Ha acabado el Tour del Centenario (de ediciones) con el triunfo del corredor predestinado: el segundo del año pasado, el dorsal número uno porque el vigente campéon no ha participado, se lleva su primer Tour con 28 años de edad y un dominio incontestable en montaña y contrarreloj, con tres etapas incluídas. Venía siendo el mejor corredor del año y lo ha refrendado, tras haber sido 2º-2º-4º en las últimas grandes vueltas en las que había participado.
¿Marcará Chris Froome una época en la carrera francesa? Por edad y características -incluyendo el parásito bilharzia- parece que sí. Desde luego, la carrera lo ha acogido sin ninguna de las garantías de sentido común que debería adoptar después del caso Armstrong y, en general, del dopaje masivo del pelotón durante los últimos 20 años de carrera. El Tour es una empresa y no una ONG, y tiene una necesidad empresarial de venderse como un producto limpio y con futuro, a pesar de lo cutrongo y retrofuturista de la ceremonia de ayer.
El toque de que fuese nocturna (cuarto triunfo de etapa de Kittel, qué fenómeno) daba un aire siniestro: también un maquillado Chris Froome, que se puso a sudar como subiendo el Ventoux ante el barrido de los focos. Parecía que en un momento dado, como en las películas de serie B, su cara se fuese a fundir y, en su lugar, surgiese una piel reptiliana o cadavérica. En el fondo, y en la forma, es el ciclismo que representa Froome, un corredor venido de la nada, cuyo V02Max dicen que nunca ha sido medido (es como no tener DNI) y al que el Tour ha vinculado su destino.
Ayer posó, por eso del centenario, con Merckx, Indurain e Hinault. Greg LeMond, que estuvo en el paseo con el coche, curiosamente no estuvo después en el podio. Quizás tenía muy presente la estampa del otro centenario (el de años) en 2003, cuando los mismos pentacampeones del Tour arroparon, con la misma solvencia y desparpajo que da la propaganda, a Lance Armstrong. L´Equipe, el Pravda de la carrera, lleva una semana de propaganda continua vendiendo las bondades limpias de Froome.
Yo creo que habrá era Froome. Quizás no sea consecutiva como la de Indurain y Armstrong, pero por edad y rendimiento el corredor condicionará los próximos años de la prueba por etapas más importante. Tampoco se ven grandes rivales en el horizonte, porque los dos que le han acompañado en el podio lo hacen por las especiales circunstancias de un Tour con sólo 30 km. de crono llana, y con una semana final de montaña, incluyendo la penúltima etapa.
¿De la prueba por etapas más importante? Ojalá, pero no parece que vaya a ser sólo ahí. A lo mejor le entra el virus Tour, ese consistente en pensar únicamente para la carrera francesa, pero hasta el momento Froome es un corredor que compite mucho (y cuando no le apetezca, siempre puede recurrir a un brote de biharzia, siempre caprichosa) y puede extender su domino a otras pruebas del calendario. Recuerden que el Sky es un equipo limpio, tanto que este año Wiggins, que en 2012 hizo una temporada calcada a la de Froome, no ha ganado carrera alguna y es una sombra del corredor que fue.
Quintana, con 23 años, parece que tiene margen de progresión, pero nunca se ha visto eso en colombianos. También se decía lo mismo de Álvaro Mejía. Ha disputado un Tour a altísimo nivel, la primera carrera en la que participaba desde que ganó en País Vasco en abril. Desde entonces, había estado en la montaña colombiana a 3.000 metros de altura. Al parecer, es mejor que el Teide. El tiempo dirá si esto es su techo (y menudo sitio donde lo ha dejado: etapa, montaña, mejor joven) o si hay todavía más.
J. Rodríguez, el tercero en la general, tiene 34 años y completa su colección de puestos de honor. Suerte que el año pasado ganó en Lombardía (el menos monumento de los monumentos), sino su carrera sería una sucesión de “casi” y “uyyy”. En el fondo, es lo que es. Evidentemente, no es un corredor para el futuro del Tour, como tampoco lo es el cuarto clasificado, el indomable Alberto Contador. Aunque por edad (31 años la próxima temporada) podría tener recorrido, su trayectoria descendente -y no sólo por la naturaleza de sus ataques- es evidente para todos, incluyendo su director deportivo que quiere llevarlo a la Vuelta, porque en tres años con el equipo todavía no ha justificado la apuesta que se hizo por él.
Quinto ha sido Kreuziger, que perfectamente podría haber sido podio de no haber tirado de manera incombustible por Contador. El checo no llega a la treintena, pero su estilo -diesel subiendo- le condiciona para ser gregario de lujo, el papel en donde ha hecho sus mejores actuaciones. Además, si algún día llega a ser una amenaza en el Tour para los británicos, la prensa afecta recordaría su vinculación con Michelle Ferrari. Mollema, sexto en París, también es joven, pero ha ido de más a menos, y simplemente repite el puesto que logró Gesink en 2010.
Sobre Fuglsang (“podía haber sido sexto de haber llevado un buen equipo”), séptimo final, ya lo dice todo su comentario; Valverde, octavo, podía haber estado rondando el podio de no haber sido por la avería mecánica en los abanicos, pero también tiene 33 años y un corredor mejor que él en el equipo: nunca volverá a Francia como jefe de equipo. Navarro, noveno, ocupa ese puesto por haberse filtrado en fugas de más de 10´, es un joven Liberty de manual y no puede aspirar a nada más. El décimo, el joven americano Talansky, ocupa la cuota étnica de su país en el top-ten del Tour desde que eclosionase LeMond, ha ido de menos a más -al revés de su compañero de equipo Dani Martin- y es un corredor de mucho futuro, pero la realidad es esta: se ha quedado a 17´49″ de Froome.
Es mucho tiempo, porque a pesar de que ha sido un Tour con poquísimos abandonos (sólo el 15% de corredores, la segunda edición con menos abandonos), las diferencias han sido muy grandes: A. Schleck, 20º, se ha quedado a 41´46″. Entre el y Talansky se desparraman otros nombres de futuro (Bardet, Kwiatkowski, Bakelandts, Porte), pero a unas diferencias igualmente grandes. Froome lo tiene todo -equipo, certificado médico, características como corredor- para que nadie le inquiete en los próximos años.
El Saxo se lleva la clasificación por equipos -que hubiese sido del Movistar-, Sagan gana el maillot verde por segundo año consecutivo, el primer italiano ha sido Malacarne en el puesto 49º (y enrolado en un equipo francés), el BMC y Van Garderen son quizás el mayor fracaso del Tour -con permiso de Europcar y Alberto Contador- y la carrera en general ha tenido más nivel y competitividad que el año pasado, pero hace tiempo que el mejor ciclismo del año no se ve en el Tour, la misma carrera que acaba de vincular su pasado y su futuro a alguien como Froome.
¿Qué si habrá era Froome? Joder, dependerá de cuándo pita la máquina, si antes o después, pero que pitará, seguro…
¿Cuánto interés hay en escarbar en sus muestras y en las de los componentes del pódium? No lo sé, pero seguro que saldrá.
Por cierto, esperamos comentario y análisis para el miércoles con la publicación de la lista de los positivos-retro del Tour del 98, y una duda que tengo ¿hasta qué año se ha planteado hacer la organización estos análisis a título informativo? Lo digo, porque a lo mejor como sigan para atrás nos encontramos al muchachote navarro por ahí hasta las trancas de EPO (igual que todos por otro lado)…
A Miguelón no lo van a tocar. Y dudo mucho que pite Froome. El ciclismo necesita un descanso de varapalos. Toca recuperar credibilidad (risas). Como mucho toque de atención y carril.
Que pite Froome? Hombre, teniendo en cuenta que Armstrong sólo terminó cayendo por vía administrativa, dudo que con el keniata sea algo diferente. Como mucho habrá positivos cuando empiece la desbandada de gregarios con ansias de líder, como con Hamilton, Heras, Landis…
Lo has clavado. La ceremonia de ayer del Tour -y la semana de portadas de L´Equipe- lo dejan muy claro.
La uci no tiene muestras de sangre del navarro. Se supo retirar a tiempo.
Sin dudar que, posiblemente, el gran Miguel Indurain fuera dopado (como todos; no me cabe la menor duda de que esto es algo que ha sucedido desde Anquetil a Merckx, pasando por Hinault o LeMond), no deja de resultar curioso que de 1995 a 1996 hubiera un salto de “calidad” tan grande por parte de ciclistas que antes no podían con el navarro.
Por cierto, si no recuerdo mal, los valores de W/kg de Indurain eran inferiores a los de LeMond en 1991 y 1992, igualándose en 1993 y superándolos en 1994 y 1995 (fuente: http://www.sportsscientists.com/2009/07/tour-de-france-2009-power-estimates.html). Supongo que habrá algo que explique dicho cambio, al igual que el que Indurian fuera superado por ciclistas teóricamente inferiores en 1996.
Muy cantosa la propaganda anti-Armstrong. Respecto a Froome no creo que pase el rodillo como el americano, también sería un canteo, y como bien dices, ahí está Wiggins arrastrándose.
En relación con el atletismo y a raíz de la última polémica en el mundo del boxeo (otro deporte que tal baila), encontré una entrevista de 2008 en Der Spiegel con Ángel Heredia, ex-BALCO trincado por el FBI y actual entrenador de J.M. Márquez (campeón mexicano que con 40 tacos noqueó a la estrella alieníg… filipina Manny Pacquiao, campeón desde el peso mosca -50kg- a semipesado -70kg-), en donde habla de Marion Jones y cómo se lo montaba para doparse. Muchas cosas ya las sabemos pero no está de más leer de alguien que estuvo metido en el ajo, cómo funciona todo el cotarro, cómo preparaban el calendario de dopaje, cómo se lo montaban para engañar a los controles…
Total, que todos se dopan y la única solución sería 2 controles cada semana por atleta. Estamos apañados.
http://www.boxingsocialist.com/m/blogpost?id=6277594%3ABlogPost%3A151001
Muy interesante la entrevista; dice dos verdades básicas, obvias, que los medios de comunicación intentan negar como sea con la consigna implícita del ” show must go on”:
-El dopaje no es la excepción, es la regla; forma parte de la preparación tanto como el entrenamiento o el descanso.
-No se puede entender el deporte de élite sin relacionarlo con el dinero que mueve y, por lo tanto, con el dopaje.
Y ayer el muy deficiente mental de Jorge Lorenzo corrió el motogp con la clavícula destrozada y recompuesta por segunda vez en menos de 15 dias. Si le hicieran un control antidoping revienta la máquina seguro.
Lo más interesante del futuro de Froome es saber si volverá a contar con el mismo equipo en las próximas ediciones: no sólo los que lleven la camiseta del “Sky”, sino los de “Movistar” o “Saxo” que, es evidente, le han hecho la carrera cuando su propio equipo no ha funcionado.
¿Qué tipo de estrategia es la que lleva a tirar a un equipo que no es el del líder? ¿No se suponía que había que dejar que trabajaran los compañeros del líder, para cansarlos, y que al final, en los momentos difíciles, se encontrara sólo y sin ayuda? ¿No se supone que la verdadera forma de ponerle en dificultades y hacerle sufrir es atacando y atacando y atacando (y usando a más de un corredor del mismo equipo si tienes la oportunidad) para provocar que el equipo o el jefazo se desmoronen?
Si usan pinganillo, el responsable de una estrategia fallida (“calamitosa”) debe ser el director del equipo.
Pues los directores de Saxo, Movistar, Belkin y Katousha: un completo fracaso.
Era Chris Froome no sé, pero seguro que nos esperan largos años de oscuridad bajo el dominio de Sky. Habrá que ver cómo gestionan el liderato entre la bilharzia, Porte, Kennalgo y los que vengan detrás. Suerte que hay carreras que no son el Tour.
La alternativa es Nibali con un equipo a la altura de las circunstacias. No volveremos a ver a Alberto contador ganar un tour. Su rendimiento sin “ayudas” le deja en el 4º puesto. Purito ya le ha pasado lo mismo que le hubiera pasado en la vuelta del 2012 de no haber sido por lo bien que le sento a Alberto la “jornada de descanso” antes de la etapa de Fuente de. Creo que el dopaje ya ha superado las trabas del pasaporte biológico. En mi opinión ahora se manipula la sangre pero con menos margen porque los controles son un poco más finos. Pero dentro del estrecho rango de manipulación que permite el pasaporte biológico, los “ricos” del pelotón hacen de las suyas todavía.
Esperemos que no. Sobre todo, leyendo artículos como el que adjunto. Y si Froome, está dopado “por casualidad”, habría que encerrarlo de por vida con su parásito y sin tratamiento. Si ha mentido con una enfermedad que ataca a 230 millones y mata a 300.000 personas al año, significará que el ciclismo ha muerto y que ya no queda esperanza. Primero el tejano millonario, se río de nosotros con el cáncer (seguro que muchos de nosotros hemos perdido a alguien por esta maldita enfermedad). Si ahora, resulta que un segundo hipócrita utiliza otra enfermedad para ganar una maldita carrera ciclista ¿qué haremos? Si eso sucede, porque se le han dejado ganar ocho tours, sinceramente eso solo significará la muerte absoluta del ciclismo.
Pero tranquilos, correrán un “estúpido” velo y volverán a hacernos creer que el ciclismo es para gente valiente, para auténticos héroes, para personas inteligentes que se esfuerzan, día a día, para conseguir superar sus metas. !Ah! No, ¡Espera! Que ese ciclismo que creemos y que practicamos nosotros, el ciclismo que no interesa, el ciclismo para tontos, el ciclismo del proletariado, el ciclismo que practicamos millones y millones de aficionados, el ciclismo que es el único doping que nos mueve, el ciclismo que nos pone las pilas para trabajar, el ciclismo que nos llena de orgullo, el ciclismo que sí nos hace felices.
La lástima es que todo seguirá igual y ellos seguirán ganando dinero (ciclistas y organizadores) seguirán vendiendo bicicletas de 10.000€ que nadie necesita. Y otros (ahora me refiero a los comentaristas) seguirán viviendo de glorias pasadas, del tour que ganaron y del que no ganaron (parece mentira que Perico diga que Froome es un desastre) y seguirán pensando que la mayoría de las preguntas y comentarios sociales que hay durante la retransmisión, son porque les interesan sus opiniones y les encanta su manera de retransmitir y que no son, válganme los dioses del dopaje, por ganar un estúpido premio.
“La enfermedad de Froome”
http://www.abc.es/deportes/20130722/abci-chris-froome-hematocrito-201307212039.html
Gran comentario.
Sacado del texto de abc:
«A veces, el fármaco destruye el parásito y se liberan proteínas que causan reacción inflamatoria, por eso se le une un ciclo de corticoides, pero de manera limitada. Sólo unos días, lo cual no aumenta el rendimiento»
Ajá.
Bravo. Ojalá sea así, gran comentario.
Tremebundo artículo. O sea, que una enfermedad que provoca “Además del cuadro de malestar, fiebre o vómitos, debilita porque provoca hemorragias(…)” era la causa de un mal rendimiento, pero no incapacitaba para ser ciclista profesional. Vale.
Al menos en la época del navarro, ponían como excusa el asma, como algo excepcional además. Ahora tenemos entre los últimos ganadores ilustres, casos de cáncer, epilepsia o este parásito… enfermedades “espirituales” aparte para debutantes, claro.
La parada de los monstruos.
Tratamiento de 3 a 6 meses y el super equipo científico donde los detalles más pequeños se cuidan con mimo (VO2max, avituallamiento a destiempo, etc) aún trata a Froome 3 añitos después cuando el resto de los mortales (y tanto que mortales, pero es que son africanos como Froome, perdón negros africanos) están con un tratamiento que data de hace 40 años!!!
En fin, me voy a sprintar sentado
Sergio olvidé decirte, que ya no eres el único que escribe sobre la enfermedad de Froome. Enhorabuena porque aunque no lo reconozcan, algunos leen tu blog. 🙂
Ya acabó el Tour? Uf que ganas, el blog en esta época es cómo un pueblo de la costa que se llena en verano de pesados y escandalosos turistas (para benefício de los hosteleros), mientras los habitantes desean que se acabe el verano para volver a su habitual tranquilidad… Aunque no podemos negar que los aficionados al ciclismo nos sentimos por 3 semanas los reyes del mambo viendo cómo en algunos informativos hasta se llega a incluir informaciones del Tour en la sección de deportes! Que lejos quedan los 80 y 90 cuando se copaban portadas.
Sobre el post de hoy, yo no creo que Froome vaya a marcar una época, he de reconocer que no apostaba por él al ínicio del Tour (hice una extravagante apuesta por Daniel Martin…) y que no soy muy fan del Sky. Precisamente viendo los rendimientos lagunares de este equipo, veo más probable que en cuanto vean que Froome se suba a la parra, cambién al plan C y preparen a Porte para arrasar el año que viene. Es la diferencia con la época de Armstrong, él era el centro sobre el que giraba todo, aquí es Brailsford el que decide y manda quien gana qué y cuando. No sé si prestastéis atención al discurso de Brailsford en el antepodio sobre la nueva generación de ciclistas limpios (creo que todos los que mencionó eran anglosajones y centroeuropeos, ningún tramposo del sur) y a Froome clamando que su maillot perdurará en el tiempo. Deben tener la fórmula a buen recaudo…
Jopé, y tanto que extravagante…
Al hilo de lo que comentais, yo también pienso que podemos estar ante el año 2 de una larga dominación del Sky. Creo que no hemos prestado la suficiente atención a que, posiblemente, el ciclista que mejor haya rendido después de Froome, haya sido Porte.
Nunca sabremos si en la segunda etapa de los Pirineos, fue el propio Froome quién le tiró la bolsa de sangre al retrete antes de que se la enchufara del todo, como tuvo que hacer Armstrong con Landis, pero sí sabemos que en varias etapas alpinas ha subido mejor que su líder. Aunque también es verdad que en la crono de montaña se dejó ir.
Tal vez el año que viene el Sky vuelva a cambiar el cromo y, qué se yo, tengamos a Porte arrasando en el Tour mientras Froome y Wigins beben gintonics en alguna cala de Mallorca.
También creo que podría dar mucho juego una revisión de los últimos maillots blancos del Tour, con Van Garderen haciendo quinto en la general del año pasado mientras que en este “casi” le gana la etapa a Ribblon. En 2011 fue Roland quién se lo ganó por menos de 1´ a Taramaee, otro desaparecido en combate, y si seguimos nos encontramos con Brandy Schleck, todos ellos grandes ejemplos de este circo de monstruos que pretenden hacer pasar por un ciclismo que cambia.
Tan solo un pequeño matiz a los comentarios, no pensemos que Contador ha conseguido quedar 4º limpio, porque eso implicaría toda una hazaña, entre los 5 primeros del tour sin nada, (exagerando) tiene más mérito que ganar. Supongo que su sanción y su pasaporte níquel (como dice Sergio) tengan que ver, pero de ahí a que ahora va limpio… más bien el grifo no corre con la misma libertad o hay otros que tienes más margen e ingenio.
Habría que estar en su entorno para saber a ciencia cierta si ahora tiene más cuidado, si las técnicas de dopaje han cambiado y no le afectan igual.
Vamos no seamos muy simplistas, hay muchas variables o circunstancias que se nos escapan, pero si algo se puede aprender del pasado, o se puede acercar uno a la verdad, como hace Sergio a partir del sentido común, es que hay trampas y que los ciclistas de buen nivel (y buena cartera) tienen gente “bien pagada” y en algunos casos preparada, (cavilando como llevarlas a cabo sin que los pillen o arreglando los tramites para que no pase nada o pase poco.
(Aplíquese el cuento a Valverde, etc)
El claro de lo contrario de gente que dejó de doparse puede ser por ejemplo el gallego amigo de los niños que ganó un tour de rebote tras años de ser de los más combativos, y para no seguir dopándose y que no le chafaran el pastel, dejó el ciclismo. O a lo mejor Andy este año, que está a 40 minutos.
Bueno, Vaughters dijo que Dan Martin iba a hacer un Tour… “increible”.
http://www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=63450
Y yo que veía en Paris a Tejay… ¡qué fiasco!
Domenico
Si otros equipos van poco a poco adquiriendo el know-how de Sky, entonces no durará mucho el rodillo Froome. Y parece que sí van aprendiendo. De hecho, hoy el muy sobreactuado Vayer apunta con el dedo a Movistar y los “mutantes” Quintana y Costa (http://www.lemonde.fr/sport/article/2013/07/21/tour-de-france-juan-pat-aidez-nous-a-comprendre-l-exceptionnel_3450751_3242.html).
Si Nairo Quintana ha conseguido salir bonito en la foto del pasaporte biológico, con 23 años tiene mucho margen para mejorar sus prestaciones de forma “natural”, como Froome. No me sorprendería verlo ganando etapas CRI el año que viene.
Por edad, equipo y corredor si. No parece que vaya a ser un corredor que se distraiga ahora que llegue la panoja a mansalva, la publicidad bacalá y demás. Curiosamente el mejor día del Sky y Froome fue el primer día de pirineos con el equipo a bloque y la exhibición de Porte. Después ha sido todo más normal y hasta loco. Me queda la duda de esos ataques raros en Alpe D’Huez y Semnoz, a cuento de que, si eran cosa de Portal, el “gurú”, o del potenciómetro dichoso. Porque no tenían sentido. Igual el aparatito tenía algún virus, interferencias o vete a saber. Quintana como diría un hippy de los 60, de los de verdad, es “groovy”. Esa pachorra, tranquilidad, máscara. Sube las montañas como un viejo y acaba como un joven. Parece sabio. Veremos si no le calientan la chola con la pasta etc etc. Es curioso que el año pasado en la Vuelta nada de nada y aquí se ha llevado todo menos el jarrón (horrible) del vencedor. Otra consideración es esa que apuntas, el entrenamiento en Colombia y dos meses sin competir. Llega aquí y ¡zas! Hay tantos manuales de entrenamiento, historias, cuerpos, que al final todo es un rollo patatero tremendo. Como las modas del pulsómetro y ahora el potenciómetro, a vuelta de la esquina sabe Deus que será Uno, el vencedor, todo el año en forma, victorias por mes con el mismo trazo en todas. Quintana dos meses “out”. Da que pensar. Como dicen en beisbol, es un “natural”. Como este blog y su propietario tienen de fondo principal el tema del dopaje, y con razón, quieras o no buena parte de su éxito, solo diré que más de la mafia del doping, de si van o no van con extra (van y seguirán yendo y yo les admiro por ello, ¡coño miremos las medias que no bajan ni a sustos!)algo que nunca se va a acabar (oooh dios Pelissier, La bomba, Tarangu). El problema es más administrativo, de leyes y reglas que cumplir y tiene todo el barro en los despachos de la UCI y demás emporios de las siglas. Exacto. ASO no es una ong, es todo lo contrario y da que pensar que a pesar de los 15 o 20 años más negros del Tour con toda la mierda en la superficie, ganen más y más y más y no dejan de ganar, cuando la lógica dice que desde el 98, por decir el año 0 hasta aquí más mierda y mierda, el TOUR debería haberse ido al garete. La imagen del Tour es… Virenque, su publicidad de Festina en el libro oficial-guía-biblia, las veces que ha salido en esos videos guays recordando sus gestas, lo moreno y majo que está…Como pasa el tiempo con el vestido de la hipocresía. ¡Ayy Jaja!
Felicidades por el blog, el twitter, escribe más en POLITICA MENOR, guarda tu identidad hasta que te paguen bien por lo que cuentas que cada año da más ansia. En líneas generales un 80% de acuerdo con lo que escribes. Con sus cosas y sus “mierdas” lo mejor son los ciclistas. Perdón por la gramática y la ortografía. Saludos.
Me preocupa poco si habrá una época Froome…, aunque espero que no. En cambio me interesa más si ha comenzado ya la época de Marcel Kittel. Me ha parecido un poco sobrehumano el tío.
Pues también. Y Degenkolb de turismo.
Yo veo contratazo, y estabilización del nivel, por mucho que sea más joven. La toma laterla del sprint de Paris demuestra que tenía bastante más que los otros dos, aunque a Cavs le bota la bicicleta, y había arrancado el primero…
Hombre, habría que añadir a Nibali sobretodo. En principio, no es mejor que Froome ni en montaña ni en crono, pero en CRI no pierde mucho y en montaña puede sacar algún día diferencia, es muy consistente. Baja muy bien y ataca de lejos, y si se encuentra como este año con un líder sin equipo puede sacar partido.
Luego habría que añadir otros ¿Urán? No lo veo, como tampoco a Van Garderen, aunque es obvio que tiene un gran potencial y tiene mucho margen de mejora. Quizá su máximo rival lo tenga en casa, y todos sabemos que llama Porte. Misma edad, maduro, sube y contrarrelojea como su líder. Quizá le falte consistencia y regularidad para una carrera de tres semanas, y desde luego, creo que para sus aspiraciones personales se precipitó renovando tan rápido por Sky, ¿o no? Quien sabe, igual “se conforma” siendo líder en otra grande o para las vueltas de una semana del principio de calendario.
Y en cuanto a Quintana, como bien apuntas, no todos los años se va a encontrar con tan poca CRI. Me hace gracia cuando escucho eso de que “también va bien contra el crono”, y eso es materialmente imposible con 1,65cm y 55 kg. Cuando vuelvan a recorridos habituales con 90-100 km CRI le caen entre 7-8 minutos, haciéndolo muy bien 6, y a ver quién recupera ese tiempo hoy en día en montaña contra casi nadie, y menos contra Alien.
Es que yo creo que Quintana ha tocado su techo en este Tour. Un escalador gana el Tour cada diez años.
Yo creo todo lo contrario: Quintana ganará un Tour. A la organización le ha gustado mucho Quintana como ciclista (enorme escalador, joven y agresivo). Por otro lado, si tienen 2 dedos de frente, saben que no se puden permitir que Froome arrase X años seguidos, pues sería un Armstrong 2.0 y ya clamaría al cielo. Así que no creo que tarden en preparar un Tour ideal para él, con poca crono llana y puertos largos y que speren holgadamente los 2.000m.
Si, un año acabado en 8. 2018?
No sé si ganará un tour o no, pero me encanta verlo correr.
Bonita frase de González Linares (al que no puedo ni ver) respecto a las posibilidades futuras de Alberto Contador Velasco:
“Y si no tiene algún problema de salud que desconocemos, tiene difícil volver a ser el que era”
http://opinion.as.com/opinion/2013/07/22/portada/1374447593_653735.html
Analicemos que ha querido decir pq creo que mucho.
Mucho confías: creo que ha querido decir lo contrario, pero como se expresa como se expresa, queda esa frase ambigua. El problema de salud ya lo tiene, y por doble: el medicamento epiléptico, y su alergia. Tendrá que buscar un tercero.
Yo creo que le está recomendando que se vaya de vacaciones a Kenia o alrededores.
Mucho ojo con Linares.
En una Vuelta de infausto recuerdo, en la crono de Salamanca nos lo encontramos un amigo y yo cuando se metía al cubiculo de la SER en meta. Mi amigo, bastante guasón, le dijo “oh, GRAN Linares, ¿quien va a ganar esta Vuelta?” a lo que con su inconfundible voz gangosa contestó con una seguridad que, a posteriori me resulta heladora: “mi paisano Juanjo Cobo”.
Pensamos que se había pasado con el orujo, había vuelto a las anfetas o se había dado un golpe en la cabeza.
Pero no.
El desgraciado acertó.
¿casualidad? ¿suerte? ¿garrulismo paisanil? ¿poderes omniscientes sobrenaturales? ¿o tal vez es él quien corta la droga?
Nunca lo sabremos.
Un cuarto. No olvidemos su hematocrito “natural” al 52%, se podría considerar una enfermedad peligrosa por el alto riesgo de infartos y embolias que conlleva.
http://ciclismo2005.com/2012/01/el-certificado-medico-de-contador-el-otro/
Saludos.
Le escuché ayer y dejo entrever muchas cosas del presente y del pasado, hasta del 87 y 88.
Del pinteño dijo que no sabiamos como se preparaba, que entrenador tenia, ni su medico y lo remarcaba con esta frase, no prestaba mucha fé a que Contador volviera a ser el que era. Linares,no es Santo de mi devoción pero dentro de las lindezas periodisticas, ayer soltó puntadas que dejaban patente la lacra de directores y organizadores.
Alguien lo ha comentado: Virenque con un maillot del Festina vendiendo la moto del Venotux. Un vídeo que supera cualquier límite de lo decente (y se quiere cepillar a Jalabert, la hipocresía ES el ciclismo):
ES – Magazine 100% Tour / Richard Virenque y el Ventoux – Etapa 15 (Givors > Mont Ventoux) by Le Tour de France
No se si es decente o no, pero que se ha comido todos los sobaos de Indurain, seguro. Está como un globo.
Jajajaja, ya te digo, el hombre que se ha comido a Virenque subiendo el Mont Ventoux… Parece ahora un lanzador del Argos!
Me ha impactado doblemente, ya que de Virenque siempre se me quedarán grabadas sus patas de pollo que presencié en directo en una Escalada a Montjuic de mediados de los 90. Mientras se dirigía tranquilamente a la salida tuve la oportunidad de ponerme a su rueda 200 ó 300 metros, eran unas piernas impactantes, sólo había hueso, piel y apenas algo de músculo. Grasa 0%. Mientras tanto yo y mis colegas ibamos con nuestras mountain bikes detrás suyo berreandole “allez Virenque” Que tiempos… “Nous Etions Jeunes et Insouciants”
Hombre, el clip de Hinault y Lemond tampoco es que muestre a dos personas especialmente delgadas…
http://www.dailymotion.com/video/x121rn0_fr-magazine-100-tour-hinault-lemond-etape-18-gap-alpe-d-huez_sport#.Ue6BsW2Yffo
Cada vez creo mas que en Movistar(spanish sky) solo podia quedar uno, dos es mucho ahi arriba. Mejor uno….. joven y potencialmente limpio. Como habeis dicho el organizador no es una Ong.
Por favor, recordarme que apague la tele si veo ataques del lider en la ultima etapa para luego medio reventar mirando el Srm, el cuenta, o yo que se…dando pedales alocadamente como corren los frikis que van a su lado……que espectaculo mas grotesco!!!
Pues en L’Equipe tendrán claro que hay que hacer campaña a favor de la pureza de Froome, pero sus lectores parece que van en otra dirección y se chotean.
Os copio este comentario, que me ha hecho gracia, y no creo que necesite traducción:
wellsa9 22 juil. à 9:34
Froome va participer au Dakar avec son vélo. …il est cité parmis les favoris.
Me encantó la escenografía del podium desde le punto de la imagen.
y en general en este Tour diría que han rozado la perfección en cuanto a paisajes desde el helicoptero, sin ninguna envidia de los mejores documentales de la BBC.
Ahora bien, los ciclistas se están convirtiendo en monigotes de comparsa de esa maquinaria que es el Tour para vender Francia. La carrera ya es algo secundario. La nueva estrategia es que no haya muchos follones y a seguir vendiendo paisajes y enseñando toda esa jente en las cunetas animando el paso de los corredores (todos limpios) para que se vea lo maravilloso que es Francia.
Ahora los organizadores ya tienen a un ganador que no les va a dar muchos problemas, ciclista introvertido que no se mete en jardines, en una edad lógica para dar el máximo rendimiento, y encima corre en el equipo más poderoso y científicamente el más limipio. Pienso que va a marcar una epoca, más que nada porque eso le va a dar al Tour la estabilidad que buscan. Si el ganador del Tour fuese un español, un pupilo de Rijs, un astaná o un ferrary-men, entonces sí que tenían un problema, pero con Froome los organizadores y por ende, l´equipe, parece que están contentos.
Y la AFLD ya no es lo que era.
La superabuela dopada:
http://www.diariodemallorca.es/deportes/2013/07/21/marga-fullana-conquista-decimosegundo-titulo/861935.html
Vuelve como si nunca hubiese pasado nada.
¡Qué asco!
Coincido bastante con tu análisis.
Me encanta quintana. Es listo, tiene calidad, sabe jugar sus bazas, es valiente… creo que dará grandes alegrías en el futuro.
No me gusta nada Froome. Es el mejor ejemplo de burro convertido en caballo de carreras por un mosquito.
Purito me caía mal porque no lo veía un corredor serio, pero me ha ganado con su inteligencia en carrera y el gran conocimiento de sus posibilidades que le ha impedido cometer errores.
Contador ha conseguido que el mejor equipo del tour se quede sin podio. Saxo tenía que haber apostado por kreuziger en vez de quemarlo para ayudar al de los colchones.
Kreuziger, mollema y navarro bien, dando el máximo de si mismos. Mejor incluso el de astana, que ha intentado ganar 2 etapas y no ha estado lejos. Para otros tours deberían replantearse ir a por etapas, al revés que el francotirador rui costa, que debería probarse como líder a por el podio del tour.
El Panoli no ha hecho podio por Panoli. Como toda su carrera. Como purito pero al revés. Siempre le pasa algo. Es el David Canal, el Sete Gibernau del ciclismo.
Talanski… no sé. Me parece bueno, pero igual le iría mejor enfocando vueltas pequeñas, como van garderen.
Kwiatkovski es un diamante en bruto. No sabemos lo que puede llegar a dar. Quizá él tampoco lo sepa. No sé si es un LeMond, un pascal richard, un bugno… pero me gusta mucho.
Bmc gran decepción, pero para decepción, los franceses, solo se salva riblon… ni europcar, ni pinot… al final se acaban convirtiendo todos en jeanesson’s.
Yo pienso que durará al menos dos años más, pero en el tour. En la vuelta, si viene, estará ahi ahi con el resto…
Sergio, me uno a las propuestas de alguno de los comentaristas de que abras un blog atletismo2005, o en este caso, atletismo2013, que por lo que se ve te gusta el atletismo, como muchos seguidores del ciclismo, y además da para mucho mucho…
Un saludo a todos.
Conozco mucha gente con el suficiente conocimiento de datos como para aportar grandes ideas a un blog de Atletismo2013(corriedo por la calle -1), la pena es que no es fácil tener la audacia de Sergio y forma de escribir como para ser competente.
He leido cada cosa en las últimas semanas que lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que opinario Sergio y los seguidores de ciclismo2005 ante toda esta acumulación de despropósitos y tomaduras de pelo.No hablo de los casos de Gay y Powel, en Espanha tenemos varios grupos de “atletas” que no solo cometen el fraude sino que luego se enzarzan en inútiles disputas tanto por Facebook como por twitter que dejan al descubierto las penurias de nuestra adorada Marca Espanha.
Odriozola,Bragado,Marta…aquí unas pequenhas muestras para darte un poco de motivación
Unos acaban “supuestamente” en el hospital:
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/operacion-galgo/galgos-en-el-hospital
Y otros “supuestamente” traficando:
http://www.elconfidencial.com/deportes/atletismo/2013/06/25/dos-atletas-espanoles-de-primer-nivel-detenidos-en-una-nueva-operacion-contra-el-dopaje-123695/
Lo que tiene Rui Costa de egoísta lo tiene de killer y buen ciclista, y egoísta lo es muchísimo,pero hay que reconocer que los días que dice que va a ganar lo hace y muy pocos pueden presumir de tener ese talento.
Recuerdo en una conferencia que hizo Cruyff le preguntaron por Romario. Antes de los partidos siempre le preguntaba; ayer por la noche que? A lo que Romario le contestaba; las siete de la mañana, pero tranquilo míster que hoy marco. y cómo nos bien dijo Johan “muchos lo decían pero el lo “hasía” :-).
Tema aparte lo de Nairo. Creo que ha superado, y de mucho, las expectativas creadas sobre él. Vale que es muy bueno, vale que ha ganado la Vuelta al País Vasco, vale que ya había dejado destellos de crack pero la evolución que ha hecho desde la Vuelta del año pasado es descomunal. En las Ardenas estuvo prácticamente desaparecido, no competía desde Abril y va, se presenta al Tour y se convierte casi en el mejor rookie de la historia. El tiempo pondrá las cosas en su sitio.
Darte las gracias y la enhorabuena por la cantidad y calidad tanto de post como de tweets durante estas tres semanas . Tómate un más que merecido descanso para llegar fresco al la Vuelta ;-). Un saludo
Mi pregunta es: ¿Cuándo ganará un señor La Grande Boucle? Desde Miguel, nada de nada.
El año pasado un espantajo de ciclista borracho, este año otro espanto también. En mi peña los domingos andamos mejor qué él -tácticamente me refiero- porque eso de atacar sentado para reventar poco después…. Atacar el penúltimo día, llevando cinco minutos de diferencia…. YO creía que era al líder a quién tenían que atacar…. Para recortar diferencia. Será que mis ecasos conocimientos en ciclismo dan para muy poco.
Por el bien de este deporte, no debiera haber una era Froome, no es ni globero siquiera.
A los Contadoristas a ver si de una vez abren los ojos, se nota que sin solomillo no es él mismo, y suerte la suya, que tenía a Kreuziguer…
Gracias Sergio por regalarnos un post casi a diario -el de los abanicos y el ridículo de Piti lo esperé como agua de mayo-. Tengo un acceso directo en la pantalla del teléfono y lo primero que hago por las mañanas es darle, para leerte. Bien una nueva entrada ó los, cada vez, más instructivos comentarios.
De no ser en amarillo, compraría lógicamente, una equipación, ó simplemente una camiseta, con algún simpático lema: Lance Froome, el ciclismo que cambia.
Y es que, en cuanto a lo de señor, YO tenía el ciclismo por un deporte de caballeros, de gente con clase, pero últimamente, salvo honrosas excepciones, como la de Súper Nairo, sólo veo mindundis.
Hacía tiempo que no escribía, pese haber sido desde los inicios fiel seguidor de este blog. Ver ganar a semejante engendro me ha hecho despertar de mi letargo. Necesito desahogarme y hacer un par de reflexiones:
La primera, la superioridad de Froome en carrera. Es que Armstrong uno de los factores que le hizo ganar siempre fácil fue el hecho de estar siempre arropado. Este tío ha llegado a quedarse sólo y en ningún momento ha dado sensación de sentir el más mínimo peligro. Por contra, en aquella etapa llana en la que palmó tiempo tenía a bastantes de sus componentes. Sin embargo no recuerdo ninguna imagen de los hombres de Bruynell pasando apuros por ningún despiste estando su estructura bien ensamblada como siempre estaba. Los americanos por lo menos daban sensación de saber a lo que jugaban, desgastando uno a uno a todos sus corredores para lanzar siempre a Armstrong por delante en el momento justo, es fácil con la medicación adecuada, lo de Froome atacando el año pasado a su líder, este año atacando al gregario que le estaba llevando en volandas a la meta (no se ha recreado otro de los aberrantes dobletes al mas puro estilo Saunier/Astana con Porte y Froome de milagro, gracias a dios que no sabe correr este último). No se, esos movimientos sin sentido del británico, igual tienen alguna relación con el tick nervioso que se le ve cerrando tantas veces los ojos cada vez que sube al podio. Algún tipo de hiperactividad? Algún tipo de retraso? Desde luego que los actuales mejor ciclista y futbolista del mundo tienen mucho en común.
El caso es que me han hecho echar de menos al americano, vivir para ver. A mi juicio en su día no fueron a por Lance porque se trataría de alguna maniobra para vender al otro lado del charco la carrera, ahora que ya le han sacado jugo y ha caído si te he visto no me acuerdo. Será que toca vender la burra a los anglosajones, desde luego con Wiggins viendole en la inauguracion de los JJOO les vino que ni pintado. Las cuentas salen, si comparamos el coste de oportunidad entre perder popularidad por el daño que hacen a su carrera VS venderla a toda una cultura, salen ganando. A nosotros no necesitan colarnos nada porque pase lo que pase, y pese a que siempre juremos apagar el televisor, acabamos cayendo. No pierden adeptos, y ganan cuota de mercado.
Yo creo que si habrá era Froome. La historia se repite. En aquel 1999 Armstrong llegó al Tour sin los principales hombres del momento en carrera, ni Ullrich ni Pantani. Se sentó en el trono y no lo abandonó hasta que él mismo quiso, pero para cuando volvieron ni le tosían. El año pasado sin Contador ni Andy los hombres de negro también vieron vía libre y ya llevan arriba dos años. Con Andy a años luz arrastrandose más aun si cabe que Pantani, y un Contador que todo apunta a que terminará como el alemán, sin volver a vestir el amarillo.
Lo de Contador y Kreuziger me ha parecido un fracaso al más puro estilo Virenque-Leblanc comentado previamente, sin olvidar del fiasco Olano-Rominger en el 96. Aunque francamente el Saxo si a algo me ha recordado ha sido a la impotencia del Telekom de antaño, con corredores en la grupeta a ritmo de los americanos esperando a su turno para ceder.
Antaño los ganadores del Tour solían ser tipos duros, me quedo con esos ochenteros al estilo Fignon, Hinault o incluso Perico. Ahora ver deportistas aparentemente endebles como Andy, Froome, Wiggins y hasta Alberto… Panda de mindundis.
Tengo el mismo tic nervioso en los ojos que Froome y siempre fui de los mejores de la clase y me saqué Ingeniería Industrial, aparte de que hablo 4 idiomas. Aquí el único retrasado eres tú.
Opino exactamente lo mismo
Froome, entre otras cosas, ha ido a la Universidad (aunque no se graduara).
Ahora por tener ticks nerviosos va a ser que Froome pudiera sufrir algún tipo de retraso. Lo que hay que leer…
Buenas Sergio.
¿Fui yo solo el que se echó mano a la grabadora cuándo vio sacar el papelito del maillot de Froome en el podio? Menos mal que los hijos de Purito estaban zascandileando por ahí, para quitar boato al musical retro que preparó la organización.
No creo que estemos ante un dominador de la carrera para mucho tiempo. Es más,
En el análisis de rivales echo en falta (y no necesariamente por este orden) a: (i) Nibali, este recorrido le era mucho más propicio que el del año pasado, donde ya ocupó cajón detrás de las sombras que se cierne sobre el cielo, (ii) Phinney, al que a buen seguro si le ponen un recorrido como el del año pasado a Wiggo podría ser valorado como candidato, (iii) la nueva generación cafetera, Urán y Carlos Betancur, que quizá necesitarían un trazado como el que pudiera colocarle a Nairo Alexander y (iv) por citarnos un español al que le carguen el mochuelo que dejará libre Valverde, Beñat Intxausti.
De todos los citados, y salvo irrupción colombiana, el único que, a día de hoy, puede discutir una GV al loco del SRM es Nibali.
AC haría bien en volver a residir en España, con lo bien que le viene a su lactato la ganadería nacional… y lo más serio es que Kreuziger quizá no se vea en otra de pisar estrado en París.
A ver qué nos depara la Clásica de San Sebastián de este sábado…
Abrazo.
Tomelloso.
Sólo diré dos cosas sobre este TdF 2013:
Sigue vivo Jean Michel Jarre? No habría desentonado en la retrohortera ceremonia final.
Muy bonitos los castillos franceses.
este miercoles salen resultados de positivos de tour 1998. creeis que de los 20/25 primeros de general se salvará alguno? seria la noticia no? lo que es seguro es que no tendremos ningun español que sea noticia jejeje
Quizá lo de Quintana sea una buena señal. En tiempos de Hinault, cuando la élite le daba a los anabolizantes y a los grandes desarrollos que les provocaban tendinitis, vinieron Herrera y sus paisanos a mostrar las ventajas de un hematocrito naturalmente elevado (por la altitud de Colombia, mil metros superior a las carreteras del Teide). En pocos años los ciclistas andinos dejaron de marcar diferencias: en Europa ya todos eran “colombianos”, y gigantones como Induráin subían Alpe d’Huez tan rápido como Armstrong o Pantani. Está claro que hay un pacto de silencio para Michelone (no para Rijs). El chico vivía y dejaba vivir, al contrario que Armstrong, al que le perdió volver al Tour para experimentar lo único que le faltaba: la derrota. Y más tarde la devolución del botin.
Por una vez difiero de tí Sergio. No habrá una era Froome, como no hubo era Shleck, ni era Contador, ni era Cobo, ni era Evans. Y no la habrá porque NO tiene clase como ciclista. No sabe pedalear, ni moverse, ni cuándo atacar. Y por mucho que uno se dope con los mejores medicamentos del mundo, si no tienes clase de fondo, da igual.
Contador sí tiene buenas piernas. Pero más limpias que antes de la sanción y que sus rivales, con lo cual el niño tiene que seguir justificándose. No le queda otra.
Nairo Quintana estará por ver…
Magnífica la frase de Gonzalez Linares, creo que lo dice bien claro.
Roberto T.
Hombre, si hubo una época Contador, que periodicé debidamente: es un corredor que, entre el Tour 2007 y el Giro 2011 gana todas las grandes vuelta en las que sale, y son seis. Era imbatible. Después ya sabes la historia: queda quinto en el Tour 2011 y meses después, las grandes vueltas se quedan en cuatro, de manera justa. Ahora tiene cinco, pero la quinta la ganó ya sin esas exhibiciones de imbatibilidad que acostumbraba.
Sera la era de los colombianos, con rigo, quintana, bananito, pantano, donde se les ocurra hacer un equipo elite se ganan el tour 8 veces.
Que es mas sospechoso, hacer un super ganador que arrase muchas veces o que varios tipos del mismo equipo ganen de a 1 vez cada uno?
Parece ser que el jefe no esta contento con Contador.
http://www.libertaddigital.com/deportes/mas-deporte/2013-07-22/oleg-tinkov-propietario-del-tinkoff-bank-arremete-contra-contador-1276495801/
Un Saludo.