Mantequilla en la cabeza, corrupción hasta la médula

CoolChicken
Los siempre refrescantes testimonios de Rasmussen

Nadie se esperaba la noticia ayer: a pesar de que las declaraciones y el libro de Rasmussen salieron hace un año, así como todo el caso Rabobank, y que se sabía que la USADA había seguido investigando allí donde otros organismos nacionales equivalentes cesan sus funciones a pesar de tener mandato para continuar, nadie se lo esperaba. A día 22 de diciembre la USADA publicaba su laudo al respecto de Geert Leinders, el médico señalado con el dedo por Leipheimer en el caso Armstrong, y que ejerció durante toda la década pasada en el Rabobank, para después pasar al Sky hasta 2012.

No se lo esperaba ni la UCI, que diez días antes empezaba de manera virginal y pueril sus días, como si aquí no pasase nada. Pues no: las cosas siguen pasando. Afortunadamente. Como se sabe la postura de cada uno en estos asuntos muy de antemano, vayamos directamente a analizar lo que aparece en el texto legal elaborado por la Agencia Antidopaje Estadounidense.

Produce una extraña familiaridad volver a esa manera pautada de ir numerando cada párrafo, muy útil a la hora de citar. Por el caso Armstrong, claro. De ahí viene todo. Al igual que entonces, la USADA ha contado con la colaboración de otros organismos, como sus homólogos danés y holandés, y declaraciones de varios corredores y testigos de la época. El interés está en los detalles y en sus implicaciones, pero ya se llegará a eso.

Leinders es suspendido de por vida desde la primera página, acusado de toda la panoplia posible de dopaje de acuerdo al nivel tecnológico de la época. A pesar de que se cita la relación del Sky con Leinders (punto 5), los hechos probados acaban en el año 2007, clavo ardiendo al que se han agarrado los muchos fans anglosajones que tiene el equipo de negro, en contra de cualquier sentido común y su propia decencia profesional, porque muchos afirman ser periodistas antes que supporters.

Leyendo la sentencia en orden se ve como Leinders y su equipo de abogados se negaron por todo tipo de argucias a comparecer ante el panel de la USADA: renunció a cualquier posiblidad de defenderse o rebatir los argumentos que la USADA recabó en la vista oral, muchos de ellos ofrecidos por teleconferencia. Leinders que “aparentemente ha dejado el ámbito ciclista” según el punto 5, está de vuelta de todo: su reacción ante la sentencia ha sido un Eufeamismo tal como decir que “como médico no tengo nada de lo que arrepentirme”. La salud, y tal.

A partir el punto 28 viene el testimonio de Rasmussen, del que se extrae poca cosa que no se hubiese conocido con su libro o su ronda de entrevistas de presentación. A mí me ha impactado especialmente el punto 30, donde dice que Theo de Rooij y Leinders le contactaron en el Giro de Lombardía 2002, cuando todavía corría en el CSC, para fichar por el Rabobank. El danés aprovechó para contarles que había tenía que abandonar en una carrera ante su alto nivel de hematocrito, y el doctor belga le aseguró que con ellos no tendría nunca ese problema. No porque no se fuesen a dopar, sino porque lo mantendría controlado en los límites.

En el punto 33 Rasmussen explica que en el autobús del Rabobank viajaban con grandes cantidades de insulina para picarse “todas las noches entre 8 y 10 unidades antes de la cena, todas las etapas de una gran vuelta” y que la excusa oficial por si los paraban las autoridades era que “un miembro del equipo era diabético”. En el siguiente punto, Leinders propuso a Rasmussen chutarse sangre de su hermano, y que incluso llegó a hacer una prueba a su padre con el mismo fin. Al final se acabó chutando su propia sangre en el Tour 2004, concretamente en la segunda etapa.

Whynot
Folleto disponible en las oficinas de Rabobank

En el 37 Rasmussen declara que Boogerd le contó que, tras el Tour 2004, se picó en vena 4000 unidades de EPO dos veces al día durante dos días, para recuperarse del esfuerzo y estar a tono para San Sebastián y los JJ.OO de Atenas. La famosa EPO de recuperación, la misma por la que ha caído este año Maxim Iglinski,y esa que diferenciaba tan bien Marta Domínguez al hablar de Roberto Heras en 2005: “hay que distinguir si la EPO se consume en fase de competición o de recuperación”. ¿Cuantos controles hay nada más acabar una carrera? No se, pero vuelos hacia EE.UU para Horner muchos al día.

Rasmussen también afirma (punto 39) que Menchov y Boogerd recibieron bolsas de sangre de Matschiner durante el Tour 2005, y en el siguiente punto, que Zorzoli usó la expresión “butter on his head” (traducción literal del holandés “boter op het hoofd hebben”, ya les digo que el testimonio de Rasmussen es idéntico al que hay en su libro y en el excepcional que hizo Derix sobre el dopaje en el Rabobank) y que significa que los corredores del Rabobank no tendrán ningún problema con el antidopaje, que son “escogidos” y que siempre podrán justificar valores extraños. ¡Un saludo a Óscar Freire! ¡Mantequilla en la cabeza!

El punto 44 es especialmente interesante, porque indica que Leinders empezó a suministra DHEA ¡por indicación de Zorzoli, ya que “todos los otros equipos lo estaban haciendo”! Zorzoli, huelga decirlo, era y es el mayor responsable de la UCI para combatir el dopaje, y ya se ve por qué método: por la igualación de las fuerzas entre todos, si es que eso puede ser posible; y, relacionado con esto, durante todo su tiempo en el Rabobank (2003-2007) Rasmussen contó con un certificado médico para chutarse regularmente cortisona. No acaban aquí las aportaciones de Rasmussen al noble conocimiento de la metodología del dopaje: durante el Tour 2007 que casi gana, se chutó dos bolsas de sangre, pero también ¡10 bolsas de medio litro de solución salina! (nota a pie de página nº 6) para mantener los niveles hematológicos estables. Recuerdo que eso supone la mitad de las etapas del Tour.

A partir del 51 está el testimonio de Leipheimer, que estuvo en el Rabobank tres años (2002-2004) y que es el origen desde donde se ha producido la condena a Leinders. Ya en su momento lo destaqué lo que supuso el testimonio del calvo de Montana en el caso Armstrong, y que fue básico para que Rabobank se largase pitando de su patrocinio de décadas al equipo ciclista.

Leipheimer2011
Leipheimer se hacía selfies en 2011. Y sin palo

El punto más interesante de su declaración -y lo es sobremanera- es el 58, donde dice que Leinders le chutó sangre de su hermano durante la Vuelta 2003 -lo que había intentado con Rasmussen y no pudo- y que le dijo que no usase esa práctica en 2004 “porque la UCI había desarrollado un test para detectar las transfusiones”. ¿Cómo sabía Leinders eso? Sin duda alguna, por la especial relación del Rabobank (“mantequilla en la cabeza”, recuerden) con Zorzoli. Desde luego, el Phonak de Álvaro Pino no tenía esa relación -o no pagaba el suficiente dinero- y cayó con Hamilton y Santi Pérez, actual seleccionador de ciclismo.

El tercer testimonio (a partir del 63) es el de un experto de la AMA, presente al parecer cuando Matschiner ha declarado -en el año 2013- ante el antidopaje holandés. Meyer, un esquiador austríaco, le traspasó el negocio de HumanPlasma en 2005, como el que traspasa un bar. Boogerd hizo de enganche y llevó a la clínica de dopaje a Rasmussen, Kohl y Menchov. Mucho más interés tiene el cuarto testimonio (a partir del 67), el responsable legal del antidopaje holandés, atentos: que la UCI les ha dado los valores anónimos de toda la plantilla del Rabobank entre 1997 y 2008, y que el mismo ha debatido sobre esos valores con Zorzoli.

Esto es: el sumo intérprete de lo que es dopaje y lo que no es facilita a las autoridades holandesas supuestos resultados anónimos, y también se los interpreta. He aquí la mayor evidencia de que Zorzoli es el Dios del dopaje, el hombre necesario en donde confluye el dopaje y el antidopaje, el ojo omnisciente y una de las mayores lacras de este deporte. Según Zorzoli, la UCI está en contacto directo con los médicos de los equipos -ya lo sabíamos- “para que los corredores y el staff tengan la impresión de que la UCI está encima de ellos y que tienen que ser cuidadosos en todo aquello que hagan en términos de dopaje” ¡Cuidadosos! ¡Se lo juro que está escrito así! (punto 67) No “estrictos”, “intolerantes” o “taxativos”, no: “cuidadosos”. Y mantequilla en la cabeza.

Hewasthelifeoftheparty
Zorzoli siempre está en todas las fiestas

Después pasa a relatar la propia investigación del antidopaje holandés, donde se lee que un corredor sin identificar fue despedido del Rabobank en 2001 por negarse a tomar EPO y, en el punto 70, que a los neoprofesionales no los dopaba inmediatamente, pero les indicaba que la decisión de no doparse condicionaría su carrera, dejando la puerta abierta a que lo hiciesen en el futuro. Y ojo lo que pone: “for the elite grand tour riders” Leinders facilitaría el acceso a toda la panoplia de dopaje. No se si competir por el maillot de la regularidad en el Tour te da ese estatus. Bueno, sí lo se. Todos lo sabemos. En el brutal punto 71 se puede leer que Leinders se negó a dar testimonio alguno sobre los directores del Rabobank o el propio patrocinador en su papel necesario de sujetos dopantes. Como en la Mafia.

Desde el punto 72 está el penúltimo testimonio, el del conocido médico Schumacher -sin relación con el ciclista-, uno de los artífices del pasaporte biológico, y que también analizó los resultados hemáticos de la plantilla del Rabobank entre 1997 y 2008. En el 77 dice que los valores del nueve del Rabobank en los Tours 2006 y 2007 fueron extremadamente anormales. Dice la plantilla en su conjunto: el Tour 2006 del Rabobank fue prodigioso. Freire ganó dos etapas y casi una tercera. Rasmussen ganó otra escapado todo el día. Menchov ganó la reina de los Pirineos. El del 2007, pues qué decir: casi ganan la carrera. Los testimonios se cierran con el del jefe médico de la USADA, una tontería generalista sobre los males del dopaje.

En conclusión, la USADA sanciona de por vida a Leinders. Pasaron unas horas en las que todos parecieron darse cuenta de algo ya comentado por aquí desde hace años, y que Cookson ha perpetuado: la presencia de Zorzoli como gozne entre la barra libre y el ciclismo actual, ese que es tan limpio que expide TUE a Froome un día antes de empezar Romandía. Fíjense: uno y otro y otro parecen darse cuenta ahora -por ayer- de que Zorzoli es alguien incómodo en la UCI. Lo ha sido desde hace muchos años. Por ejemplo, desde que Eufemiano tenía la tarjeta con su número de teléfono en el momento de ser detenido durante la Operación Puerto.

La UCI de Cookson ha demostrado en múltiples ocasiones que actua a golpe de evento mediático. Si en la Red se comenta el “indecente” maillot de un equipo femenino colombiano, ahí va una resolución express para prohibir esas cosas. Como en la red se comentaba lo de Zorzoli, lo apartan temporalmente. Dicen que no lo habían hecho antes porque la USADA no les había pasado la información: los americanos han dicho que hace un año que lo habían hecho. Un año donde Zorzoli ha seguido repartiendo TUEs, entre otras cosas. Ahora queda explicar porqué Cookson ha amparado a Zorzoli del mismo modo que lo hizo Verbrugghen y McQuaid. Seguramente porque tiene el mismo dilema del prisionero, de estar encerrado con uno que tiene el poder de acabar con el ciclismo a poco que se vea amenazado.

Seponeelcasco
Braisford ¿se pone el casco o se tapa los oídos?

El Sky ha salido de puntillas (que si Leinders solo estuvo 80 días cada año), en parte con ayuda mediática como la crónica de la BBC desvinculando a Leinders del éxito de Wiggins en el Tour 2012 -a pesar de que el propio ciclista borracho lo elogia en su libro de pandereta-, empero mejor que la de la cadena Sky, donde ni siquiera se cita la vinculación del médico con el equipo de sus amores y patrocinio y, casualmente, misma nacionalidad. En fin, hipocresía inglesa muy patente en muchos otros sitios (“Team Sky let a number of other employees go around the same time”)

Fíjense que hace poco salía Brailsford por aquí, en un nauseabundo vídeo donde decía que “la UCI debería hacer más contra el dopaje”. Claro, la UCI pretendía combatir el dopaje centralizando la lucha en su seno, y no en la primera instancia de las federaciones nacionales. Lo que parecía un buen propósito -ahí los españoles hemos contribuido mucho gracias a la desfachatez de nuestra federación, la de los errores de forma con Heras y Mosquera- se revela ahora como otra palada más de tierra sobre la tumba del ciclismo.

Ya la nueva normativa antidopaje de la UCI para este año contempla y hace vigente que el organismo de Cookson y Zorzoli tendrá jurisdicción para llevar violaciones del código antidopaje cuando no haya un test de por medio; a tenor de lo que ya intuíamos y sabíamos sobre Zorzoli, y que ha tenido que poner en negro sobre blanco un organismo externo a la UCI como la USADA, esa nueva facultad de la UCI se torna muy siniestra. Especialmente al pensar quien la ha ideado y quien se iba a beneficiar más de la misma. “La UCI tiene que hacer más contra el dopaje”, decía Brailsford. Claro, así podrá tener a ciertos equipos con “mantequilla en la cabeza”, extorsionar a otros y que todo siga igual, igual que todo ha seguido igual para Zorzoli en todos estos años.
***
Interesante entrevista a Geraint Thomas, donde dice que este año hará Tour y Vuelta. Será la primera vez que haga dos grandes en una temporada, y ya tiene 28 años.
***
Meintjes, el sudafricano que asombró en la Vuelta y que esté año debutará en el Tour, declará que no ve tan lejos llegar a ser uno de los mejores del mundo….
***
Rujano, el simulacro de corredor aupado a la fama por los italianos y por el dopaje, dice que quiere correr este Giro de Italia. ¡Que pena que hayan largado a Scinto y no lo fiche dos días antes de la salida, como a Di Luca!
***
El nutricionista del Sky habla de lo desayunos del equipo. Ganancias marginales a base de, creánlo o no, “tortillas y un café”.
***
Michael Rogers proclamando sus ambiciones para 2015. 35 años y dice que tiene 21 a nivel cardiaco. ¡Cuidado Majka, tu jerarquía en el equipo está en peligro!.
***
Descubre la fascinante historia del grupo sanguíneo que solo tienen 40 personas [alto interés para ciclistas profesionales]
***
Barcelona es una ciudad que quedó traumatizada por los JJ.OO. De ahí que quisiesen los de Invierno para 2020, y tantas otras cosas. Ahora van a abrir el primer museo del deporte paraolímpico del mundo, apenas un maquillaje para lo que es la auténtica finalidad de la actuación: la explotación privada del anillo olímpico de Montjuic. Porque de eso se trata el deporte entendido como negocio, y como generador de comisiones.
***
Madrid es una ciudad que ha quedado traumatizada por sus tres intentos fallidos de obtener unos JJ.OO. Que duran 15 días, todo hay que decirlo. En pos de esa locura suntuaria se dotó con equipamiento que hoy hay que malvender, como se puede ver en esta noticia de la Caja Trágica: costó 300 millones con sobrecoste brutal -similar al del Palma Arena- y ahora se valora en 19 millones de euros. Eso sí que es la depreciación de un activo.
***
(Relacionado con lo anterior) Gimnasios abandonados en la antigua República Democrática Alemana, ese otro régimen que puso al deporte en el centro de sus prioridades.
***
Espléndida necrológica -por breve, y por ofrecer conocimiento allí donde había desconocimiento- de alguien que revolucionó el modo de ver deporte, especialmente los que tienen balones o árbitros de por medio. El inesperado artículo, encontrado en la selva de twitter, me ha llevado a pensar en que el ciclismo es un deporte de continuidad en donde su innovación no tiene tanta aplicación, un deporte donde es más importante el fluir de las imágenes con el avance del pelotón que repetir cosas ya vistas. Será por eso que me gusta tanto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 

109 comentarios en “Mantequilla en la cabeza, corrupción hasta la médula

    • Nunca os he entendido a los seguidores de Freire. Con todo lo que sabemos, en serio pensáis o pensábais que podía ir limpio? Un corredor que ganó un mundial con 23 años y sin apenas haber podido competir durante toda temporada por lesiones?

       
      • Yo tampoco lo he entendido nunca, la verdad. Lo único bueno de Freire es que es un poco más inteligente que la media de ciclistas y siempre ha sido discreto como para no leantar sospechas. Además, se las ha arreglado para que nunca nadie en ningún testimonio le implique en nada, igual que Sastre

         
  1. Al leer la noticia, sabía que el raudo Sergio iba a comentarlo

    Lo de la UCI es de traca, como organismo está más podrido y desprestigiado que la leche, deberían destruirla ya y dejar a la USADA con Tygart al mando controlar el asunto (al menos da la impresión de más seriedad, fueron capaces de perseguir a su propio héroe LA y destronarlo).

    Lo dicho, patética la UCI…Verbruggen, McQuaid, Zorzoli…parecen el PP que asco

     
  2. Hacía tiempo que no leía el blog y, joder, me da por leerlo hoy.

    De verdad, me dan ganas de no volver a ver ciclismo en mi vida, ya sabía que era una mentira pero esto es descorazonador, corrupto en todos sus estamentos y a todos los niveles.

    Que pena que se estén cargando(o se lo han cargado ya) un deporte tan bonito.

     
    • A todos los que estais desanimados con el ciclismo por el dopaje, os propongo verlo como lo veo yo (y mira que soy cansino por decirlo y me dan palos):

      1) Todo lo que no da positivo no es dopaje. El dopaje siempre va a ir por delante de los controles puesto que se necesita saber que sustancia hay que perseguir y como detectarla. Si entendemos al ciclismo como el binomio de componente humano + componente cientifico, es totalmente legal. La ciencia ayuda a mejorar el rendimiento. Pues claro!! si no que usen las bicis de hace 40 años o bajen un puerto a 0 grados con las ropas de hace 100… eso tambien mejora el rendimiento.

      2) Es un deporte en el que digan lo que digan siempre va a ganar la persona que le de a los pedales mas fuerte. No hay arbitros que te piten pasivo, penalties en el minuto 90, todos compiten en “casi” igualdad de condiciones. Nadie va a quitar que para ganar hay que entrenar como un mulo y sufrir muchisimo y pelear y hacer tacticas y ser bueno en la estrategia.

      3) Si lo que quieren es preservar la salud del deportista, que prohiban bajar un puerto a 100, corten la carrera cuando llueve. Que prohiban el esqui, las motos… eso tambien afecta a la salud del deportista.

      4) Si aun asi pensais que doparse es hacer mucha trampa y da mucha ventaja… doparos vosotros a ver si ganais.

      Y ojo, que no digo que haya que dar barra libre ni perseguir tramposos, ni que este a favor de los TUE´s… solo digo que hay que ceñirse a la normativa que haya y aplicarla a rajatabla. Sanciones fuertes (de por vida si quereis), revision continua de metodos y sustancias dopantes… pero UNA VEZ que existen unas normas y se aplica, dejaros de querer cazar brujas y llamar tramposo a alguien que cumple la normativa, puesto que entonces no se va a acabar nunca. El que gana en la carretera y no da positivo habra ganado con lo mejor disponible. Es que si no se entra en un bucle infinito…

      Si lo llevamos ya al extremo mas absurdo, los espaguetis son dopante porque mejoran el rendimiento respecto a comer solo lechuga. Todos los ciclistas a lechuga y agua…

       
      • Que no, que no es así. Ya se que son malos tiempos para defender estas cosas, pero la igualdad NO EXISTE. Ni aquí, ni en ningún ámbito de la vida. Cuanto más pagues, mejor dopaje tienes. Mira, el caso BALCO es del año 2000: a partir de una yegua como Marion Jones hicieron una múltiple campeona olímpica. El año 2000 fue hace 15 años. Era un esteroide indetectable, que solo se supo por delación. Si el nivel tecnológico daba para eso hace tres lustros, ¿para que crees que daría hoy en día? (esta respuesta vale para tus cuatro puntos, pero te agradezco el esfuerzo por razonar)

         
        • Sergio, si estoy totalmente de acuerdo contigo y me encanta que investigues y nos abras los ojos. Que quien mas paga tiene mejores tecnicas, en el ciclismo y en todos los ambitos de la vida (Mira Vettel que ha ganado 4 mundiales seguidos de F1, con ese coche yo quedaria minimo 2°, interpretando reglas y buscando resquicios legales…. )

          Si por ejemplo hoy en dia hay una nueva mandanga, pues hay sacar un procedimiento para detectarla, hacer controles y al que se le coja pues sancionado. Si es de por vida mejor. Si se mete en la carcel a los medicos que se haya demostrado que han suministrado sustancias dopantes pues tambien estoy de acuerdo. TUE´s todos fuera, si eres asmatico no compitas, si eres epileptico no compitas, igual que si te faltara una pierna.

          Pero lo que ya no podemos hacer es amargarnos mas, ni querer dejar de ver ciclismo, como si este deporte fuera peor que los demas. Hay que tomar las trampas como una parte mas del juego. Si la normativa y las tecnicas anti-doping llegan hasta aqui, todo lo que no este contemplado en esa normativa o sea indetectable ha de ser tomado como legal.

          Es NATURAL que si un ciclista sabe que es muy bueno y tiene ambicion de ganar pues quiera probar todo lo que le deje el reglamento para ganar, porque seria muy duro para mi siendo un profesional ver que no gano y que el paquete que compite en el otro equipo, que yo se que no es mejor que yo, me gane porque se toma algo. Pues claro, en esas circustancias y si me dicen que no me van a pillar, pues yo me doparia igual que todos. No hay que tratarlos como criminales.

          Cuando la epoca de la EPO y del 50% de hematocrito, pues ese era el limite, y era igual para todos. Hoy con perspectiva historica sospechamos con mucha razon de Indurain y de como ganaba. Estoy seguro que estos ciclistas ya tienen su pequeño castigo cuando ven que la gente se da cuenta que no todo el merito era suyo sino de su medico.

           
          • “Hay que tomar las trampas como una parte más del juego”. Es totalmente exacto. Inatacable.Definitivo. Cualquier juego con reglas lleva intrínseca la posibilidad de la trampa, y de que te salga bien. Es así. Y no hay más que hablar. Igual que en el fútbol se hacen o fingen infracciones intentando que el árbitro no te vea.

             
            • A mí me parece que no es lo mismo tocar con la mano el balón en el balompié, que chutarte una bolsa de sangre para entrar con los mejores. Una oosa es la trampa como triquiñuela, y otra hacer otra cosa.

               
              • Te podría replicar señalando patadas que han dejado a futbolistas cojos de por vida y en las que no se pitó ni falta… Pero aparte del daño posible a la salud, ¿ves alguna diferencia fundamental entre unas infracciones al reglamento cometidas para ganar y otras? A lo mejor sí, pero hay un elemento común a todas, el que creo definitivo: su prevalencia dependerá de la probabilidad de que te pillen o no, de las ganancias esperadas si no te pillan, y de las consecuencias esperadas si sí te pillan. Sólo eso. No es que si no te pillan no te hayas dopado. Es que si no te pillan, pues no te han pillado, has hecho eficazmente la trampa. Inmoral. Sin duda. ¿Fair-play? Cero. Despreciable, totalmente. ¿Inevitable? ¿Alguien lo duda?

                 
      • No estoy de acuerdo con nada de lo que dices Maidstone.

        El dopaje sí se nota y si influye, muy por encima del entrenamiento y la dieta en muchos casos, es decir, crea diferencias mayores que éstas.

        Las normas no se cumplen cuando hay dopaje pero no hay positivo, eso no hay por donde cogerlo. ¿Justificamos que la familia Pujol o tantos otros hacían lo mejor que podían mientras no les pillaran, porque muchos otros lo hacían también y podían hacerlo?

        Con el dopaje te cargas el deporte, desde el amateur hasta el profesional. La competición deja de tener sentido.

         
        • Muy de acuerdo con este comentario. Pena que el blog no permita valorar los comentarios (¿no tiene WordPress ningún plugin para hacerlo, Sergio?)

           
        • Yo no justifico que los Pujol defraudaran impuestos, en todo caso si lo hacian habria que echarle la culpa no solo a ellos a ellos sino a quienes se lo permitian sabiendolo y callaban (“usted tiene un problema que se llama 3 per cent”) o al sistema de inspectores que no detectaba el fraude. No se si sirve el ejemplo.

          Por seguir con el ejemplo de los impuestos, lo que estoy diciendo es que el limite lo tiene que poner la normativa. Tu puedes tener una empresa y contratar muy buenos asesores fiscales que te permitan pagar lo minimo, pero seguiria siendo legal. Pero te tienes que ceñir a la normativa, aunque sabes que hay empresas que no tienen tan buenos asesores y no compiten en igualdad de condiciones.

          En el dopaje tienes que poner el limite en lo que se pueda detectar en cada momento, perseguir al infractor e investigar las nuevas tecnicas para prohibirlas en el reglamento. Pero ya esta, hay que asumir que alguien siempre va a beneficiarse de lo nuevo que salga hasta que todos los demas lo puedan copiar, y que esto es algo que ha existido siempre, que existe y que no va a dejar de existir. Y tampoco podemos amargarnos mas por algo que es inevitable

           
        • Pues yo estoy de acuerdo con los dos. Hacer trampas está muy mal, hay que perseguirlo como sea… Pero no deja de ser un juego. Si marcas un gol con la mano o te tiras en el área y pitan penalti estás haciendo trampas también. Siempre entra en la dinámica del deporte esto y hay que ser tajante para evitarlo. Siempre habrá listillos a los que hay que pillar.
          Lo peor son los corruptos y negocios alrededor: médicos, directivos, traficantes… Estos sí se merecen ir por lo penal.
          Llamadme ingenuo, pero sigo pensando que este es el deporte más duro, agónico, épico y bello que puede haber, con listillos y corruptos por medio incluso. Para nada me parece una mentira. Ahí estoy de acuerdo con Maidstone.

          (Perdonad que haya hecho comparaciones con algo comparativamente tan zafio como el fútbol).

           
          • No, es un ejemplo válido. Yo eso lo considero un truco. Ningún jugador sale al campo a tocar sistemáticamente con la mano el balón. En cambio, en una carrera ciclista sales dopado desde el km. 0. Alguno incluso se toma el ventolín a 10 km. de meta.

             
            • Yo creo que en el fondo todos pensamos un poco como Maidstone, si no directamente no nos interesaría el deporte profesional. Y en el fondo que se dopen en general nos da igual. Lo que nos jode es saber que no todos se dopan igual de bien, y no saber nunca si gana la calidad del deportista o la del médico.

               
              • En efecto, A mi “igual” no me da. Pero lo que no me van a amargar mas de lo necesario como para dejar de ver ciclismo, como dice el comentarista Ernesto, al que dirigia mi mensaje. En el fondo sigue siendo una competicion en el que entran en juego otros factores que no son puramente la fuerza-resistencia: hay caidas, hay cortes, hay enfermedades… y hay el componente de saber jugar al limite del reglamento anti doping para sacar ventaja. Unos cuentas con mas medios, otros se arriesgan mas…

                Mientras las normas sean las mismas para todos (no lo eran cuando Armstrong…) y mientras se vayan incluyendo todas las nuevas mandangas que sean detectables… me doy por satisfecho. No se puede luchar con 100% de exito contra la condicion humana, pero hay que llegar hasta donde se pueda llegar.

                 
      • Ya pero es que el tema de la UCI…en el 99 el corrupto de Vergruggen dejó pasar por alto el positivo de cortisona del prólogo de Lance…fíjate tú como hubiera cambiado el ciclo de la historia…2 años expulsado…Ulrich ganando…una cosa es que se dopen, pero si el organismo de control busca pillar a unos y a otros no…no hay igualdad por ningún lado…en el libro de Tayler Hamilton decía que cuando él y Mayo empezaron a destacar la UCI los enfiló y los trinco…y mientras tanto dejando ganar a Armstrong…contra eso no valen los pedales…es un tema de despachos que da asco…la corrupción de la UCI da asco

         
  3. Muy buen post, me ha gustado. Solo un par de reflexiones: la U.C.I., tal como es, es una calamidad para este deporte tal y como yo lo entiendo. Los partidarios del “dejar estar” y “por el bien del espectáculo”, pensarán lo contrario. Cookson acaba de decir a la prensa que no sabia nada de la conducta pasada de Zorzoli….. El Presidente, la cabeza, no se enteró de nada ni le olía mal nada.
    La segunda reflexión, es que pienso que sin el comportamiento mafioso y barriobajero-matón de esa calamidad para el ciclismo que es Armstrong, poco o nada de todo esto habría salido a la luz.
    Por cierto, este domingo Copa del Mundo de ciclo-cross desde Hoogerheide. Carrera U.C.I. que se podrá ver en su canal Youtube, (ucichannel), con el concurso en categorias inferiores y femenina de corredores del Rabobank, y en la cual el comentarista no dirá nada de Leinders, Zorzoli ó Cookson.
    O igual me equivoco…

     
  4. La magnitud de este escándalo es lo nunca visto. Lo que evidencia es gravísimo. Infinitamente más que la Operación Puerto. Se le ha visto la enagua a la UCI.

    Muchas gracias por desgranarnos las 50 páginas del informe.

     
  5. Mola verdaderamente el artículo de los gimnasios de la RDA, la perspectiva de la toma es totalmente eclesial, supongo que no será casual (la religiosidad y el deporte también da para mucho análisis).

    También he pensado que ese aire industrial, viguetas y los suelos de madera… un buen pulido al suelo, una estufa metálica de pellets y un moderno te planta un loft de tres pares de cojones.

     
  6. Muy grave esto de la UCI (aunque esperado, no nos engañemos. )

    Os dejo un enlace del Marca en el que atribuyen la mejora de Pau Gasol este año (sin darse cuenta de la relevancia del asunto) a la contratación de un médico viejo conocido de los aficionados al ciclismo: Nicolás Terrados. Ya sabemos con qué solía mejorar el rendimiento en la ONCE, y no era con terrones de azúcar… http://www.marca.com/2015/01/22/baloncesto/nba/noticias/1421916210.html#comentarios

     
  7. Hola Sergio,

    Gran post, y gracias por desentrañar de manera amena, legible y fundamentada el informe de la Usada, me quedan unas dudas, crees que tendrá consecuencias en el rendimiento de los capos, esta temporada? Crees que tomaran precauciones, por si se vuelve la UCI mas restrictiva? Les avisara la UCI de que bajen el pistón?

    Saludos y Gracias por tu trabajo

     
    • No, no lo creo. Esa misma ilusión había tras la O. Puerto, y ya ves como salió el Tour 2006: el T-Mobile colocando cuatro corredores en el top-ten de la primera crono (y Gontchar ganando las dos cronos), Pereiro chutándose una bolsa de sangre -según testimonio de Landis-, el positivo de Landis, el rendimiento de Perdiguero, las dos etapas + 1 de Freire, la de Rasmussen, la de Menchov, la subida al Tourmalet de Kessler….todo, todo, a un mes de la Operación Puerto.

       
      • No, hombre, no es por eso (aunque se lo tiene merecido). Entre esos 5 mejores artículos están algunos de los del informe sobre Clembutador (es una pena que dejases la serie colgando), y éste es un corredor que no me cae mal. Ya he comentado alguna vez por aquí que me gustan el tipo de artículos donde empiezas a conectar hechos, nombre y fechas que aparentemente para alguien de memoria frágil no tienen relación alguna. Y éste creo que responde a esos requisitos

        Además, no le tengo ningún odio especial a Freire (ni a ningún otro ciclista -no conozco personalmente a ninguno-), pero como creo que es de los que las mata callando (son los peores, en cualquier ámbito de la vida), me alegro cuando se le señala con argumentos sólidos. De todas formas, todos, en nuestra condición de humanos, tenemos filias y fobias más marcadas por unos y otros y que no se sabe muy bien cómo o por qué se originan

         
  8. Que el sistema está corrupto está bastante claro. También está claro que no interesa que esto se acabe porque alguien sacará mucho dinero con todos estos temas de dopaje.

    Si la UCI trabajase como tiene que trabajar hace años que Zorzoli no estaría ahí metido, pero si el sistema está corrupto, pues el que pueda y quiera seguirá haciendo trampas. Pienso aun y todo que cuando sale un positivo, al que más hostias le metemos con diferencia es al ciclista (que me parece normal meter caña a alguien quien ha hecho trampa), pero los directores, médicos y demás siguen ahí…y no creo que conseguir EPO sea tan sencillo, ya que una persona sana no puede ir a la farmacia y pedir EPO. Ahí mucha gente metida que estoy seguro que no le interesa que salga toda la mierda, porque perderán dinero. Para arreglar esto, pienso que habría que cargarse a la UCI, ya que como se está viendo son los primeros que están enmierdados.

     
  9. Me parece también interesante el punto 47, en el que se dice que en el Giro 2007 se utilizaba en Rabobank para controlar la misma máquina que usaba la UCI para los test antidóping.

    Y el punto 50, donde se dice que desde Rabobank se distribuían a los corredores pastillas de testosterona, las cuales se hacían en una farmacia de Bélgica (Andorra queda muy lejos de Holanda) y que se disimulaban en botes etiquetados como A-Zinc, que parece que es un complejo vitamínico bastante común en Holanda

    El punto 69 me ha hecho gracia. Dice que Leinders charlaba a menudo con los corredores sobre dóping, acerca de qué, cómo y cuándo usarlo. La gracia me la hace porque me imagino a los corredores en corro alrededor de Leinders y me recuerda a las “teóricas” de la mili y al alférez diciendo chorradas.

    Total, que lo de Rabobank (y en el resto de equipos grandes no hay razón para pensar que sea distinto) es el equivalente al puro y duro dopaje de estado. Como en la ONCE, como en el Kelme…

     
  10. Genial post Sergio, el tiempo demuestra que el almenos el 90% de tus hipótesis son ciertas. Los lectores del Marca te podrán llamar hater, troll, etc. pero los hechos te dan la razón prácticamente siempre. Aprovecho para hacer un poco de off-topic:

    - ¿No es muy extraño que ayer le metiese Daniel Díaz casi 1 minuto a Quintana en San Luis y más de 2 a Dani Moreno? Vale que no estarán al 100%, pero me parece raro que un tío así no esté en WT, sobretodo después de haberse cargado hace 2 años a Contador.

    - Recuerdo que hace un tiempo cambiaste unos tweets con Matxin y el tío se comprometió a que le entrevistaras si dabas la cara. Entiendo que perder el anonimato es algo que te generaría infinidad de problemas y, además, es algo no deseable para que puedas publicar sobre este circo con total libertad. Pero bueno… a ver si le aprietas un poco para ver si suelta algo interesante. (Sí, es puro morbo!)

     
    • Hablas del Tour de San Luis y el equipo Funvic (de Daniel Díaz).

      Funvic ha ganado los 3 finales en alto con dos corredores diferentes: Daniel Díaz y Kleber Ramos. Y la general con Daniel Díaz. Al fantástico rendimiento de estos 2 súmale el de Alex Diniz. -Repasa el palmarés de los 3 ciclistas en http://www.procyclingstats.com-

      Finalmente, y en silencio, Alex Diniz abandona por “gastroenteritis” en la crono de 17km de la etapa 5. Acabó 2º la etapa del día anterior de montaña que ganó su compañero Daniel Díaz, e iba 3º en la general. Y se fue a casa con diarrea.

       
  11. Que digo yo que alguien tendrá que pregunarle al recientemente retirado Juanma Garate si él también tenía mantequilla en la cabeza, no?

     
  12. Visto que el deporte limpio es imposible, yo cada vez estoy más a favor de la barra libre. No es un deporte de resistencia? Pues el que sobreviva, gana. Si no, siempre estamos dándole vueltas a lo mismo para no solucionar nada….

     
    • Cada vez que veo a Hinault pedalear con tanta elegancia, me viene a la cabeza Froome y su maravilloso estilo. Como diría Dylan: los tiempos están cambiando…

       
      • Desgraciadamente, la elegancia y la “clase” es algo que en este mundillo se valora como positivo. Bueno, al fin y al cabo es como la belleza en la vida diaria. Mira que me cae mal Froome, pero su estilo es el que es. Y si es eficiente, mejor para él

         
    • No conocía la historia. Me sorprende que con 40 perdigones en el cuerpo fuera capaz de ganar un tour. Al final va tener razón sergio. El ciclismo es el deporte donde todo se puede conseguir, imposible is nothing, puedes ganar el tour con perdigones en el cuerpo, después de haber superado un cancer que casi te mata, con cavernoma, con bilhizarria, etc. Con respecto al documental me parece bueno pero un poco a favor de lemonde como buenísimo de todo

       
    • Gracias por el enlace, lo he visto y me ha encantado, parece buen tipo Greg Lemond, al menos no va con ínfulas ególatras de las que algún otro no se baja.-

      El blog tiene una serie de colaboradores comentaristas de lujo. Enhorabuena.-

       
  13. ¿Alguien se atrevería a decir un porcentaje y justificarlo, aproximado y en cifras redondas (25, 30, 35…), de la mejora del potencial humano adquirido mediante dopaje respecto al potencial humano sin transfusiones, drogas y medicinas?
    Comparando a un corredor tipo Nozal o Pecharromán en sus lides normales con sus días de estrellato, o por declaraciones de algún gurú sobre el sobrerrendimiento de sus técnicas o productos… creo que con un conocimiento tan amplio como el que se atesora aquí a alguna conclusión alguien habrá podido llegar.
    Sólo la EPO mejora ya +/- un 10% (http://es.wikipedia.org/wiki/Eritropoyetina).
    El tema del dopaje es molesto por el maltrato que ejerce al ciclismo pero es apasionante desde el punto de vista del potencial médico.
    Saludos.

     
    • Hombre, es que aunque solo fuese un 10% ya sería mucho. Mira que los Tours se acaban decidiendo por menos de un minuto de ventaja, tras 90h de carrera. El 10% de 90 horas son 9 horas, y a esa distancia no queda ni el farolillo rojo, que como mucho queda a 5 horas en el peor de los casos….

       
      • Pues la mejora en el rendimiento con AICAR combinado con GW501516, al menos en ratones, es muchísimo mayor que ese 10% que tú dices…espero con ansia el post sobre la nueva moda de la delgadez extrema en deportistas de nivel.

         
      • Muy buena observación.
        Podríamos deducir matemáticamente, si nadie objeta nada, a tenor de estos datos, que TODO el pelotón se dopa con EPO (o algo que produzca los mismos efectos), ya que sabiendo que existe el dopaje (habiendo “Zorzolis, Rijses, Horners” etc.) y que este dopaje produce un aumento del rendimiento que se aproxima al 10%, quien no se metiese tendría que quedar a unas 9 horas del primero y en cambio queda a unas 4, alrededor de un 5% de peor rendimiento.

        ¿Sería un buen método para saber la mejora porcentual del dopaje la comparación de las velocidades medias del Tour más rápido con uno de antes de la IIGM?

        Por ejemplo:
        Tour más rápido: 41,6 Km/h, 2005 Armstrong. 3608 km total.
        Tour 1938: 32,6 Km/h Bartali. 4415 km total.
        Suponemos que no había dopaje en 1938 o era muy rudimentario.
        Suponemos de mejora por material, asfalto, técnicas de alimentación y entrenamiento… alrededor de un ¿5%? ya que el EPO mejora sobre un 10% y ya es una barbaridad.
        El retraso de la velocidad media respecto al aumento del kilometraje no parece muy trascendente, ateniéndonos a las estadísticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Datos_estad%C3%ADsticos_del_Tour_de_Francia) Entre el Tour más corto (1903, Garin, 2428 km) y el más largo (Buysse, 1926, 5745 km) hay menos de 2 km/h de media ¡En más del doble y un pico de kms! O entre el Tour de Bahamontes (4391km a 36,9 km/h) y el de Delgado (3286 km a 38,9 km/h) también hay 2 km/h de diferencia con 1100 km menos tras 28 años y sabiendo ya cómo iba mi paisano; o Bahamontes además fue más rápido que Ocaña (1973, 4090 km a 33,4 km/h) 14 años después y con 300 km más de Tour en 3 km/h.
        Por tanto, supondremos una pérdida de rendimiento por los 807 km entre ambos Tours de un ¿5%? además del viento o el desnivel acumulado entre los Tours, otra pérdida del ¿2%? me parece más que aceptable teniendo en cuenta la anterior observación sobre el EPO.
        La mejora del % en v. media es del 27,6%.
        Si restamos el susodicho 12%, el resultado es que el dopaje aumentaría el rendimiento aproximadamente en un tremendo ¡15%!

        Ésto es, Bartali hubiese perdido con Armstrong unas 12 horas en 2005 o Lance le hubiese sacado al 2º, Gino, unas 20 horas en 1938 si en su viaje del tiempo pudiese transportar con Él sus pócimas.

        Me encanta el tema de la medicina, la fisiología deportiva y su interrelación.
        Saludos.

         
        • Se me olvidó tener en cuenta la diferencia entre las condiciones naturales de cada uno, claro. En el ejemplo no debería ser apreciable porque hablamos de 2 ganadores de Tour… pero sabemos cómo iba Armstrong.
          En el comentario de Sergio habría que ver la diferencia de rendimiento debido a las condiciones naturales entre el maillot jaune y el farolillo rojo restándolas después.
          Perdón por el coñazo.
          Saludos.

           
          • También se te olvidó: El ciclismo no son los 100 metros lisos, un tio con un 10% más de potencia puede acabar el Tour en el mismo tiempo que uno con un 10% menos, si ese se mete a rueda.

            Supongamos también, que en el Tour de 1938 prácticamente, se corría de otra manera y desde muy al principio de las etapas estaba todo destrozado y ahora en una etapa tiran muchos tíos de un paquete que comienza en 5º, luego baja a 3ª, luego sube a 4ª, luego a 5ª y acaba en 6ª marcha, es normal que ahora se vaya más rápido.

            PD y no va por ti: Más nombres, no tenéis porque esconderos al opinar.

             
            • ¿Y qué más da que me llame Felipe de Borbón o Martin Luther King?
              ¿Vas a hacer una lista por orden alfabético? ( en ese caso me pido Borbón, que va de los primeros)

               
        • En mi opinión, no se pueden comparar carreras de antes de los años 50 con las actuales. El estado de las carreteras y el avance en el material (esto último en menor medida, pero significativo, de todos modos) entre esas épocas es brutal. Las comparaciones entre épocas tan alejadas en el tiempo creo que sería más conveniente hacerlas sólo utilizando carreras de pista, donde la diferencia entre el estado del firme y de material se minimiza. Para épocas más recientes también es válido. Véanse, por ejemplo, las pocas diferencias que hay entre el récord de la hora de Merckx y los actuales con bici clásica hasta este último cambio de normativa.

          En cuanto al razonamiento del porcentaje de mejora que se está haciendo, creo que hay un error de principio, que es el asumir ese porcentaje de mejora en el total del esfuerzo a través del tiempo final del ganador de la carrera. Ese análisis podría hacerse si todo el Tour, Vuelta o Giro estuviesen formados por etapas contrarreloj individual.

          En tus comparaciones, creo que si Bartali viajase en el tiempo hasta 2005 podría haber aguantado en el pelotón hasta pie de puerto y entonces allí sí que le hubiese sacado Armstrong ese 10%, que no serías 12 ó 20 horas, sino 4 ó 6 minutos en una ascensión, dependiendo del tiempo que estuviese a bloque el americano

           
    • Cómo se mide la mejora de rendimiento en %? Si hablamos de que puedes aumentar tu potencia o velocidad en un 10%, como dice Sergio, es una barbaridad, ya que son 6 minutos en una subida o una crono de una hora. Si lo que queremos decir es que puedes mantener la misma intensidad de esfuerzo un 10% más de tiempo, entonces la mejora no es gran cosa.

       
      • Por ejemplo, ¿En cuánta velocidad media se traduciría el caso que enuncias manteniendo la misma intensidad un 10% más de tiempo?
        O en este caso habría que hablar de W/kg ¿no?
        Habría que saber los W/kg empleados por Bartali y por Armstrong en cada Tour.
        ¿Se puede calcular la potencia generada por un ciclista con la distancia y el tiempo?

        Perdona la molestia, si es difícil de explicar no pasa nada, pero es que este tema me interesa mucho.
        Saludos.

         
        • Solo un dato de atletismo, que siempre resulta más fácil de cuantificar: el recordman del mundo de maratón de 2014 corrió aproximadamente un 7% más rápido que recordman de 1964, que se supone que no había EPO y si había dopaje, debía ser bastante básico. Por eso decía que un 10% en velocidad o potencia, que en atletismo o en una subida en bici vendría a ser prácticamente lo mismo, es una barbaridad…. En cambio, si estamos hablando de que dopándote puedes aguantar durante 11 kms tu ritmo de 10 km sin doparte, tendrás un punto más para ganar a uno que anda más o menos como tú, pero no es tanta mejora.

           
      • Puede medirse en ese porcentaje de aumento de potencia o velocidad. Un profesional ultradopado puede sacarle perfectamente 6 minutos (o 10) a un profesional limpio en una subida a bloque de una hora. Otra cosa es que el 2º, el 3º, etc., también se meterán algo y en términos relativos ese ejemplo del 10% ya no es tal, sinó que nos moveremos en márgenes más bajos, según lo bueno que sea el médico de cada cual

         
  14. Saludos.

    ¿Nos gusta? el ciclismo, y por eso no tenemos objetividad para tratarlo.

    Si en cualquier ámbito de la vida descubriéramos el engaño que descubre este post -por ejemplo-, probablemente sería inasumible para continuar en él. Imagino el amor, el teorema de Gödel, o los reyes magos. Pero sigamos.

    Yo veo ciclismo y leo a Sergio…todo lo demás es mentira.

    La suerte que tenemos es que probablemente seamos la ultima generación que veamos deporte profesional: yo comulgo con el futuro previsto para el béisbol en “Interstellar”.

    Por cierto, GRACIAS por todo el trabajazo que seguro te pegas.

     
  15. Cuando citéis bibliografía sobre medicina deportiva – lo digo por las referencias a las ganancias con epo y Aicar- sed precavidos. No hay ningún meta análisis sobre el efecto de dichas sustancias. Antes de perder el tiempo leyendo un simple artículo empezad por material y métodos. Primero que tenga un objetivo, que llegue a una conclusión y no concluya con un “hacen falta más estudios para. ..” y tenga un diseño estadístico minimame aceptable. Hoy por hoy nadie puede afirmar con rotundidad el beneficio de la EPO. Hablar de AAicar que ni siquiera hay estudios en humanos me parece muy aventurado. En realidad no sabemos cuanto beneficio aporta el dopaje.

     
  16. Un apunte: es más fiable sacar conclusiones de las “ganancias” de la mandanga escuchando a la gente que la ha probado. Propongo una cosa: para dejar de estar siempre cuestionando a los corredores , la gente que hayáis usado sustancias dopantes podríais confesar de manera anónima que porcentaje de mejora creéis haber percibido?

     
  17. Grande Sergio !!! Todo es mentira, bienvenidos a Matrix!!
    Alguien sabe que mandanga se ponen ahora?
    Quien explica porqué os gusta el deporte sabiendo que todos son tramposos.

     
    • Pues yo insisto en separar dos conceptos distintos: trampas y mentira.
      ¿Existen trampas en ciclismo? Por supuesto.
      ¿Es el ciclismo mentira? No rotundamente. No creo que mentira fuera la última París Tours, por ejemplo; ni la caída de Yates en Donosti cuando llegaba para disputar en meta… Cualquier desenlace me vale, mundial incluido.

       
    • ¿Pero por que nos debe de interesar tanto constatar constantemente que si, que se dopan todos?

      Nos gusta el espectáculo, ¿no queremos espectáculo?

      ¿Acaso los globeros que no sacan ni 25 km/h de media tienen que estar justificándose constantemente que si no andan en las cifras de un profesional es porque ellos si van limpios?

      Otra cosa distinta es la ventaja comparativa en materia de doping que haya entre equipos profesionales, como por ejemplo Sky en 2011, 2012 y 2013. Eso es lo que debería preocuparnos y ofuscarnos.

       
  18. Como bien dice Sergio, +dinero=mejor dopaje en cualquier ambito de la vida.
    El deporte profesional es un negocio, con sus respectivas empresas invirtiendo un capital (a parte de lavar-lo) para obtener unos beneficios, ¿como? Da lo mismo , el fin justifica los medios.
    No se de que os extrañais lo legal o ilegal , no significa que es justo o no…o acaso es justo que una pyme sea destrozada a base de impuestos y una gran multi del ibex vaya casi de gratis forrandose a base de bien.
    En este circo , que es un espectaculo da lo mismo la salud de los trabajadores solo quieren su rentabilidad o alguna vez una empresa ha priorizado la salud del trabajador frente a la productividad?.
    El ciclismo unicamente es un reflejo de la sociedad, y hasta que no cambie esta…jamas y digo jamas (palabra que poco me gusta) cambiara.
    Asi que disfrutemos , yo lo hago , era mas de dar pedales ,pero ahora voy cogiendo el gustillo a esto de ser algo friki.

     
  19. Gran post, gracias Sergio.

    Después de esto parece que lo del “Most Sofisticated Doping System in the history of sport” no era para tanto…parece que rabobank usaba los mismos métodos y tenía también las mismas conexiones ahí arriba.

    Lo de Zorzoli ya se intuía en los testimonios de Hamilton y el resto de Yankis, pero esto parece confirmarlo. Es un escándalo bestial.

     
  20. Gracias Sergio, por hacernos llegar noticias verdaderamente importantes, que de otra forma quedarían invisibles.
    Lo de Zorzoli ya lo contaba hace un par de años Hamilton en su libro. Ahora entendemos porque todos, equipos incluidos, miraron hacia otro lado.
    En cuanto al tema influencia de las diferentes sustancias en el rendimiento, no sería muy difícil hacer estudios comparativos al respecto. Resulta, eso sí, que quienes a quienes tendrían la capacidad técnica para ello, les falta el interés divulgativo. En todo caso, hace daño a los ojos leer proyecciones lineales entre velocidad y rendimiento (expresado en watios). La resistencia aerodinámica aumenta exponencialmente en relación a la velocidad.
    Por último, ¿sabéis el tiempo que pasa desde que un producto farmacéutico termina su fase de desarrollo hasta que se inicia la de comercialización? Años. Años en los que nadie busca detectar lo que todavía no “existe”… La conexión entre los laboratorios farmacéuticos británicos y la explosión en el rendimiento de sus deportistas de fondo (atletas, ciclistas, triatletas…) a partir de 2008 parece, en este sentido bastante obvia.
    Saludos a todos. Gracias por hacernos dudar y pensar.

     
  21. Me he leído el reglamento de los TUEs de arriba a abajo y veo bastantes lagunas, sin entrar a valorar si es un buen mecanismo o si quien debe tomar medicación de la lista prohibida se debería quedar en su casa,
    Un TUE puede ser para una afección aguda o para una crónica. Se entiende que los certificados para procesos agudos durarán lo que dure la enfermedad, como mucho un par de meses.
    ¿Y para las enfermedades crónicas? Se habla de que una vez expira el TUE hay que renovarlo, pero ¿cuál es el periodo de validez? No se menciona en ningún lugar.
    Por otro lado, ¿por qué no se hace pública la lista de TUEs? No hay motivo para no hacerlo, no hay riesgo de exclusión social por publicar que fulanito toma antiarrítmicos o menganito es diabético.

    En el caso de Froome en Romandía, bien pudo haber obtenido su TUE por medios legales porque el reglamento da muchas facilidades para conseguirlo rápidamente. Si es cierto que, además, el certificado se lo facilitó el Dr. Zorzoli saltándose todos los pasos y el Comité de tres miembros independientes; estamos ante un escándalo.

    Cambiando de tema, noticia del Diario de León: La Camperona, en La Vuelta 2016
    http://www.diariodeleon.es/noticias/deportes/camperona-vuelta-2016_951300.html
    Con perlas como: “La cima ubicada en Sotillos de Sabero se estrenó por todo lo alto en 2014 como etapa reina.” Lo de Ancares o Farrapona debían ser minucias al lado de esto.
    “El triunfo en la cima fue para un secundario como Hesjedal”. Sí, un secundario en esta Vuelta pero hablamos de un tío que ha ganado un Giro.
    “La Camperona ha sido uno de los grandes descubrimientos para una Vuelta cuya seña de identidad y diferenciadora de las otras dos ‘grandes’ como el Tour y el Giro es la montaña, la alta” El descojone, la montaña de León si que es alta montaña, no como la mierdecilla de los Alpes.
    “Y ahí el coloso leonés de Sotillos de Sabero ocupa un lugar destacado.” Definición de coloso: subida de 400 metros de desnivel a un triste repetidor.
    “Uno de los finales de etapa más definitorios de la Vuelta”. Donde apenas hubo diferencias en meta.

    Un saludo

     
    • Yo lo tengo muy claro, si tienes TUE no cumples los requisitos para competir. Cuando dejes de tener TUE los cumples y puedes competir (Con un margen prudencial para no aprovechar los efectos del TUE).

      Es como una revisión médica preventiva. Y quien haya visto lo que pasa con los TUE lo debería tener muy claro también. Froome, gana el Tour con 4 enfermedades distintas. Froome tiene una pulmonia en Lieja que no puede con su alma, y a los dos días gana el Tour de Romandía, con unos niveles que me gustaría comparar con los de Ulissi en el Giro, por ejemplo. En Dauphine con TUE arrasa, se le ve el plumero inhalando escandalosamente y acaba fuera del top ten.

      Esa es la realidad del TUE, y ojo, bajo prescripción médica, yo no le niego un TUE a nadie, y a recuperarse bien en casa.

       
  22. Gran y denso post, perfectamente elaborado. Las vergüenzas de Sky, Rabobank y la UCI, al descubierto. Antes uno tenía la sensación que era el médico quién decidía las victorias y los laureles; queda más que claro que es la UCI quien decide y traslada a los médicos las consignas y líneas maestras. La honorabilidad de Freire, Horrillo, Gárate y Flecha, más que comprometida.

     
  23. http://www.nevasport.com/noticias/art/42878/Lindsey-Vonn-sigue-bajo-los-antidepresivos/

    Así, más de un año. Y ojo, que me parece la mejor del mundo en lo suyo (y de todos los tiempos, qué cojones), pero digo yo que la FIS debería tener constancia de esto, y de lo que se mete entre pecho y espalda su archienemiga, una eslovena que hace cinco años llegaba reventada (literalmente) al final de un descenso y que hasta Vancouver 2010 no había sido nadie.

    Y estoy completamente seguro de que es la maldita eslovena la causante de que tome antidepresivos; ya conocemos de qué es capaz la “villana de las nieves”, porque si Lindsey es la Reina de las Nieves, Tinita es la mala malísima que quiere derrotar a la reina.

    Un saludo.

     
  24. La “repercusión” de la noticia en la prensa es muy reveladora.

    En la ¿página de ciclismo? de “Marca” ni siquiera aparece.

    En la del “As” se recoge, sí, pero la posible implicación de los españoles del equipo, se salva con un alarde de objetividad: “Cuatro corredores españoles integraron el Rabobank de la etapa de Leinders: Freire, Horrillo, Flecha y Gárate. Tras las acusaciones de Rasmussen, Freire amenazó con una demandar… y llegó la rectificación: “Había dopaje organizado, pero no incluía a todos. Ni una vez vi doparse a Freire. De Flecha tampoco sé nada”.

    Así que ya está, todos tranquilos, que Freire y Flecha no formaban parte del sistema organizado del equipo. No hacía ninguna falta. Un par de sobaos antes de cada carrera is more than enough.

    Eso sí, lugar destacado para el polígrafo de Kreuziger ¡País¡

     
  25. Extraodinario post, Sergio. Y los comentarios no digamos. Son opiniones muy bien razonadas. Me encantó el de la presentación de Movistar. No me explico cómo habiendo tanto saber ciclista en este blog nos tenemos que tragar tanta mediocridad mediática. Felicidades… a todos.

     
  26. Hoy en la ultima prueba de Copa de Mundo de ciclocross disputada en Hoogerheide, Mathiu van der Poel ha arrasado.
    Teniendo en cuenta que los 2 años anteriores ha sido campeon del mundo juvenil y habiendo cumpludo 20 años este mes, no se si correra el mundial absoluto o sub23. No se como esta el reglamento para estos casos.
    la semana que viene mundial en Tabor. Es tan escandalosa la exhibicion de hoy de este chaval, y ante la ausencia de Stybar, que creo va a hacer saltar la banca en las apuestas

     
  27. Y ya que los Freirianos están desencantados con la posible caída del pedestal del tri; ¿qué opináis sobre el nuevo Óscar, como ya han bautizado a Lobato? Marca dice que ya huele a arcoiris…

     
  28. He llegado al artículo tarde, pero aún así quiero darte la enhorabuena no por el artículo que es muy bueno, sino por haber dicho lo mismo (en resumen) que dice el informe USADA no hoy, sino hace más de ocho años.

    Jo Sergio, dices que en las retransmisiones de ciclismo no es tan relevante la repetición instantánea, y este año una de esas repeticiones en la Dauphiné dejó sin opciones en el Tour al máximo favorito… Bueno, es coña, no se si realmente fue en una repetición durante la etapa o en análisis posterior del vídeo, pero fue lo primero que pensé al leer la necrológica que retuiteaste…

     
  29. Samuel Sanchez ficha por un año con el BMC.
    Y el 1 de Febrero se va de sidras con su amigo Cadelín Evans.
    Alguien sabe de Juanjo Cobo???
    En su twiter ya no sale como corredor del torku.
    Se retira ????

     
  30. Si necesitas un TUE es que no estás para competir. Es a través de estos recovecos donde al final se acaba permitiendo todo. Como en esos positivos que el implicado acaba diciendo que 12 picogramos es poco, que era el solomillo o que mi cuerpo genera nandrolona de forma natural multiplicando por 6 a una persona normal. Esta gente acaba consiguiendo no sé ni como que laboratorios de 2ª división lo acrediten.

    A Samuel Sanchez no nos lo quitamos ni con aguarrás.

    Lobato tiene muy buena pinta, lo mismo que hace 2 años en el Euskaltel, pero me temo que se le está coronando desde ya, más por escasez de españoles de su perfil que por victorias. Ha ganado 1 estapa en Valonia, Burgos y esta en el Down Under es la única WT que gana. Lo más meritorio que ha hecho un gran 4º puesto en San Remo

     
    • No, ese es una puta mierda de libro, elogiado sin par por dopados y defensores de este deporte tal como esta. Además, es un libro que ha envejecido horriblemente mal, porque está escrito en 2007 y afirma que Rasmussen no se dopó….Al que yo me refiero es el que publicó el propio Rasmussen en 2013, y que fue reseñado en sus aspectos más destacados en este blog.

       
  31. Examen de Selectividad. Te has preparado durante muchas jornadas y noches la materia y crees que más no puedes hacer. Estás con esa sensación de no saber practicamente nada de las asignaturas pero has cumplido con tus horas de estudio y tu conciencia sabe que estás al alza y con cierta euforia.
    Llega el examen, te giras a la media hora y observas cómo la fulana de la derecha desliza lentamente el folio para copiar una enorme chuleta. Hay profesores-guardianes pero parecen estar a otra cosa. Sigues en lo tuyo. Levantas la cabeza y ves a otro mengano que se está guardando un enorme papel arrugado con texto. Otro copiando. Al rato, perdida la concentración necesaria, te giras disimuladamente y el compañero a tu espalda tiene un pinganillo puesto donde le están chivando los resultados. Los encargados del juego limpio siguen en sus mesas guaseando y evitando revisar mesas y bolsillos. ¡¡¡eres el tonto del grupo!!! cuando lleves a casa los resultados, tu público olvidará aquello que contaste sobre copiar a tu-ti-plen.

    ¿Qué haces?, En un recorrido mental vertiginoso, visionas los cafés y horas quitadas al sueño que pasan por tu mente como el esfuerzo que has dedicado y te entra el bajón al decir, ¿a qué juego? ¿qué está pasando aquí?. ¿existe la impunidad de copiar y aprobar sin merecerlo?

    Tras leer tu exquisito artículo sobre la mantequilla (la holandesa es de las mejores), cualquier prueba ciclista es un examen pero con corredores cargados de chuletas (sin intención de recordar el caso chuletones), pero ¿no queda nadie limpio?
    Si os ocurre algo así. ¿Denuncias a tu compañero que está copiando? o ¿debes callar por qué también has entrado al juego de la artimaña?

    Los sangrantes casos de dopaje que documentas, entiendo son de conocimiento público en el pelotón, que “a la final” todo se sabe. Es como el soberano de un país con fama de putero pero ninguna de ellas jamás ha dicho ha estado conmigo. ¿Por qué callan?

    En fin, que acabo de descubrir tu blog y te seguiré de cerca, sin necesidad de ventolín porque he encontrado una sustancia que hasta dentro de dos años no la detectarán.

     
  32. Excelente post. El problema no es el dopaje en sí (todos se dopan), sino la desigualdad en el dopaje, es decir, la posibilidad del sistema creado por la UCI para amparar y encubrir el dopaje de ciertos equipos, y desvelar el de otros, cuando y como interesa, con la única finalidad de acallar posibles voces críticas y ofrecer una imagen falsa de limpieza. Por otro lado, creo que el sistema mafioso creado por la UCI debe darse en prácticamente todas las federaciones internacionales de deporte profesional, y con ello no quiero exculpar al ciclismo de su nada desdeñable importancia histórica en lo que a dopaje se refiere.
    Y por último, como soy tan masoca como la mayor parte de los que escribimos por aquí, un nuevo “pastel” destapado no va a hacer flojear mi amor por este deporte, al que considero el más hermoso de todos. Ningún deporte como el ciclismo permite enlazar paisaje y esfuerzo humano, “plasticidad” (sea esto lo que sea), geografía e historia. En clave personal, si superé en plena adolescencia el mazazo del tour del 98 (sí, pertenezco a la generación mejor formada de la historia), a modo de un primer desengaño amoroso, ya es posible superarlo todo.

     
  33. El tema de que a los neoprofesionales no se les dopa me lo creo.
    Un amiguete de la grupeta fue profesional un año en un equipo ya desaparecido hace poquitos años. Me aseguró que corrio todo el año sin “ayudas”. Desgraciadamente no pudo mostrar su potencial.

    El ciclismo de hoy podríamos considerarlo menos justo que el de los noventa del 60% de espesor sanguineo. En aquella época se metían a expuertas todos los líderes y sus primeros espadas. Ahora anda más uno con hematocrito natural bajo y que puede subirlo más, o el que tiene mejor cartilla del médico y amigo con mejor puesto en la UCI. Eso sí, entre los que llegan arriba hay niveles y se suele separar el trigo de la paja en virtud del talento natural.

    Me hubiese gustado (egoistamente unos juegos olimpicos en Madrid) pero me parece pertentorio que Ann Bottle limpie de mierda las calles, y que tome alguna medida para que la gente pueda salir a la calle sin mascarilla para no tener que masticar la contaminación. Con eso me conformaría. Ahora mismo, ser ciclista en Madrid es un deporte de riesgo, por la polución.

     
  34. Rasmussen: “There was organized doping, but it did not include all the riders,” he told EFE. “Not once in my life did I see Oscar Freire doping. Flecha as well, he also didn’t know anything.”
    Freire:
    «Si alguien tiene alguna prueba de dopaje en el Rabobank, que la aporte. Que dé nombres y datos concretos. Pero que no se manche el nombre de nadie con rumores. Está claro que no hay que darle bola a todo lo que se publica sobre el dopaje». Así de contundente se mostró ayer el ciclista cántabro del Katusha Óscar Freire, en declaraciones a este periódico, en relación a la información publicada por el diario holandés ‘De Volkskrant’. El rotativo afirmaba en su edición de ayer que en el equipo Rabobank, «el dopaje fue tolerado entre los años 1996 y 2007». El cántabro militó en la escuadra holandesa entre 2003 y 2011.

    «¿Cómo se va a permitir eso? El equipo, al igual que los demás, daba dinero para la lucha contra el dopaje. Además, se nos decía que era primordial estar localizable -había multas si no lo estabas- para pasar los controles».

    A mi lo que me choca es que Freire no habla de él, defiende la labor del equipo, y eso chirría.

    De todas formas tanto Freire como Menchov son de lo poco creíble que hay por ahí, bueno ellos y Manzano. Un puesto en la WADA le tenían que dar a Don Jesús.

     

Leave a Reply to davidando Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Current day month ye@r *