Al final no ha salido tan mal el Mundial de balompié en Qatar. Con el transcurso de la competición las críticas a los fastos en una petromonarquía con mano de obra esclava desaparecieron, los bienpensantes se quedaron agusto, y ya nadie piensa en el evento, que además concluyó de forma fastuosa:
Con la mejor final de la historia de la competición, la que diseñaría un niño en sus fantasías (“tres goles de Mbappe, dos de Messi, penaltis”), y encumbrando al que era favorito de la FIFA, queda la pregunta del huevo y la gallina: ¿Hace el Mundial a Messi el mejor jugador de fútbol de la historia? O, dicho de otra manera, ¿de no haber ganado el Mundial Messi no sería el mejor de la Historia? ¿una tanda de penalties hubiese decidido eso? Ridículo, ¿verdad?
Lo único diferente es que quita argumentos a los haters -los hay, alienados en el eje madridismo/mongolismo- contra lo que ya era una evidencia que se resistían a asumir, como que de todos los grandes jugadores de la historia de su deporte solo uno ha jugado en su equipo, Alfredo Di Stefano. Para eso ha servido el Mundial.
¿Y quienes son esos grandes jugadores? Pues el argentino, Pelé, Cruyff (el que más legado ha dejado, el más influyente), Maradona y Messi. Los demás intentos de meter a otros jugadores en ese particular Gotha son ridículos, porque no resisten la comparación con los que ya están presentes. En el caso de Messi, mucho antes de este Mundial.
Disculpen este largo excurso por el deporte del balón y el pie. Viene a caso para el tema de este post, que es el de siempre: el ciclismo y sus demonios. Nuestro deporte tiene su particular Gotha, más o menos incontrovertible: Coppi, Anquetil, Merckx, Hinault, Indurain, Contador y Froome. Los únicos que han ganado siete grandes vueltas; y dejemos para otra ocasión mayores consideraciones.
Es evidente que la serie ha ido decayendo con el tiempo, hasta los dos últimos incorporados al Panteón. Yo creo que no son conscientes de su estatus: a Contador siempre le acompañará lo perdido por su reducida sanción por dopaje (y su propia estulticia como persona y personaje), y a Froome…a Froome…¿qué cojones hacemos con Froome?
Digamos que cuando un deportista alcanza el nivel de mito operan muchos factores, entre ellos un endiosiamiento que hace que sus últimos años sean prescindibles. Casi nadie tiene una retirada digna: un Di Stefano casi cuarentón estuvo dos temporadas en el Español, Pelé se fue al fútbol-yanki, Cruyff llegó a fichar por el Levante y acabó en el Feynoord, Maradona desapareció entre positivos (¡en el fútbol!) y obesidad, y Messi está por ver, porque su equipo actual tampoco ha ganado nunca nada.
Lo mejor sería que se retirase. No lo hará por los fuertes intereses económicos, como siempre, y por el deseo interno que tienen todos estos deportistas de volver a ser los mejores, incluso aunque la FIFA haya pitado un penalti a tu favor en cada uno de los siete partidos del último torneo ganado. El ciclismo tampoco es muy diferente.
Coppi nunca se retiró, vivía de su condición de mito y así sableó a la Vuelta para una participación fantasmagórica. Estuvo años así, y yo creo que hubiese estado más de no ser por un criterium en África que lo llevó al otro mundo. Anquetil se tiró tres años extra donde no ganó nada, salvo una Vuelta al País Vasco que, como siempre, se decidió en la crono. Merckx solo alargó su agonía dos años, donde únicamente ganó una Semana Catalana, y etapitas. Salió en un Giro y un Tour, para arrastrarse. Hinault, raro ejemplo de campeón que se retira desde lo más alto, es la excepción.
Y de los campeones de la época contemporánea, Indurain todavía ganó diez carreras en su último año (entre ellas, un Dauphiné) y un oro olímpico, porque su retirada fue imprevista y de sabio, de no querer verse arrastrando. Contador ganó una etapita de 120 km. en la Vuelta, regalada entre las motos de la organización en la bajada de El Cordal, y la magnanimidad del Sky. Una única victoria, después de siete intentos consecutivos por ganar el Tour, y no se llevó ni una misera etapa, ni un podio.
Y llegamos a Froome, que entró en el panteón de los ganadores de siete grandes de rebote: un día después de su grave accidente, la UCI le otorgó la Vuelta 2011, disputada ocho años antes. La curiosa cronología se explicó aquí, y no tiene nada de casual.
Han pasado ya tres años y medio desde ese accidente, y Froome sigue siendo profesional. Es, con diferencia, la mayor agonía de un campeón de este deporte. Parece otro corredor, como si le hubiesen quitado algo. En sus años de gloria ya decía que quería llegar a los 40 años con dorsal -actualmente tiene 37 años-, pero su actitud hace un flaco favor a este deporte.
De hecho, su presencia en las carreras pasa desapercibida. Mientras los campeones antes reseñados recibían loas y ánimos durante toda su decadencia, e incluso algún titular (en Contador, incluso portadas), el caso de Froome es totalmente atípico: volvió a la competición en 2020 y jamás ha logrado acabar una carrera entre los 20 primeros, salvo la etapa de Alpe d´ Huez del pasado Tour, donde me imagino a los organizadores clavando agujas en su muñeco de vudú.
Toda la decadencia de Froome huele a chamusquina. Toda su carrera, en hechos ampliamente comentados en su momento, desde su súbita aparición, su bilharzia, sus chest infection, Su equipo, su ataque sentado en el Ventoux y su manera de montar en bici. Lo de la decadencia ya supera todas las expectativas.
Es una presencia anónima en las carreras, incapaz de hacer ningún daño, de imprimir ningún ritmo, únicamente el primero que se queda. Y estamos hablando de un cuádruple ganador del Tour. Salvo en la esfera mediática anglosajona, no recibe ninguna atención. El speaker no alza la voz cuando acude al control de firmas. Diría que su presencia es incómoda.
Es inexplicable que, sin comunicar ninguna enfermedad -además de las ya conocidas- o lesión crónica, haya pasado de disputar las mejores carreras del mundo a cerrar el pelotón. Es insólito en un campeón que ha llegado a donde ha llegado. Parece que la fórmula mágica que transformó a un corredor que acabó anónimamente la Vuelta a Polonia de 2011 en un campeón solo dos semanas después (y no bajarse del podio de las grandes vueltas durante siete años seguidos) haya desaparecido.
Es una demostración más del ciclismo que avanza. Imagínense que en el fútbol Pelé o Cruyff hubiesen acabado sus días de profesional caminando por el campo, sin intervenir en ninguna jugada, y conformándose con llegar al minuto 90´. Los comentaristas, como siempre, pasan por el caso Froome de puntillas, porque dice muchísimo de este deporte, en qué se basa, y la hipocresía que lo sustenta.
***
Un libro que va a envejecer mal
***
Aunque ya llevaban tiempo tanteando la posibilidad, parece que el Ayuntamiento de Barcelona se ha puesto en serio con eso de ser salida de una edición del Tour de Francia. El acicate, como casi siempre, ha sido lo que va a suceder en Bilbao este 2023, porque no hay mayor acicate que ver que tu vecino ha cambiado el coche. Paga el contribuyente, como siempre.
Froome ha vuelto a ser el de antes, cuando militaba en el Barloworld.
No se olvide comentar que además es el primer africano de ese club exclusivamente europeo.
Froome es africano de la misma manera que Obama es afroamericano, o sea: de manera tangencial y de postín, para lucirse en sus inicios. Todos entendemos por “africano” lo que entendemos, y no es precisamente alguien blanco como la leche y cuyos dos progenitores son británicos. Además, las medallas olímpicas y mundialistas que tiene las ha ganado con UK, no con Kenya. Y por “afroamericano” entendemos un descendiente de los esclavos traídos las plantaciones de EEUU allá por el siglo XVIII y XIX, no al hijo de un mediocre estudiante universitario keniata que dejó preñada a una blanca a principios de los sesenta en Hawai, para separarse dos años después, y que su madre se fuese a Indonesia, país de origen de su nueva pareja, con su retoño, donde le añadió el nombre de “Hussein”. Vamos, no es la vida habitual de un “afroamericano”, ni tampoco la de un yanki de toda la vida, por eso de los viajes, el cambio de pareja, la interracialidad, etc….
Totalmente de acuerdo, para mi el corredor menos creíble que he visto en el ciclismo. Menos creíble que Armstrong o Wiggins.
Buenoooo! Tampoco te pases!
El mejor ejemplo de lo que siempre dice Sergio.. ” Un burro si puede transformarse en un caballo de carreras “.
Aborrecible y repugnante como nada ni nadie tanto él como su equipo
Ricardo Riccó. El top de la credibilidad.
Qué habrá sido de el? Y como habrán acabado este tipo de monstruitos.
A Froome no le meto en ese grupo de los grandes por mucho que haya ganado 7 grandes, meterle a él sería como si metiese a Armstrong, ni me creía a uno ni me creo al otro, la UCI les puso ahí y les dio (o dejo que tomaran) lo que tienen. Con el americano se arrepintieron y parece que con Froome ya lo están haciendo viendo su ninguneo.
Y en parte me da pena, por su actitud es un corredor que me ha caído bien, comprometido y luchador, sin ese punto de chulito playa que está tan de moda en los “campeones”. si se hubiese quedado en buen gregario ni tan mal, pero esa mutación a ganador de grandes vueltas es increíble. Su gráfico de rendimiento es un sombrero, según vino se fue, cuesta encontrar en corredor con un gráfico similar.
Bueno, habrás notado que yo no meto a Armstrong.
Por supuesto y me parece genial que ni le menciones, yo tampoco lo haría. Hay que sacar la lista que se supone “oficial” y luego que cada cual ponga sus asteriscos donde mejor le parezca.
El sueño amarillo sigue vivo, yo aún creo que Unzue podrá presumir el breve de dos Tours más, y Bernal perder su condición de primer colombiano en ganarlo.
Es muy improbable que pase eso, salvo un Floyd Landis en versión Ineos. Kennaughqué, calienta, que estás para salir al estrado…
Que no lea tu comentario Arribas. Es capaz de sacar ideas y escribir otra crónica con lo que anote en cuatro charlas con cuatro chalados, mezclando teorías alocadas, defensa del Movistar y protestantes y católicos.
Yo sí que veo a Froome. En su plenitud, era un excelente competidor. Claro que hiede, pero también tenía cosas buenas como ese empeño desmedido por ganar la Vuelta o su ataque bajando el Aspin y simulando que buscaba los puntos de la montaña.
Claro, no deja de ser un campeón. Lo que intento centrar en este post es su decadencia: no puede ser que pases de hacer esas cosas a cerrar el pelotón, aunque tenga 37 años, sin comunicar lesión ni enfermedad alguna. Y prolongar esa decadencia de esta manera…
¿Pero no se le quedó el un fémur más corto que otro o algo así? Sin el piñazo no estaría cerrando el pelotón de supone, no?
También dicen lo mismo de Vandenbroucke, que tenía una pierna más larga que otra por un atropello con los cuatro años.¿Y Bernal? ¿Que me dices de Bernal? Su temporada 2020 se explicó porque también tenía una pierna más larga que la otra, no se habían dado cuenta hasta entonces…
Lo he dicho alguna vez y lo sigo pensando: El “Caso Froome” me parece el episodio más sucio y triste de la historia de este deporte. Nunca nadie tan tan malo ganó tanto y de tanto prestigio de la noche a la mañana… Me explico:
Habrá bomberos que surgen de la nada y arrasan para luego pitar y desaparecer (los italianos han sido especialistas de esto en su Giro, Sella y compañía), los bomberos con suerte puede que hasta ganen 1 o 2 grandes vueltas… habrá ciclistas/equipos amparados y favorecidos por la UCI de turno (USPostal, Astaná, Sky, ….)… Todos los grandes campeones han estado rodeados de médicos, directores o equipos de lo más oscuros.
Pero es que en Froome se junta TODO: era un auténtico paquete unos meses antes de su explosión en la Vuelta 2011, nunca destacó, en ninguna modalidad y a ninguna edad. Bien, ese tipo que con 25-26 años no había hecho NADA, en los próximos 7 años ha ganado: 4 Tours con siete etapas, 1 Giro con dos etapas, 2 Vueltas con cinco etapas, 3 Dauphines, 2 Romandias y 3 podiums en contrarreloj en Olimpiadas/mundiales. Todo esto bajo la protección de Cookson y la UCI británica, y en el equipo más embustero de la historia del ciclismo, rodeado de un aparato mediático de propaganda y mentiras como nunca se ha visto.
Por lo menos otros grandes campeones, incluso con toda la mierda que les rodea (que es mucha), tienen una trayectoria algo más coherente, o ya despuntaban de jóvenes (Armstrong por lo menos ya era un gran corredor antes de su transformación a vueltómano) o no contaron con un trato de favor tan evidente.
En definitiva, Cristopher Froome me parece el ejemplo más grave de aquella frase de “convertir un burro en un caballo de carreras”. Nunca alguien tan burro se convirtió en un caballo de carreras tan bueno.
Y otros cuatro podios en grandes vueltas, esto es: ha subido al podio en once grandes vueltas, el segundo mejor de la historia solo por detrás de Merckx
Hay alguno más que le gana en podios, muy pocos, y le empata Nibali.
Si, pero Nibali solo ha ganado cuatro…ganar cuatro y hacer podio en otras siete grandes vueltas no es muy elogiable, especialmente cuando has perdido con gente como Horner o el propio Froome, con un positivo por el que se quejó lo justo, siendo como es el principal perjudicado. En cualquier caso, Nibali ha ganado sus grandes vueltas antes estos rivales: (Mosquera)-Velits, Uran, Peraud y Chaves.
Está claro que ha ganado más grandes Froome. Comento lo de los podios, no entro a valorar si son a mejores o peores corredores.
Jo, pobre Nibali, así parece que no ha hecho nada el hombre, sí lo sé no diga nada.
Hinault tiene más podios que Froome, 12 de 13 participaciones en grandes vueltas, lo que debe de ser el mejor porcentaje de todos..y en la única que no subió al podio, creo que el tour del 80, el de zoetemelk, se retiró siendo líder….
Froome personaliza como ninguno el gran triunfo de la Medicina…
Y Gasol?
Sólo hay que ver la cantidad de likes que ha conseguido tu comentario. Totalmente de acuerdo. Froome, el campeón que apareció de la nada y que volvió a la nada.
Lo peor de Froome quizá haya sido ver cómo daba positivo clamorosamente en la Vuelta que ganó y luego tener que vivir, entre el asombro y la decepción, que nunca fuera sancionado por ello. Y no es que demostrara su inocencia, sino que sus abogados cuestionaron el sistema y amenazaron de tal manera que hicieron retroceder a la UCI. Pura cuestión de poder.
Aquella sanción no sólo le habría privado de la victoria en esa Vuelta y en el Giro del año siguiente (que no habría podido ni siquiera correr), sino que pondría en cuestión toda su carrera anterior, no ya en base a sospechas, sino a un positivo probado.
Gran post, efectívamente el ascenso y caida de Chris Froome es el espejo del ciclismo actual, de ser un don nadie en Barloworld (ver resultados de ese año) y comer brotes de lenteja, a ganar 7 GV, y después volver a ser el corredor mediocre que era (si se me perdona el término mediocre, porque ya aguantar una GV tiene mérito). El ciclismo actual da asquito
Oye pero.. y que bien anda el Intermarché este año, no? (ironic mode)
Hasta han “resucitado” a Rui Costa…
Increíble, poco que añadir. Yo creo Froome es uno de lo primeros X-Men, vaya mutación.
Felicidades por el serial de posts.
Por otra parte, madre mía el Intermache. Ayer vi repetido el final de de la Volta Valencia, alucinado es poco que los últimos kilómetros de Rui Costa.
¿Alguien tiene alguna teoría sobre este equipo?
No os recuerda al principio de temporada 2019 del Astana? Aquel año andaban hasta los mecánicos.
Hacía mucho que no se veía así a Rui Costa, saca el corner y lo remata
Metes a Indurain, Contador y Froome en el grupo de los grandes campeones, pero para mi (y sin haberle visto correr, pero por crónicas y palmarés), el último gran campeón completo parece ser Hinault.
Desde la retirada de este último y hasta la llegada de Pogacar (que yo creo que por eso ilusiona tanto a la parroquia) no ha habido ningún corredor empeñado en competir y dominar de marzo a octubre.
Los dominadores de grandes vueltas de los últimos 30 años han pasado en moto de los Monumentos. En el caso de Contador y Froome lo entiendo, porque no tenían cualidades para ello. En el caso de Indurain supongo iba ligado a su carácter conservador y a la propia idiosincrasia de España, un país que nunca ha valorado nada que no sea el Tour de Francia y la Vuelta a España. Ahora es cuando todo el mundo parece experto en el Tour de Flandes y en la Strade Bianche. Cosas de Eurosport.
Por eso para mi la temporada 2022 de Pogacar es su mejor temporada en términos de voluntad y espíritu, aunque se metiese la ostia allá donde fue; preparó Milan San Remo y no le salió, dominó e hizo el ridículo en Flandes, sufrió una derrota terrible en el Tour que sin embargo va a ser más recordada que muchas victorias de otros, y revalidó su victoria en Lombardía.
La pena es que precisamente, la ausencia de resultados del año pasado le haga volverse rácano en sus objetivos este año. Eso le empequeñecería como corredor, aunque arrase en el Tour.
Guste o no, tanto Indurain, como Contador o Froome son de los mejores de la historia del ciclismo. No solo son las grandes vueltas que han ganado, sino también el resto de carreras que han logrado.
Indurain tiene dos dobletes Giro-Tour seguidos, y a ver quién es el guapo que iguala eso. O Pogacar (aún no ha hecho dos grandes el mismo año, y primero doblará en la Vuelta), o espera sentado otros 30 años a ver si hay suerte. Solo ese dato ya le pone por méritos propios en ese Olimpo. Contador y Froome son los que están en el último escalón, pero también merecen estar.
Exacto. De hecho, el palmarés de Froome es muchísimo mejor que el de Contador, que sigue siendo, con diferencia, el peor de los ganadores de siete grandes.
Indurain hizo dos dobletes Giro Tour, algo que nadie ha repetido y va ser muy difícil repetir. Además ganó 2 paris niza, oro olímpico, mundial cri, récord de la hora…
Tres medallas en Mundiales, otros dos podios en grandes vueltas, Tres Voltas y Dos Dauphine…
Ganar el Tour de Francia ya de por sí es lo más grande que se puede conseguir en Ciclismo, dejándonos de snobismos modernos. Ganarlo cinco veces (o tres o cuatro) te mete de lleno en el Olimpo. Ganes monumentos o no.
Hola Sergio, buen post como casi siempre
A mí lo de Froome siempre me lleva a la misma conclusión, un corredor “electrico” que en la vuelta a Suiza de 2011 (creo) muta, pasa de ser nada y se convierte en el mejor ciclista de la década, con eso de su pedaleo raro que tanto hablaban en Sky, de la cadencia para justificar su rendimiento (curioso que a Bernal lo dejen subir con una cadencia a veces cercana a la de Ulrich) con el supuesto 6% de aumento de rendimiento del plato ovalado y esa cadencia anómala el colombiano estaría al nivel de Pogacar pero parece que eso solo aplicaba para Froome, no para Thomas, no para Bernal, ni para el resto (ni para Henao que no le quiso dar la bici en 2016, porque la de Mavic que le dieron a Froome curiosamente no tenía las mismas calas de pedal ) todo eso se esfumó cuando Sky dejó de patrocinar. Su lesión también fue particular, solo un único testigo externo (Daniel Martin) curiosamente llegó al mismo equipo al que Froome llegó post lesión. Sus pulsaciones en ventoux o en Anglirú (120ppm) e incluso una vez publicó en su Twitter una pulsaciones en reposo de 50 (durmiendo porque era para promocionar un reloj inteligente), no son nada acordes a las de un corazón capaz de ganar 7 grandes vueltas. Para mí, Quintana tiene 2 Tours, Uran tiene otro y Bardet igual.
Muchos se excusaran en la edad pero nada que ver para la lesión, la de Bernal fue más seria y ahí estuvo en San Juan, moviendo los vatios que Froome nunca volvió ni volverá a mover, y es normal, su recuperación fue correcta y su nivel base es alto, el de Froome también volvió a ser su nivel base el de lo que es un corredor con títulos ficticios.
La momia con casi la misma edad tuvo una lesión similar en el Tour 2017 y al año siguiente fue campeón del mundo y después 2° en la vuelta. Una lesión como la de Froome solo te lleva a tu nivel base y el del británico es ese, el de antes del 2011.
En fin me disculpo por mi casi post en los comentarios pero nunca me había animado a escribir nada hasta ahora y en este tenía mucho veneno que arrojar. Saludos.
Anímate más veces, hombre. El salto de Froome es la Vuelta a España 2011; antes nada hacía presagiar ni que fuese a ganar una carrera.
Tienes razón, el de Suiza fue Dumoulin en el 2015
La lesión de froome fue mucho más grave que la de la momia. Una fractura bifocal de fémur.
Te puntualizo esto siendo traumatologo.
Sus lesiones fueron muy graves y ojalá pudiese ver una radiografia actual de su fémur.
El caso Froome es el más literal ejemplo de Popeye con su espinaca o Astérix y la marmita, con Cookson haciendo de Panoramix. No sé si ganó lo que ganó por ser un personaje más vendible y agradable a las cámaras que Wiggins, porque parecía una pieza intercambiable del tren Sky y tal vez, entrando en terrenos de conspiración, si se hubiera caído en Polonia estaríamos hablando del siete veces campeón Geraint Thomas.
Froome nunca ha vuelto a ser el mismo tras la caída, ya sea por las secuelas físicas o psicológicas. El Sky-Ineos se lo quitó de encima cuando vieron que no era el mismo corredor. Para él esta segunda etapa es una forma de disfrutar del ciclismo “sin presión”, con la excusa de la caída. Ha vuelto a ser el corredor que cerraba pelotones en el Bartloworld. Ni más ni menos. La decadencia de Froome y Wiggins hacen pensar que en el Sky había algo más que marginal gains.
Hinault e Indurain se retiraron en el momento idóneo. En cuanto a Contador, el personaje se ha terminado tragando a la persona.
PD: Si no fuera por la USASA tendríamos que incluir a texano en esta lista.
Más bien a las confesiones de Floyd Landis y Tyler Hamilton. Sin ellos, la USADA jamás hubiera investigado todo aquello.
De eso nada! La investigación se inicia mucho antes de que Landis O Hamilton cantaran “La Traviata” y proviene de corredores que no eran pro, però les gustaba la “buena manteca”
Y gracias a Travis Tigart, esa misma figura en España se la cargan en dos dias.
En la foto en la que Froome sale con el fular puesto, si tuviera el pelo largo parecería una folclórica británica cualquiera.
Su trayectoria es el mayor ejemplo de burro convertido en caballo de carreras de la noche a la mañana. Y encima comparte nacionalidad con un montón de deportistas que han pasado por idéntica mutación a lo largo de sus carreras:
-Dwain Chambers
-Marlon Devonish
-Jessica Ennis
-Sebastian Coe
-Steve Ovett
-Paula Radcliffe
-Katarina Johnson-Thompson
-Peter Kennaugh
-Ben Swift
-Ian Stannard
-Geraint Thomas
-Siobhan-Marie O’Connor
-Jazmin Carlin
-Freya Anderson (alérgica al cloro. A ver cuánto tarda en retirarse…)
-Aimee Fuller
-Gareth Bale
-Joel Freeland
-Etcétera.
Linford Christie…
Y los hermanos triatletas Brownlee. No nos olvidemos de ellos…
El mío es Mo Farah.
Yo añadiría a Martin Fiz y aquellos dos con los que se completó el Podium en Barcelona 92. Hasta el punto que uno de ellos falleció de muerte súbita unos meses después.
Fue en los Europeos de Helsinki 94
Diego García y Alberto Juzdado.
Jonathan Edwards.
Damon Hill, con todos los asteriscos que implica considerar la Fórmula 1 un deporte.
Si consideramos como deporte las competiciones de coches y motos, Damon Hill no está solo:
-Lewis Hamilton
-Jenson Button
-George Russell
-Lando Norris
-Dan Ticktum (con este Helmut Marko se portó fatal)
-Paul di Resta
-Danny Kent
-Danny Webb
-Scott Redding
-Jonathan Rea (irlandés, competía sin embargo bajo la Union Jack)
-Tom Sykes
-Cal Crutchlow
-Los gemelos Sam y Alex Lowes
-John McPhee
-Susie Wolff (a esta le abrió las puertas de la Fórmula 1 un anillo de bodas)
-Jamie Chadwick
-Alice Powell
Y más, muchos más…
Ufff, disiento de una gran cantidad de esos nombres (específicamente de Hamilton, Button, Russell y Chadwick), pero es más por la dificultad de separar el equipo del piloto en una carrera de Fórmula 1. Sería el equivalente a decir que la decadencia de Froome se debe a que ya no monta en Pinarello sino en Factor.
De siempre los deportes de motor han tenido un gran arraigo en UK, por lo que no es de extrañar que a lo largo de la historia hayan tenido grandes campeones, por no mencionar que muchos equipos, especialmente en la época clásica del automovilismo son directamente de allí. Con el atletismo también tienen tradición. En pista siempre han tenido buenos corredores, no así en carretera, donde de la noche a la mañana se han convertido en una potencia dominante, que es lo que huele a chamusquina.
Saludos.
Es curioso que salgan tantos nombres como mutantes, cuando algunos desde juveniles y cadetes estaban batiendo records y marcas.
Pero si la cosa es darle al deporte britanico, te has dejado a un dominador nato, Adam Peaty.
Adam Peaty que salió en los Fancy Bears, precisamente. Y ya que estamos, añadamos a los gemelos Yates, que a veces nos olvidamos de ellos.
Ah, y de manera tangencial, puesto que era irlandesa, Derval O’Rourke, campeona europea de 100 metros vallas allá por 2008 o 2010 (mi memoria me falla). Otra que tal bailaba; ahora se dedica a escribir sobre estilo de vida “sano”.
Dopaje de Estado. Ni más ni menos.
Recuerdo una etapa del Giro que ganó Simon Gerrans en la que Froome, cuando aún estaba en el Barloworld, intentó ir tras él y reventó como un sapo. Llegando a poner la bici totalmente perpendicular a la carretera buscando menos pendiente. Dejo enlace (https://youtu.be/B9RWROu_PWw?t=59)
Nadie podía imaginar lo que vino después.
Por cierto, ya te lo pusieron más arriba. El inicio de temporada del Wanty es digno de estudio.
Es en San Luca? Donde Mas ganó a pogi el giro Emilia?
Ya sé que entonces Contador se quedaría solo, pero diría que a Indurain le falta la Vuelta a España. La Epo no daba para ganar tantas cosas en el mismo año a su primer gran rey.
A Coppi también le falta la Vuelta a España.
Uy perdón, leí “las grandes vueltas” en vez de “siete grandes vueltas”
Esto del dopaje es siempre presunción y puestos a ello, yo sólo veo dos posibilidades que expliquen el caso y además, de manera combinada. La primera es la de un profesional que empieza a doparse tarde en un entorno generalizado de dopados, con la consiguiente mejora de rendimiento y, la segunda, que ese dopaje fuese especialmente eficaz en ese organismo en concreto. Concretando con ejemplos, si tu nivel de hemoglobina es muy alto, la EPO te va a ayudar menos que si tus valores naturales son muy bajos, igual que si tu capacidad de recuperación natural ante esfuerzos repetidos o tu nivel de fuerza son bajos, pues anabolizantes, testosterona u hormona del crecimiento van a notarse más y van a traducirse en un rendimiento mucho más destacado. Creo que ambas cosas han sucedido en este caso.
Todo ello se combina con un entorno muy profesional y con la sensación de amparo, las que ofrecían el equipo Sky y Uk en esa década olímpica, la misma que disfrutaron españoles e italianos años antes.
Sobre la súbita bajada de rendimiento poco hay que explicar, porque puede corresponder a la situación inversa, ya mucho más frecuente y conocida en este espacio como butrón, en este caso sostenido en el tiempo (me encantaría comprar el diccionario 2005, así como el apéndice de apodos y frases históricas).
Agradezco especialmente la idea de esta serie, con la que esperamos al inicio de la temporada del próximo 25 de febrero.
Un saludo
¿Alguien sabe lo que cobra Froome en la actualidad por ser un ciclista de lo más normal? Porque al dejar Ineos los israelis le pagaban al principio 5 millones al año, cifra que solo igualaba Sagan y doblaba la del resto de grandes figuras. Es lo que me pregunto últimamente cuando veo los felices entrenamientos de Froome en Strava por carreteras de Australia mientras Bardet lleva más de dos semanas en el Teide.
Nadie se cree que gane ni la quinta parte de esos 5 millones.
Me imagino que tendra un contrato base y si recuperase su nivel y gana al estilo de antes, pues cobrará por resultados.
La historia es que Froome es accionista en gran parte de Factor y de la marca de potenciómetros que usa ese equipo patrocinado por un estado genocida.
Estado genocida que es la única democracia de la zona, el único de por ahí donde puedes ser de izquierdas, homosexual o simplemente votar a quien te plazca sin que te maten o vayas al exilio.
Pero como es un tema muy viejo, muy antiguo, y muy gastado, pongo el punto final aquí. Ojalá fuesen realmente un estado genocida, el problema se habría acabado hace mucho tiempo.
La frivolidad con que se utiliza la palabra genocida como insulto es igual que la utilización del vocablo fascista.
Al final el verdadero y terrible significado queda diluido por consideraciones meramente ideológicas. El poder del lenguaje.
Más allá de la mentira, la caída de un deporte a los infiernos, los juguetes rotos o el negocio en general, cuando se alega que todos van igual, se olvida el efecto que una misma trampa provoca en cada deportista, ni que decir tiene la diferencia entre los pocos que puedan ir limpios y el resto, cada uno a su nivel de sofisticación en la trampa.
No se trata simplemente de elucubrar, sino de imaginar el nivel de injusticia histórica con el que esta constante ha tergiversado sistemáticamente clasificaciones y generaciones de ciclistas en general. Y los que no han llegado a serlo y los que han muerto por ello más tarde o incluso compitiendo. Desde esa perspectiva, todo ha sido mucho más acusado en los últimos treinta o cuarenta años, ya que nadie duda del nivel deportivo de Mercks aunque se dopase y pitara, ni de Anquetil, Hinault y otros campeones, cosa que, en el caso de Froome, a mi juicio, es totalmente distinta por el contexto, independientemente de los resultados deportivos.
De Froome, suscribo mucho de los analisis anteriores. Dos cosas que me llaman la atencion sobre Froome:
– Por que en la vuelta no rendia/pedaleaba/corria como en el tour de 1 mes antes.
– Y que pensara el Israel… o ya lo sabian?
Porque en España no gozaba de la protección que sí tenía en el tour, y no podía ir como en el tour.
Por eso dio positivo… Pero dio en españa, y la uci lo escondió todo… Hasta que lo sacaron a la luz the guardian y le monde (malditos!) 3 meses despues del positivo y mientras él corría tranquilamente durante todo ese tiempo incluso el propio mundial.
Pero como casi todo en esta vida tiene solucion, pues luego le perdonaron el positivo, la vuelta, la sanción y hasta le regalaron la vuelta de cobo por el mal trago sufrido, a cambio de cosas que no se si algun dia sabremos, como por ejemplo darse por amortizado y no volver a ese nivel nunca mas a cambio de su silencio. Por que si un dia froome hablara…
Sobre Froome, además, está la sospecha o la certeza de que pudo usar motor. Recuerdo el famoso vídeo que salió en 2015 con los datos de la subida al Mont Ventoux 2 años antes (hay un post sobre ello). Ahí se mostraba que en toda la subida sentado su pulso no subió apenas de 160 pulsaciones e incluso en un momento se vio que bajaba.
El Sky de entonces el comentario que hizo fue que aquel que había obtenido fraudulentamente esos datos no tenía derecho a acusar de nada, dando a entender que eran ciertos y si eran ciertos, cómo explicarlos.
Con respecto a Indurain, me gustaría responder al lector Eros Poli, porque yo creo que Indurain no era un corredor de carreras de un día, hablo de memoria pero las únicas carreras de un día en línea ganadas por el son una Clásica San Sebastián, un Campeonato de España in extremis y no mucho más que yo recuerde.
Y no creo que se pueda acusar de Indurain de correr poco pues tiene 2 dobletes Giro y Tour, y quiero llamar la atención que esto no se ha vuelto a hacer en 25 años.
Ni se volverá a hacer
Tampoco rebasó Froome en ningún momento las 159 pulsaciones en la etapa con la que ganó el Giro escapando bastante antes del final en Sestriere, según se dijo.
Tal y como yo lo veo, Indurain era un corredor con un potencial excepcional para carreras de un día, pero fue una faceta que explotó muy poco. Tenía inteligencia en carrera, habilidad en los descensos y para moverse en el pelotón, un motor tremendo, y era “relativamente” rápido llegando en pequeños grupos.
Tiene dos platas mundialistas, en circunstancias climatológicas adversas (y siempre se decía que el frío le mataba), y en ambas se llevó el sprint del grupo.
Que volcase su trayectoria en las carreras de 3 semanas no quiere decir que no tuviese potencial para las clásicas.
En Lieja 1991, antes de su transformación definitiva en vueltómano, hizo cuarto en la Lieja jugándose el sprint final con Criquielion (ganador de una edición, campeón del mundo), Argentin (cuatro veces ganador de la carrera, campeón del mundo) y Rolf Sorensen (que acabaría ganando la carrera dos años después, en una edición memorable).
Sin EPO de por medio, Indurain se hubiese convertido en un gran corredor de clásicas, pero la sustancia mágica hizo que una mole de 1´83 y casi 80 kg de peso subiese el Galibier o el Mortirolo con los mejores escaladores. La temporada de 1991 (segundo en la Vuelta, ganador del Tour, esa Lieja, bronce Mundial, Volta, otras victorias repartidas) es de un salto brutal respecto a 1990.
A pesar de su palmarés, es un corredor desaprovechado por sus infames directores y por alguna que otra mala decisión suya. El Mundial de Sicilia lo hubiera ganado con una pierna y prefirió la tontería del record de la hora. También tenía potencial de sobra para ganar en cualquier Monumento y ni siquiera apareció por ninguno cuando se convirtió en estrella.
Exacto. Indurain obedecía a pies juntillas lo que dijesen Echávarri y Unzue, y sus respectivos médicos, hasta que reventó la espita con la locura del segundo récord de la hora en Colombia, una estupidez ideada por Sabino Padilla a la que nadie supo parar.
Al respecto de eso, ahora Movistar + está emitiendo un documental sobre el récord de la hora de Indurain. No es ninguna maravilla, y menos recurriendo a Ares como “experto” pero como documento es interesante.
Un documental sobre Induráin con la ausencia del propio Induráin.
El único caso que me recuerda al de Froome en el deporte es el de ese que hacía el mono que llevaba el número 46 en la moto, que se arrastró ridiculamente los últimos años.
En cuanto a lo que comentas del futbol, que mal lo han tenido que pasar muchos estos años para tener que agarrarse a un mundial de Argentina, con su correspondiente penalti cada partido, y con la final soñada por uno de los que compraron el Mundial, ya que estaban ahí sus dos estrellas con las que fracasa año tras año en la Champions.
Es así, que Messi haya ganado el Mundial anotando cinco penalties en los siete partidos disputados (y fallando otro) lo dice todo sobre el fútbol.
Lo de Froome tendría una explicación si en pocos años escribiera un libro explicando sus experiencias en distintos escenarios médicos.
Lo de Froome siempre fue escandaloso, yo no me creí ni el accidente, aunque Sergio era taxativo en eso.
Lo de las pulsaciones no se como no llegó a mas si era clarificador.
Y el dia de la escapada del giro fue ya el remate, pero lo mejor cuando se lo cuentan a Bennett y le salió con cara de sorpresa “He did Landis?”
Es una expresión que se ha acuñado, hacer un landis.
Lo de que el accidente fuese una mentira creo que sería algo demasiado demencial… Igualmente lo de las pulsaciones en el Ventoux tampoco demuestra nada con certeza porque, ¿cómo se demuestra que fuesen datos reales de ese momento? En caso de ser “robados”, ¿por qué no hubiesen podido ser modificados?
En mi opinión, lo más llamativo y flagrante es que tuvo un positivo por salbutamol y no tuvo sanción. Pudo mantener su victoria en La Vuelta y pudo correr y ganar un Giro. Se le tuvo con un positivo y ahí sí que no se fue a más.
Por lo demás, yo creo que hay unanimidad en todas las sospechas, su carrera es demasiado cantosa y su equipo (Sky) era nada creíble.
Lo que no entiendo es por qué se empeña en alargar su carrera deportiva de esta manera. ¿Qué aliciente le queda? No está para el nivel world tour, ¿qué hace ahí todavía? No lo llego a entender.
El contraste del tratamiento a Froome y su salbutamol y Quintana con el tramadol demuestra la hipocresía del WT, y no sé si algo de xenofobia. Claramente Quintana es víctima de un veto en Europa por un positivo en una sustancia que si bien estaba prohibida, no estaba entre las dopantes (igual, es vergonzoso). Froomey cogió el inhalador como un bidón, excediendo por mucho la dosis autorizada para él (lo que ya dice mucho del manejo de las AUT -TUE-), y no hubo sanción ni veto. Desde entonces está exprimiendo a los del Israel.
Frome no se retira porque tiene esperanzas de que la uci le permita algún dia volver a tomar mandanga. Lo que llamamos las sanciones encubiertas. Y éstas pueden ser mas cortas o más largas. Ejemplos: el grifo cerrado con el Bahrain parece que va a ser sólo un año tras lo de Colbrelly, y a Bernal está por ver ( no me creo lo de piernas/espalda/rodilla ).
Quizá con Froome el veto ( o pacto ) sea de por vida. Yo te doy la vuelta 2011 y a cambio ponemos fin para siempre a la barra libre. O tal vez únicamente sea durante unos años, pues así se explicaría que no se retirase.
Si vuelve a tomar gasolina super-plus volverían los resultados, independientemente de que tenga casi 40 tacos ( ya ha pasado antes con cuarentones: pon aquí el nombre que quieras ). Mostraría todavía más claramente que ser burro o pura sangre depende del brebaje que tomes, y es por eso que su no-retirada es tan sumamente incómoda.
Me acuerdo cuando puse por primera vez lo de las sanciones encubiertas por lo de Michael Rogers, y cómo había gente insultándome a diario. El australiano estaba hasta las trancas en el caso T-Mobile, pero no podían sancionar abiertamente a uno de un país emergente y donde la UCI tenía muchos intereses (el Down Under, el Mundial de 2010), además de alguien al que habían dado el tercer Mundial CRI al quitarselo a Millar por dopaje…se tiró dos años en blanco, entre 2006 y 2008, participando únicamente en en los JJ.OO de Pekín. Volvió convertido en otro corredor, sin nada de contrarrelojista, y mucho de escalador: precisamente con lo que había experimentado en la Vuelta a Suiza 2005, de donde sacó la loca idea de intentar ganar el Tour 2006…
Ahora ya, tras varios casos del mismo tipo, lo de las sanciones fantasma es algo asumido plenamente.
Una de las victorias más bonitas que recuerdo, junto con la Hushovd, en el tour es de Michael Rogers con el Saxo Bank. Espectacular. Todos hasta arriba de mierdas. Sí. Y?
Me he hecho voto positivo a mí mismo. Un Van Gaal.
Yo es que ni me acuerdo. Borro esas cosas de mi mente.
Siempre pense que el accidente era una sancion encubierta, aquello olia a chamusquina total, no había ni una foto, ni de la bici, ni de el ni nada, solo una foto en el hospital con buena cara y con una sabana sin que se viera nada
Yo descarto totalmente esa teoría. Los ciclistas se caen, y a veces se hacen mucho daño. Si con lo de Bernal no hubiese habido un vídeo, uno donde se ve que iba totalmente engorilado sin prestar atención alguna a la situación en carretera, habría las mismas teorías conspiranoicas sin base alguna. Esto es ciclismo, bastante mierda hay como para convertirlo en algo digno de Iker Jiménez.
Suelo darte casi siempre la razón con el tema de las conspiranoias, que en el caso de la caída de Froome se extendieron también a Geraint Thomas, un corredor que (como bien señalas a menudo) tiende a acudir puntual y periódicamente a su cita ineludible con el asfalto.
De todas formas, en el caso específico de Froome, yo entiendo que haya desconfianzas. Todo el asunto se llevó de manera extremadamente opaca, y en las fotos que el propio equipo iba publicando del ciclista (convalenciente y recuperándose) lo que se veía no concordaba mucho con la supuesta gravedad de la lesión sufrida. Si añades los tiempos, o sea el “timing” con el que sucedió todo (que le adjudicasen la Vuelta 2011 justo después de caerse) y el ciclista completamente diferente que regresó tras la lesión, pues te queda un cóctel que atufa a más no poder.
Pensado en frío, la caída fue grave y la lesión (supuestamente) también. Es normal que eso afecte a la carrera de un ciclista de élite. El problema de Froome es su trayectoria: dos ciclistas completamente diferentes, el primero un gregario del montón que muta de repente en vueltómano todoterreno en la Vuelta de 2011, y tras la famosa caída en 2020 resurge de nuevo el paquete sin que quede resto alguno del ciclista más dominador de la década. La sospecha, siendo quien es el sujeto y militando en el equipo en que militaba, es inevitable.
Algo que poco se comenta para más desconfianza; en la etapa 12 de la vuelta 2020, Froome aún Ineos pero post caída, tuvo un momento en que estiró todo el grupo de favoritos a favor de Carapaz, sentado, retorciéndose a sus 100rpm. Purito y de Andrés enfatizaron en el qué bien Froome volviendo a su nivel y luego reventó tras el esfuerzo, ese nivel 2 años luego no lo ha vuelto a demostrar, salvo Alpe d’huez 2022 como enfatizó Sergio, curiosamente ahora sin Ineos, curiosamente ahora sin esa cadencia.
Lo realmente inexplicable es lo que sucedió en mayo de 2018. O muy explicable. Ya no sé.
Un ataque sostenido de 400w en Finestre, a 80 km. de meta. Did a Landis?, dixit George Bennett
Mont Ventoux 2013, Pierre St.Martin 2015 y Finestre 2018 son las 3 películas de terror de Froome. Sin disimulo ni escrupulo alguno.
Quitando eso, tampoco me parece que fuera excesivamente superior al resto (igual me tomáis por loco), a pesar de que aún así me parecería tremendamente excesivo e intratable.
Sólo apreciaba si actitud de ir a ganar siempre, aunque claro…con esas cartas…
Como siempre lo primero. Gracias. En segundo lugar decir que estuve en directo en el ataque de froome descendiendo peyreguedes junto al padre de los izaguirre y amigos de Landa y pasando unos días por Francia con la bici. Se me calentaba el pico y hablaba con to cristo y tanteaba la sociedad con preguntas sobre si se creían esto del keniata y el ciclismo profesional en general. Y la conclusión fue: los reyes magos existen. No me parece mal.
Quisiera comentar, aunque no tenga nada que ver con el post que nos atañe, la forma de correr de Movistar y la poca crítica que se le da en Eurosport en nuestro caso Ares. Es LAMENTABLE como corren día tras día. Es el Atlético del ciclismo (soy colchonero) y como con Simeone me pasa con el Movistar, he dejado de ver partidos del Atlético. Es muy triste cómo han corrido la vuelta a Valencia. Equipos tirando en los últimos 50 kilómetros buscando sus opciones y ellos venga a guardar y Ares sin para de nombrar las opciones de Aramburu en cada etapa pero el equipo más penoso del mundo sin dar un relevo mi tirar se forma descarada. Es que es muy triste las tácticas de carrera de ese equipo. Penoso. No veo a NINGÚN equipo como ellos. NINGUNO. Un besazo muy grande a Valverde y Unzue.
Pero ¿a quien le importa lo que diga un viejo chocho de Valladolid en una emisora televisiva de pago, habiendo opción pública y en abierto en TVE?
Me gusta que hayas usado las palabras “pública” y “en abierto”, en lugar de la falaz “gratuita” que nos suelen colar en estos casos. Es un detalle, pero que estoy seguro, no es casual, y es la forma rigurosa con la que se expresa una mente crítica. Gracias
Gracias a tí por darte cuenta.
Volviendo a tu comparación con el fútbol, yo pongo a Contador y Froome más como unos Zidane y Ronaldo (Nazario), unos que están un escalón por debajo de los más grandes, aunque en algún momento de forma esporádica se los llegase a situar entre ellos. Creo que esa apreciación general se debe a que todo el mundo es consciente del nulo e inexistente papel que tuvieron Contador y Froome en pruebas de un día, especialmente en los mundiales, donde casi todos los grandes vueltómanos se han dejado ver en alguna ocasión (quizá Delgado sea el único casi previo parecido, siendo un vueltómano muy inferior, claro está).
Sí, pero Ronaldo El Auténtico nunca ganó la Champions, y Zidane tiene un palmarés individual muy flojito. Vamos, que en mi opinión no llegan al nivel de Froome y Contador y su deporte. Si que es cierto que el madridismo-mongolismo los metió en su época entre los más grandes, igual que con El Mono de Madeira, por una única razón: porque han jugado en su equipo, ese donde de entre los más grandes, únicamente ha militado Di Stefano. De ahí viene la obsesión de Florentino por tener ojeadores y escuelas en Brasil: quieren tener al próximo Messi, y ya verás como acaba saliendo el plan.
Estoy de acuerdo en que Di Stefano, Pele, Maradona y Messi están en el olimpo, ahora Cruyff para mi sobra completamente. Está en ese segundo escalón con los dos Ronaldos, ZIdane y algún otro.
Cruyff como jugador ni se acerca a los registros ni a los titulos de Cristiano, la diferencia es abismal entre uno y otro.
En el caso de Zidane, el frances le supera tanto como jugador(campeón del mundo y de Europa con su selección, y de Europa con el Madrid, sorprendentemente no ganó con la JuvEPO de Turin), como como entrenador, que con mucha menos propaganda también es muy superior a Cruyff. El legado de este se basa en ganar ligas en la última jornada, y perder una final de Champions 4-0. Tanto Rijkaard, como Pep Nandrolona, como Luis Enrique lo han hecho mejor en ese club
Pues nada, a reescribir los libros de Historia
Romain Bardios y Roca Barea empiezan por las mismas letras. Ahí lo dejo.
Es que el palmarés no lo es todo, y menos en deportes colectivos. El legado de Cruyff es incomparable. Y Ronaldinho tenía un nivel comparable al de los mejores, pero prefirió la fiesta al fútbol.
Sí, si por palmarés fuese fíjate donde estaría Maradona y sus dos scudettos (ganados, eso sí, al Milan de los holandeses), una Copa Italia y una UEFA.
El otro día no sé por qué el algoritmo de Youtube me llevó a un vídeo de Froome remontando posiciones tras un pinchazo o caída, mientras delante tiraba AG2R. Y, lo que hace el paso del tiempo, viendo ahora ese pedaleo completamente ortopédico, me parece imposible que no tuviera algún tipo de ayuda tecnológica.
Es que nos acostumbramos con los años, pero ahora con perspectiva, es esperpéntico. Ya veréis, haced la prueba.
Si no recuerdo mal, Indurain medía( supongo que mide ). 1’88 y pesaba 80 kg.
En los años de mortirolo en el giro bajó a 78-79 kg y él mismo comentó que no le iba demasiado bien.
El Tour del 90 si se lo hubiesen ordenado hubiese ganado a mi parecer , era claramente el más fuerte , ya no se podía frenar más tiempo la progresión de un motor monstruoso.
Recuerdo la sensación de no haber visto nunca un corredor tan bueno trabajar de la
Manera en que lo hizo Miguel para Pedro Delgado, manifiestamente inferior fisícamente al que sólo le quedaba la casta y el orgullo del antiguo campeón de la prueba.
Ese trabajar sin nunca quejarse, nunca una mala cara, sín reclamar nada hasta que la evidencia obligó al cambio de roles es para mí una muestra de la grandeza de este corredor que amparado en la sencillez del hombre que proviene del medio rural construyó una carrera en la que apenas se creó enemigos pues fueron muchas las ocasiones en que no se empleó a fondo en la disputa de algunas victorias.
Eso del Tour 1990 es un mito que se repite demasiado. Indurain no estaba para ganar ese Tour, es una interpretación a posteriori por cómo fue la carrera, con Lemond sin atacar y aguantando a que Chiappucci cayese como fruta madura. De no ser por Futuroscope, la carrera hubiese sido muy diferente, con más ataques, y está por ver que hubiese hecho Indurain ahí. Estoy muy de acuerdo en la valoración que haces del conjunto de su carrera como gregario, y añado: cuando a Probenecid le tocó ser gregario de Indurain (Tours 91-93) no hizo absolutamente nada, intentaba siempre salvar su puesto.
Estoy de acuerdo en lo indicado respecto al Tour 90 (que Indurarin no lo habría ganado porque aún no estaba preparado para ganar el Tour, de la forma que fuese). Pero sí me parece creíble que sin el lastre de Probenecid y por cómo discurrió la carrera, habría podido hacer tercero, al menos. Para bien o para mal, nunca lo sabremos.e ha gustado mucho el comentario de Josep sobre el carácter del navarro: tendría sus cosas, como todos, y arrastrará sus cadáveres EPO mediante, pero fue un campeón en más de un sentido.
Ya sé que este no es un espacio donde guste mucho contar batallitas, pero al hilo de lo comentado en el post, no puedo evitar pensar en Greg Lemond. De acuerdo que no entraría en la lista que se ha enumerado porque “sólo” ganó tres tours (bueno, uno “de verdad” y dos de rebote); pero de no mediar el accidente de caza bien podría haber ganado alguno más, en su mejor época ganó también cosas importantes, y en sus últimos años iba por la carretera arrastrándose patéticamente…
Interesante comentario, Josep. El primer Tour que recuerdo por edad es el del 91. En mi casa, no sé por qué, los adultos siempre me vendieron a posteriori lo que dices: que Indurain podría haber ganado el Tour del 90 y que si no lo ganó fue por la injusticia histórica de tener que ayudar a un acabado a Perico. No lo pude ver en directo, por tanto puedo ser injusto en el análisis, pero lo cierto es que al revisar las clasificaciones del 90 me cuesta creer que esa teoría sea cierta, por lo que creo que Sergio está en lo cierto.
Lo primero que destaca al revisar clasificaciones y contrastarlo todo con la leyenda del Tour robado a Indurain: Delgado quedó cuarto en ese Tour. No es exactamente el puesto que esperaba ver. Otro dato: Perico superó en cronoescalada a Indurain y en la primera crono individual muy larga (más de 60kms) Miguel le metió menos de un minuto. Más: el navarro todavía no ganaba las cronos individuales. Estaba entre los primeros, pero ni de lejos era el dominador de años posteriores. Por tanto: el Indurain del 90 todavía no es el del 91.
No ganaba…pero los que quedaron por delante tampoco fueron a por la general…creo que únicamente Breukink, que ganó la crono final, en su canto del cisne como corredor (menuda historia hay ahí, resume todo el ciclismo holandés contemporáneo). Las cronos hay que mirarlas en relación al tiempo que sacas a los rivales.
Y, por matizar algo más lo que dices, Probenecid hacía unas cronos de aupa. Siempre, desde que le dijeron que para el Tour tenía que salir como Las Grecas en las cronos. Baste decir que en la famosa crono de Luxemburgo (no el prólogo que llegó tarde, la de 1992) logra ser décimo con 32 años, sacando tiempo a rodadores mucho mejores. Sin duda, porque rebañó del plato donde comieron Indurain y De Las Cuevas.
No, ese Indurain no estaba ni de lejos para ganar ese Tour. Pero sí podría haber terminado por delante de Delgado e incluso pelear por el podio. De ahí a ganar… Lemond iba bastante sobrado más incluso que el año anterior, que también ganó.
Aunque yo no había oído nunca esa teoría… Sí que el gregario iba tan fuerte o más que su jefe, pero no que hubiese perdido ese Tour por trabajar para el consumidor de probenecid.
Por qué razón escogen a Froome de entre todos para transformarlo en ganador? No podían partir de una base mejor y no de un corredor mediocre?
Es muy fácil: porque tenía o tiene una enfermedad que afecta a la sangre, la bilharzia.
Buena apreciación, y además acababa contrato después de esa vuelta 2011 donde mutó, y se iba a ir a la calle porque con su nivel hasta entonces no tenía ofertas de nadie lógicamente.
Otro que acababa contrato e iba a dejar el ciclismo era precisamente el ganador, cobo, pero a éste en agosto matxin le convenció de aguantar hasta el final de la vuelta “a ver qué pasaba”… Y vaya si pasó!
¿Qué permite? ¿Más TUEs? ¿O justificar valores anómalos en sangre? Gracias
Las dos cosas
Totalmente de acuerdo con el post. En sus últimos años Nibali o Valverde eran una versión menor y envejecida de lo que habían sido, pero se percibía un recuerdo de sus cualidades. Que Froome no haya sido capaz de ganar una etapa de La Vuelta en fuga dice mucho de su decadencia.
Cuando se ha metido en fugas en el Tour o La Vuelta, los comentarios de De Andrés denotan que sabe más de lo que dice, pues nunca transmite la idea de que era el favorito de los escapados, lo que sería lo lógico de un campeón en una situación así.
Hay un dicho que dice que el que tuvo retuvo, y pese al accidente que sufrió algo de campeón le habria quedado y algo medio decente habría hecho, este ciclista es un experimento del Sr braisfold después de wiggins, o si no recordar que froome subió el mortirolo agarrado de su coche de equipo, o sea, demostrando el futuro campeón que iba a ser. Su decadencia se veía venir una vez le quitaron la gasolina. El ciclismo que cambia.
Si por no retener, no retiene ni el pedaleo de antes. Pedalea diferente. Ahora va sin motor…
Aunque no llegue a 7 ni nada, y esto es subjetivo, duele ver algún componente de ese grupo y no ver a Lemond, por ejemplo.
A Lemond lo hundió aquel accidente de caza, cuando iba a dominar el Tour de esos años. Podría haber ganado cinco seguidos, justo antes de Indurain. Aunque no sé si hubiese intentado en serio hacer dobletes
Yo siempre pensé, por su cadencia, sus datos cardíacos, y su forma general de desempeñar el esfuerzo, que más que dopado iba con motor. Un motor que te añade, digamos, 10W o 20W, que hace que llegues a los momentos decisivos un x% más reposado. Más sofisticado que los canteos on-off MotoGP de Cancellara, que eran hasta peligrosos por lo violentos y descontrolados.
https://ciclismoaldia.es/ciclismo/eduardo-chozas-cree-que-quitarle-los-7-tours-a-lance-armstrong-fue-un-acto-hipocrita
Viva el vino!!!!
La entrevista deja muchos titulares incómodos de asumir, pero creo que es de agradecer que un referente como Chozas sea tan claro hablando de este tema, no me imagino a Probenecid manteniendo una conversación en la que nombre la palabra EPO o tramposos más de una vez y con cara de asesino.
Por cierto el único comentarista que me da gusto escuchar en la casa del cinismo junto a Saúl de Miguel cuando no se pone en plan pedante. Por lo menos se toman en serio su trabajo.
Y pese a todo lo que sabemos/sospechamos de él, su actitud, sobre todo su insistencia en venir a la vuelta, acaban afectando positivamente a su recuerdo. Lo tiene todo para hacer fácil odiarlo (trampas, equipo aplastante), pero en mi memoria tiene un lugar más agradable que Contador o Armstrong.
Es increíble ver lo que ha sido de Froome en estos cuatro años, como bien se apuntó desde aquí en cuanto la UCI le metió entre los heptaganadores de grandes vueltas tras su lesión en el Dauphine 2019 y que visto en perspectiva coincidió con el inicio del fin de la era Ineos en el Tour de Francia, que todavía ese año se despidió a lo grande con un 1-2 de Bernal y Thomas. Sergio menciona a menudo los dos dobletes irrepetibles de Indurain de los años 92-93 (y que sólo un Ferrari en estado de gracia pudo impedir en el 94), y Froome tiene un registro para mí también muy difícil de igualar como ser el vigente ganador de Giro, Tour y Vuelta, que consiguió el británico entre 2017 y 2018 Disneylandis y positivo mediante, en una época en que se planteó a los grandes vueltómanos el reto de ganar las tres grandes vueltas en un mismo año. Uno de los tres mejores ciclistas de la pasada década junto a Sagan y Piti, los cuales han tenido una decadencia más progresiva justo a partir de ese 2019, que parece el año del cambio de ciclo en que se dio por amortizado el dominio británico; y que tiene sin duda un lugar en la historia de este deporte, aunque me cuesta verle tanto a él como a Contador en ese puñado de ciclistas reconocidos como los más grandes antes que a Kelly o a De Vlaeminck.
Por otro lado, me sorprendió no ver a Evenepoel en el post de Una atención especial, habida cuenta de que solían aparecer ciclistas en un año importante para ellos, y siendo como es campeón del mundo con lo que ello conlleva, y lo logrado el año pasado, ver que se puede esperar de él esta temporada, que yo auguro de resaca.
Mi teoría es que Froome está corriendo a pan y agua, siempre entre comillas. Primero para cobrar el toconocho hecho al Israel y sospecho que, ya que no me dan a dejar tomar alpiste, para alimentar su ego pudiendo acabar carreras en la mitad del pelotón sin ponerse hasta las trancas como los demás, demostrandose a si mismo que sigue siendo el mejor. Aparte de lo que mola la vida de ciclista, tanto que la llevan señores casados de 40 años con tres hijos y una hipoteca.
Me recuerda al último tour de Armstrong, en el que le debieron visitar los vampiros todas las mañanas, y llegaba con el paquete silbando.
Un post necesario
Pues a mi me gusta la entrevista de Chozas en JotDown. Debe ser que ese ciclismo que cuenta lo viví yo en la ingenuidad de mi adolescencia.
Es verdad que pasa de puntillas por el tema del dopaje (me recuerda a Fignon en su libro cuando dice que la EPO llegó cuando él ya se retiraba), pero creo que retrata muy bien a personajes como Sáinz (dice que era su entrenador personal desde principios de los 80(!) o Mínguez.
No tenía ni idea de la tensión que dice que hubo en la vuelta de Mauri del 91 dentro del equipo.
He disfrutado mucho leyendo la entrevista.
El año pasado lo vimos pasar por el alto del Vivero de Bilbao, era como estar en un funeral.
Leer este blog me ha estimulado el olfato:
https://elpais.com/deportes/2023-02-07/mo-katir-y-mario-garcia-romo-renuncian-al-europeo-de-atletismo-en-pista-cubierta-para-preparar-mejor-el-mundial-al-aire-libre.html
Hasta agosto de 2011 fue un Señor Nadie. Nunca (pero nunca) demostró ser un corredor con un futuro prometedor y de golpe se volvió en el jefe del ciclismo mundial. No tiene credibilidad alguna.
Greg Lemond era el corredor que yo recuerde con el VO2 max más elevado ( creo que era de 92) , condiciones tenía aunque corriese muy “amarrategui”.
Cierto que en sus últimos años se arrastró pero fué de los que alzó la voz ante los aumentos de rendimiento que no entendía propiciados por la EPO.
Probenecid le envidiaba esos 3 tours y no perdía la ocasión de calificarlo de “suertudo”
Greg Lemond fichó en 1988 por el PDM, sabiendo perfectamente lo que iba a encontrar: lo estaba buscando.
¿Qué fecha marcarias tu como inicio del uso de la EPO?
Siempre ha habido rendimientos en el ultimo lustro de la década de los 80 bastante raros, no?
Existía en el esquí de fondo desde 1986, al menos. Desde ahí llega al ciclismo por esas mismas fechas: unos dicen que en el Récord de la Hora de Moser ya iba puesto pero, aunque Conconi conocía la utilidad de la sustancia, es difícil creer que la usase en alguien así. De lo que no hay duda es que en el Tour 1988 tanto Rooks como Theunisse iban con EPO -así salió en los conocidos como “papeles del PDM-, y también hay más o menos consenso en que entra al ciclismo vía Holanda. El rumor en el pelotón antes de 1988 ya era fuerte, pero solo había para los jefes de fila. Es a partir de 1992 cuando empieza a distribuirse capilarmente a todos los ciclistas, y ya en esas fechas los amateurs italianos iban entonados. Al pelotón español, categorías inferiores, llega en 1994.
Rohan Dennis anuncia que a final de temporada se retira. Otro de la generación de 1990.
Froome es la versión consultora data driven de Armstrong. Medios, tele, marginal gains, bicis, actitud low profile, pero no se lo cree ni él.