Al parecer, existe relación entre los fuertes vientos y estados transitorios de locura y situaciones inusuales. ¿La imagen del farero o el marino loco? Sí, pero también estudios científicos más detallados sobre el efecto de los vientos intensos en determinadas zonas y sus habitantes. Seguramente esto no llegará muy lejos, pero ayer se desató un fuerte viento de tramontana en el sudeste francés, y han pasado sucesos extrañísimos en el Tour.
De entrada, la etapa entre Carcassonne y Montpellier se disputó con la amenaza de abanicos, sin que ningún equipo se afanase en buscarlos. Iban muy rápido, pero sin peligro añadido al del habitual tránsito por poblaciones, las famosas rotondas, o los bandazos de rachas de viento lateral por encima de los 30 km/h. La fuga se neutralizó muy pronto y en cabeza del pelotón había un ambiente de compadreo, impropio de una carrera ciclista como el Tour, sino fuese porque ya se ha visto muchas veces esta edición.
Estaban comiendo barritas en cabeza cuando quedaban 13 km. para meta. Poco antes, un Cannondale se había puesto en cabeza para adelantarse y poder mear sin perder muchas posiciones. Cualquiera que repase el vídeo lo puede ver. De repente, sin motivo alguno -pero seguramente veremos la motivación real dentro de poco- Cancellara aceleró en cabeza lo justo para que Sagan entrase al trapo, acompañado de su fiel Bodnar.
Froome, muy atento, aceleró para irse con ellos, mientras el taimado suizo se apartaba -se ve perfectamente aquí- y creaba el hueco real con el pelotón. Solo Geraint Thomas se pudo unir a la cabeza, mientras en el pelotón, todavía ramoneando, trataban de enterarse se lo ocurrido.
Como declaró Sagan en meta, al ver el cuarteto de cabeza -dos Tinkoff, dos Sky- les dijo “somos los más fuertes, el pelotón no nos va a poder alcanzar”. Tenía razón: a base relevos, de crear una situación insólita donde nadie la preveía, mantuvieron el pulso con un pelotón donde tardaron en organizarse, y donde los que más tiraban eran los Katusha, apostando fuerte por Kristoff y dejando atrás a Joaquím Rodríguez, al que no le ha servido de nada llevar por galones a Vicioso o Losada.
12 km. de pulso resueltos de la manera esperada: etapa para Sagan, y segundo puesto y 6″ de bonificación para Froome, además de los 6″ obtenidos pedaleando y estando atento a la jugarreta de Cancellara, que recibirá su justo pago en la etapa con llegada a Berna, el próximo lunes. Diferencia exigua, pero dejaba fuertemente tocado a Quintana, pillado por segunda vez en una trampa de carrera, y no en una trampa en carretera como intentó vender un inane Unzué y el propio escalador colombiano, echando la culpa al empedrado. O el viento, en este caso.
Etapa rara, como todas las de viento. En TVE el propagandista Probenecid, también conocido como Pedro Delgado, decía que Froome esta gastando muchas energías para nada (35″ sobre Quintana, que vea las diferencias que ha habido este año en las generales de París-Niza, Giro o Dauphine), porque cobra una limosna de Movistar y jamás criticará al equipo donde se retiró en 1994, más o menos la misma fecha en la que dijo algo coherente con lo que se puede ver por la pantalla. Será que está expuesto al viento, que tantos efectos produce.
Esa misma tramontana hizo que por la tarde la organización anunciase que en la etapa de hoy no se subirían los últimos seis km. del Mont Ventoux, los más expuestos por carecer de vegetación. La etapa unipuerto de 170 km., ideada en el día nacional francés para llamar al ataque de la nueva generación de escaladores del país, se quedaba reducida a…lo que era, porque el Ventoux sigue siendo un puerto tremendo incluso con el recorte de solo subir a Chalet Reynard.
La fuga se formó bajo el banderín de salida, y llegó a alcanzar los 18´ de ventaja para sus 14 integrantes. Por mucho que los propagandistas digan que llegó a meta ayudada por las caídas y sucesos extrañísimos que se produjeron en el pelotón la realidad no fue así: el ganador, el soberbio Thomas de Gendt, lo hizo con una demostración de lo que siempre ha sido como corredor.
No escatimó ningún relevo, tomó la iniciativa de los fugados nada más comenzar la ascensión al gigante de la Provenza y, controlando a Navarro y Pauwels, logró una victoria que encaja perfectamente con su palmarés, al que quiera añadir el de mejor escalador del Tour. Si eso otro día comentamos la extraña conversación que mantiene con su compatriota Pauwels poco antes de meta, y como después gana un sprint sin color.
En el pelotón, antes de subir al Ventoux, hubo algunos problemas causados por el fuerte viento, y Aru se quedó en una posición muy complicada. De hecho, entre el y Nibali cambiaron hasta tres veces de bicicleta en la etapa, todo un record que cada cual interprete como quiera. Lo que ya no tiene interpretación posible es que, bajando un tercera, se cayesen Stannard y Rowe, arrastrados por Gerrans -enésima fractura de clavícula para el australiano- y Froome ¡se quedase para ayudarles!
Nadie en el pelotón, y mucho menos el deleznable Movistar, aprovechó la situación en su favor. En otra burla al deporte competitivo que el ciclismo acostumbraba a ser, se redujo la velocidad y los Sky pudieron volver al pelotón, junto con ilustres como Barguil o Pinot. En una etapa con fuerte viento lateral y esperando el Ventoux. Estoy seguro de que mañana, día de la única crono llana del Tour, harían lo mismo, tal es el nivel de pasteleo y caricias entre los rivales.
Sin embargo, lo mejor estaba por llegar. En las primeras rampas del Ventoux atacó Pantano, y Valverde salió a su rueda. No duró mucho, y el ritmo iba a cargo de Landa. Después Poels, mucho más parecido a la versión de 2015 que a lo visto en lo que llevamos de Tour. El único de los destacados que se descolgó fue Dan Martin, volviendo a ser el corredor que era antes de su tranformación de este año, fruto del efecto combinado de Etixx+Andorra.
A 4 km. de meta atacó Quintana, con un ataque sin ninguna relación con los que nos tenía acostumbrados. Mirando atrás, no insistiendo, sin hacer hueco y, lo que es más significativo, sin que se rompiesen los corredores a rueda de Froome, esos que aspiran a una plaza de honor y no a ganar, como supuestamente hace el colombiano y su equipo, el que espera a que el dominador de la carrera acabe de mear, te ataque bajando, en el llano, o te chulee reintegrando a gregarios en el grupo.
Quizás lo más humillante para Quintana era que, al igual que lo había neutralizado Henao en su pírrico ataque poco antes de coronar el Peyresourde, esta vez había sido Poels. Cuando quedaban 1´6 km. para Chalet Reynard, atacó Froome. A su estilo: un ataque muy fuerte y prolongado, para sentarse, y después volver a atacar. Solo le pudieron seguir Porte, su gregario hasta hace seis meses, y el sorprendente Mollema, que jamás había subido a esa velocidad y con esos acompañantes.
Primer movimiento serio de Froome en montaña, y Quintana no estaba. Es más: incluso fue rebasado por el grupo de Bardet, Meintjes, Yates, Aru y Rodríguez. Será que forma parte de la estrategia de no moverse hasta la tercera semana. O de que “no hay premio para los que más atacan”. Será, será, pero lo único cierto es que Quintana se hubiese dejado otro 1´ con Froome de no haber mediado un suceso extraño, en gran parte ajeno al ciclismo, con el que los medios generalistas tendrán para rellenar supuestas piezas informativas e imagenes espectaculares.
En una zona sin vallas, justo antes del último km. -parece que la reducción de la etapa ha tenido algo que ver- había una muchedumbre invadiendo la carretera, y cuatro motos en fila india abriendo el camino. De repente, se paró la caravana sin que el grupo de Porte, Froome y Mollema se diese cuenta, con el resultado de todos al suelo y Froome con la bicicleta rota.
Mollema se rehizo muy pronto y se fue en pos de una plaza en el podio. Porte tardó un poco más, y Froome, desesperado y con el subidón de adrelanila, se puso a correr en dirección a la meta. Sin la bici. Con los tacos puestos. Era una situación esperpéntica, que recordaba a la foto de los bombardeos con napalm en Vietnam: el maillot amarillo corriendo entre la muchedumbre, paralelo a las motos. El maillot amarillo cogiendo una bici de repuesto de las de asistencia en carretera. El maillot amarillo viendo como le pasaba su gregario Henao, y no paraba. Soplaba la tramontana, y había enloquecido a más de uno.
Mollema entró el décimo de la etapa, a 5´05″ de De Gendt, y el primero del pelotón. Froome tardó 1´40″ más, pero una estrafalaria decisición de los jueces le otorgó ¡el mismo tiempo que Mollema!, salvando el maillot amarillo y, con ello, pudiendo salir en última posición en la crono de mañana, un dato nada baladí. También Porte fue agraciado con el mismo tiempo, 19″ mejor que el grupo del resto de aspirantes, y que prácticamente era todo el top-ten menos Daniel Martin.
Es una decisión absurda, porque incluso han dado el mismo tiempo de ese grupo de derrotados a Quintana y Valverde, que iban claramente por detrás. Es una decisión que se toma porque Froome es Froome, porque si el único perjudicado hubiese sido Mollema nadie hubiese movido un dedo por el holandés, que hizo lo que dice el manuel que se tiene que hacer en estos casos: las caídas forman parte del ciclismo, he tenido la suerte de no romper la bici, tengo que llegar el primero.
La decisión crea un peligrosísimo precedente, y habrá que ver las consecuencias que tiene. La única ventaja que veo, además de que el organizador se lava las manos y deja todo en el mismo status quo de salida -subir el Ventoux para esto, que vergüenza-, es que nadie se verá tentado de provocar una caída en los ciclistas para que alguien se beneficie, una posibilidad nada descabellada si hoy Froome hubiese perdido el Tour.
Es una decisión que deja a todos contentos -Quintana ha minimizado su pérdida-, menos al único que atacó y se comportó como un ciclista y no como un runner: Mollema. El holandés, a punto de cumplir los 30 años, es otra de esas promesas incumplidas de su país, y encima acaba de recibir la noticia de que el próximo año llega Contador al equipo, un Contador que querrá ser líder para el Tour, esa carrera que no gana desde 2009 y que aspirará a ganar con 35 años. Su ataque era para demostrar que vale para esto, y le ha valido ser ninguneado por todos.
Al menos parece ser el único que, entre el atajo de locos por el viento que representan Movistar, la organización, los jueces, los aficionados y los motoristas, parece mantener un poco la cordura: “¿Qué pasa aquí? Parece que han dado bonificación a todos. Me pregunto que hubiese pasado si hubiese sido el único en caerme” Un tweet que resume la majadería que se ha vivido hoy: Mollema ha marcado el tiempo de Froome, líder de la carrera, que entró 1´40″ después. Volveremos a hablar de esto en París. O mañana, en la crono. Por cierto, sigue soplando el viento.
***
La Federación alemana de triatlón deja fuera de los JJ.OO de Río a cuatro de los cinco representantes clasificados por resultados. No ha habido explicación para esa decisión. Curiosamente, al día siguiente se sabía que Gómez Noya tampoco iría a la cita de agosto, tras haberse fracturado un hueso en un entrenamiento.
***
La prensa de las provincias carentes de noticias y de grandes capitales produce artículos como este a modo de churrería. Explica mucho sobre la afición al trabajo de esa zona (con un paro endémico de corte africano, y donde uno de cada tres trabajadores lo es del sector público) y su relación con la vida: depredadora. El ciclismo es solo una excusa para hablar de esas cosas. Leánlo con esa óptica.
La etapa ha sido tan vergonzosa y esperpéntica que se nos borra lo bueno: la magnífica victoria de Thomas De Gendt. Mollema, el otro gran protagonista, el primero que se levanta, el que mira hacia adelante como tiene que hacerlo un ciclista, pierde su oportunidad de coger una ventaja privilegiada. El Tour en manos de Froome que mañana (hoy) sentenciará la carrera y dejará a Mollema (no sé si sigue siendo alérgico a la goma) fuera de toda posibilidad de cara al podio.
Podemos echarle la culpa al público y a las motos, pero si pasa, pasó. Que se joda Froome, no es ni el primero ni el último al que le pasa esto. Como dices, es un precedente para quejarse de cualquier situación, como anteayer el burro de Unzúe con el empedrado. Además, el incidente no provocó un daño grave a la salud de los ciclistas, caso en los que es comprensible una neutralización de tiempos (recordemos la etapa de Spa en el Tour de 2010, neutralizada in situ por Cancellara), pero aquí se ha hecho por interés de una marca que hace y deshace a su antojo, como su precedente más claro, el US Postal. Son los mejores con sus marginal gains y encima de recochineo. ¿Qué hubiese pasado si Froome, tras caerse, hubiera subido silbando, llegando a cinco minutos? Recordemos que eso hizo Contador en la salida del Tour de Córcega. En aquella ocasión, etapa llana y primera, le dieron el mismo tiempo que la cabeza. Y la imagen bochornosa de Contador entrando en meta de guasa. Es el ciclismo-basura que vivimos. Cada vez que hay una caída o un inconveniente, de paseo. En fin, no hay quien se trague este Tour. El peor Tour de la historia. Si no estuvieran Sagan y De Gendt sería para dejar de verlo…
Respetado Nick. En mi opinión, creo que estas mezclando distintas cosas.
Te compro a pies juntillas lo de De Gent pero respecto a Froome creo que eres un poco injusto.
Independientemente de lo que guste o no Froome creo que debemos siempre defender al ciclista.Se tiene que joder? Por que?. Por una moto?. Se tenía que joder Sagan en la vuelta a España?
Se tenía que joder Demoitié muriendo arrollado por una en carrera?.
Pondría una linea divisoria entre los incidentes de carrera propios del quehacer ciclista y los anexos a la carrera como pueden ser las motos.
Que pasa? que a partir de ahora un loco agarra un ciclista le tira al suelo y ……que se joda!!.
Estaba claro que la decisión de carrera no iba a contentar a todos pero es que la situación es inaudita y alguien iba a salir mal parado. Si me das a elegir la verdad es que Mollema es que el que menos me duele. Nadie habla de Porte que era el que estaba atacando en ese momento , Mollema se ha visto beneficiado por ir a unos metros por detrás-bastante justito- ahora para dar una patada en el culo de Froome se defiende a Mollema pero el caso es que si hubiera ido tirando y atacando estaría espatarrado como los demás.
Es una situación con muchos ángulos y que creo que nadie tiene una opinión totalmente irrebatible pero no podemos caer en un desprecio al ciclista y que se joda.Que se joda el que ataca bajando,en llano y subiendo, que se joda el que le tira una moto, que se joda el que le rompen la bicicleta un agente totalmente exterior a las circunstancias propias de la carrera, que se joda el que va el primero…..por que? porque no nos gusta?.
Un saludo.
P.D. Sergio, bien pensé que esta etapa tendría parte uno y parte dos. Hay tantas cosas que hemos visto. De Gent, Nairo el ya no tan escalador, Mollema transformer, Rolland sigue sin ir, Yates!! impresionante, Valverde no llega a la tercera semana, Barguill se estancó, etc,etc.
Muy de acurdo contigo. Está claro que la decisión es complicada para los jueces pero creo que lo importante es no sentar un precedente.
“Muriendo arrollado”
Ya está bien de eufemismos, que bastante tenemos con los que nos meten a todas horas en los medios de comunicación.
Fue asesinado por un motorista. Seguramente sin intención, pero no murió por arte de magia. Lo mataron.
Asesinado, no. En todo caso, víctima de un homicidio. No creo que el motorista lo mate voluntariamente ni saque provecho de ello, condiciones para que puedas llamarlo asesino.
El no incentivar que los espectadores boicoteen la carrera es la clave de la decision de los jueces, y por eso estoy de acuerdo en otorgar a Froome/Porte el mismo tiempo que a Mollema. En cambio, el regalo a Quintana no tiene sentido a no ser que nos hayamos perdido otro incidente.
Respecto a los espectadores en si: cuanto dano le ha hecho al ciclismo la obsesión por plasmar todo digitalmente, el “yo estuve allí”, el querer hacer una burrada mayor que la del viral precendente. Una de las cosas que mas disfruto cuando veo vídeos de ciclismo antiguos es la ausencia de ese afán de protagonismo. Vaya, que las montanas han pasado de estar llenas de “aficionados” a estar llenas de “espectadores”, que son dos cosas muy diferentes.
Ya estamos construyendo argumentos ficticios sobre decisiones absurdas, ahora resulta que los espectadores querian tirar a Froome y Porte y se deben desincentivar estas conductas, anda la leche, me acabo de enterar de que los querian tirar y que estuvieran planeando hacerlo más adelante, no ha pasado en un siglo de ciclismo, pero resulta que a partir de ahora hay bandadas de aficionados al ciclismo planeando tirar a ciclistas (Merckx en el Tour del 75 perdio en gran parte el Tour porque un espectador le dio un puñetazo en el Puy de Dôme, no neutralizaron los tiempos para Merckx ni desincentivaron a los cabronazos de los aficionados de dar más puñetazos y hostias a los ciclistas, pido que se revise aquel Tour ipso facto y se vuelvan a hacer las clasificaciones de aquel Tour en vista de la decisión de hoy) debe de ser que hay mucho cabrón metido a comentarista deportivo, porque esa forma de pensar les delata.
Y que hay al respecto con van Impe, van Avermaet, Sagan en la pasada vuelta? Amstrong y Mayo (que les esperó voluntariamente Ullrich), Guerini en el Tour del ’99… nadie paró tiempos, ni neutralizó nada entonces. Por qué hoy sí?
Por qué Froome y Cancellara (segundo favor en dos días) neutralizan el pelotón principal por la caída de los gregarios de Froome? Por qué hacen caso los demás? (hay imágenes de un Valverde bastante molesto y con gestos desairados dirigiéndose a Cancellara). Es que a Froome se le avería la bici y a los demás no… y? Alguien a esperado a Aru en un momento tan crítico? Evidentemente no!
Lo lamentable es que no solo la carrera de Froome resulta igual de sospechosa e increíble que la de Amstrong, es que su figura y su equipo se comportan con la misma tiranía e impunidad que lo hacía el US POSTAL y Amstrong.
Por supuesto, para que todo sea una gran mierda, no faltan aficionados palmeros y periodistas varios que ven justo y normal todo lo que ha pasado, y le restan importancia a la vez que aplauden la decisión de dirección de carrera. El espectáculo fue ayer, o el día de la “bajadita”. Froome es el animador de la carrera… y el que la mata cuando decide y le conviene. “Habemus tiranus”!
Yo no puedo dejar de pensar la cara de tonto e incrédulo que debe llevar hoy el bueno de Mollema! Por el estilo de la mía…
“Espectadores” no sé, expectantes a dar la nota seguro que sí: gente descerebrada que no respeta al corredor ni la competición y asusta ver cúanto abundan. Se ve a tanto graciosillo haciendo el payaso -o el subnormal según se mire- “por que yo lo valgo” y por salir en la tele (para los que robar el protagonismo a los que corren prima sobre su seguridad y la competición), que pone de los nervios. Al final parece más “la cabalgata de las locas del dia gay” que una carrera ciclista. Es como si en el fútbol los “jumpers” se pasearan disfrazados constantemente por el campo en busca de la cámara (y aquí es más peligroso) molestando a los jugadores. Hoy la regla parece ser hacer cundir el mal ejemplo, sin duda antes había más gente educada. Luego nos quejamos de que prime la telebasura… pero son los signos de los tiempos, como bien dice Neil Postman en “Divertirse hasta morir”.
Yo más que “las locas de la cabalgata del orgullo gay” que seguro que se comportarían cívicamente, hablaría de los “maromos borrachos del bar Pepe”. Es una gilipollez pero parece que te indignen las pelucas de colores y no la agresividad de un público muy hétero.
Lo de los tempos en meta ha sido muy discutible sobretodo pporque no se entiende el criterio que han seguido.
Lo que realmente indigna es que se passen 30km tirando para distanciar a Barguil y endurecer la carrera y que cuando se caen los Sky se paren obteniendo como resultado un reagrupamiento de todo el Sky. Coño pensaban en Movistar?
De acuerdo, de no haber mediado lo del accidente no creo que Fraude Mollema hubiera sacado tiempo a Froome; y esto de los espectadores se está volviendo demasiado recurrente, habrá que enseñarles fotos de cuando Bahamontes ascendía para que vean la diferencia entre lo que son los aficionados y los payasos de hoy tan obsesionados con las fotografías.
Preparémonos para dar sepultura a las aspiraciones de Quintana tras la crono.
A colación de tu comentario y el artículo de Irizar sobre la afición vasca decir que creo que Irizar se equivoca en menospreciar a la afición Espaňola para ensalzar la vasca.
Pero también te digo que difícilmente veras a un euskaldun vestido con el tanga de Borat o corriendo como un gilipollas con un cartelito oara que salga en la cámara.
Aunque gilipollas los hay en todos lados,eso seguro.
Tanga de Borat seguro que no (el aficionado vasco es muy pudoroso), pero cartelitos de Euskal Presoak habrás visto más de uno. Y además cogidos a modo de capote, no sé muy bien para qué. Situaciones que no casan para nada con el ciclismo.
A alguno ya los ves con el Euskal Presoak, para que a nadie le quede duda de quienes son ni de donde vienen. Salu2.
No, efectivamente no los veremos correr con tanga, pero los vemos con la banderita de apoyo reivindicación a una banda terrorista que debe ser que mola mas y ofende menos que un tío en tanga.
Supongo que no tienes un familiar muerto en atentado, ¿verdad?
Cuanta ignorancia.
Las banderolas no son de apoyo a Eta, son para pedir el acercamiento osea que cumplan su pena cerca de casa como cualquier otro preso.
Con permiso, no son cualquier otro preso, son terroristas asesinos. Ni un milímetro a la demagogia en estos temas.
Saludos y perdón por el desvío del tema.
Tan asesinos como cualquiera que mate a su mujer o a un miembro de una banda rival por una disputa relacionada con el narcotráfico, pero estos si cumplen la condena al lado de casa, aquellos no.
Pero atendiendo al tema que nos ocupa, nunca he visto a ningún aficcionado con um cártel que pide el acercamiento de presos corriendo al lado de los ciclistas (si hubo alguno sería una excepción)
Si ocurrió, a ver si alguien recuerda mejor los datos. No recuerdo bien en qué Tour, debió de ser a principios de los 90, alguno de los que ganó Indurain, dos o tres espontáneos subnormales amigos de asesinos etarras en bicicleta, le “disputaron” el sprínt a un ciclista que llegaba destacado a meta. Alzaron los brazos y en el pecho llevaban la cantinela de “los asesinos sangrientos vascos deben de estar en las cloacas vascas”, o lo que reivindique esta gentuza.
PS: En unos días estaré rodando por las maravillosas carreteras guipuzcoanas, como siempre he hecho desde hace muchos años. Maravillosa tierra.
Courchevel año 2000 victoria de pantani y jimenez segundo creo recordar….
“Cualquier otro preso” como el común de los trapicheros, no pertenece o colabora con una Organización terrorista.
Por suerte, las ratas del Euskal Presoak ya casi ni se ven
Podré equivocarme, pero creo que los tiempos que establecieron fueron al momento del incidente con la moto, por ello Quintana y Valverde obtendrían el mismo de Aru y cia.
Sergio, crees que el Tour se le va a hacer largo a Quintana o que va a “tomar forma en la tercera semana”?
Muchas gracias!
De espectadores y de payasos.
La etapa de hoy pasará a la historia del ciclismo. La imagen de Froome corriendo entre la multitud está a caballo entre el surrealismo y el despiporre total. Independientemente del desastre que se armó, el momento fue brutal. A ver qué pasa mañana en la crono, en este tour todo es posible.
Un saludo.
Sigo diciendo que donde esté un buen cuadro de acero, que se quiten las mierdas de carbono llevadas al límite de la resistencia.
¡Y mucho más bonitas!
http://www.italiaanseracefietsen.com/wp-content/uploads/2013/08/Image000027-1024×768.jpg
Y los rastrales, con el tubular en los hombros, que no se te olvide.
El carbono es ligero y muy resistente, pero es frágil. Igual que si le das a un cristal con un martillo. A cada material lo suyo. Salu2.
Te juro que cuando veía las imágenes pensé en que mi Merida de 600€ aguanta esa ostia y no se me descentra ni la rueda!
Y cuánto pesa? Qué prefieres, cargar con 4 kilos de más durante 10 tours o llevar una bici ligera que se pueda romper en el hipotético caso de que te atropelle una moto? Con todo lo que lo estáis usando últimamente para agarrárosla, las acciones de OCB deben andar por las nubes! 😉
Pues teniendo en cuenta que mis bicis me las pago yo, y no el SKY, y que ya pedaleo por placer, no en competición, prefiero un buen cuadro de acero.
Pero fuera de competición, ya es una cuestión personal y de gustos de cada uno.
En cualquier caso, las últimas bicis de Induráin sobrepasaban entre 3 y 4 kg. a las actuales del tour, lo que no le impediría pasar por encima a cualquiera de los mantas actuales.
Si la moto les tira que sancionen a la organización, al de la moto, al apuntador, a Rita la cantaora pero la carrera es la carrera, esto es una mierda…que se vayan a la mierda y NOOOO se puede correr en una carrera de bicicletas, como si el coche está a dos horas, la próxima vez si pinchas a 500 metros en una etapa de montaña y llevas 30 segundos de ventaja ya sabeis echaros a correr a toda leche, lo justo para que llegue el coche de asistencia y te de una bici, es posible que ganes la etapa o si es un puerto fuera de categoría y quedan 100 lo justo para llevarte el premio de la montaña, o si es un sprint lo justo para llevartelo… a lo mejor hasta te cae un maillot de la regularidad o de la montaña con la jugada, si vale correr en la etapa entiendo que tambien si me caigo a 100 metros de terminar en una etapa de montaña y saco 15 segundos podré correr, entrar en meta, llevarme la etapa, pedazo premio, y una bonificación, si vale correr en medio de la etapa vale en todas partes.
Eh, si te caes porque no tienes pericia con la bici se tira a muerte, pero si te caes por otra circunstancia serás exonerado, o si te caes porque te golpea un compañero en el manillar, o si te caes porque se te pincha la rueda, o si te caes porque hay gravilla en la curva, o si te caes porque pasas por la pintura del paso de cebra…es que sino no es lo “más justo”.
Un tío que no tiene ni puta idea de ciclismo ha ganado dos Tour de Francia, se pone a hacer duathlon tan contento, acojonante.….”me lo paso por el forro de los xxxx el reglamento″ han dicho los del Tour, a partir de ahora que le cambien el nombre y le llamen duathlón a Francia.
Que cojones es eso de parar porque se caen los del equipo de Froome (he leido por ahí que Landa también entró, por Barguil nadie esperaba)…esto es una mierda, yo no veo una puñetera etapa más, venga hombre, que timen a su tía, esto ni es ciclismo ni es nada, es una mierda pinchada en un palo.
Volveré a comentar para vuelta del Tour, me voy a tomar un relax de ciclismo, la primera vez en toda mi vida desde que tengo uso de razón que no voy a mirar el Tour, venga hombre, que se vayan a la mierda, los primeros los del Movistar, después jueces y que les acompañen los de ASO y el señor Froome.
Ocaña perdió un Tour en una caída, Vietto esperando una rueda, Delgado en la salida de un prólogo, quiero que revisen todos los resultados del Tour neutralizando los resultados de las etapas donde todos estos ciclistas y muchísimos otros se vieron perjudicados por el azar y volver a realizar las clasificaciones, ah, y a partir de ahora si hay un abanico y se está descolgado alguno de los 25 primeros en ese momento porque bajo a coger un bidón de agua deberá de ser repescado, también pido que se revisen las clasificaciones de todos aquellos que perdieron una carrera en un abanico y por algún motivo estaban despistados, o se calleron y les cogió en la parte de atrás, en esa etapa se les debe de dar el tiempo de los que entraron primeros porque no esperaron por ellos al caerse o al ver que se despistaron o (entiedo que Purito deberá poner una reclamación por el tiempo perdido en la etapa previa)…pero que cojones es esto, que narices es eso de que es lo “más justo”.
Pues hasta luego entoces, chavalín.
Chaito 😉
No tienes ni idea de ciclismo. Pero ni idea. Tan poca que ofende leerte. Antes de argumentar, léete el reglamento, anda… Tu, y unos cuantos.
Hace ya tiempo que dirección de carrera debería, en esta y otras, haber tomado decisiones similares a las de ayer. La vergüenza és que hayan esperado a que algo así ocurriese esta vez a un maillot amarillo y que cada vez sean más frecuentes estos accidentes en el ciclismo, por causas externas al corredor.
No sé dónde te has dejado el sentido común…
Merckx en 1975 recibió un puñetazo subiendo el Puy de Dome, no se paró la carrera, no se le dio ningún tiempo ni se hizo nada, saludos, experto en ciclismo.
Y eso es bueno o es malo? Es que parece que, si en el pasado ya ha ocurrido, hay que seguir aceptándolo… Me parece un argumento débil y fácilmente llevable al absurdo. Como durante décadas se ha robado a espuertas debemos seguir permitiéndolo? Se debe tratar de mejorar, no de perpetuarse en los errores. O si la moral de la sociedad avanza, pues adaptar las decisiones que se toman. No estoy diciendo que si Froome, debido a este incidente, sufre lesiones y se tiene que regirar pasado mañana se le dé como ganador del Tour, pero qué menos que no se le haga perder tiempo por culpa de la organización!!
El problema en este caso es que la organización no ha puesto los medios necesarios para que todo el trazado sea apto para la competición. Hubo un momento en el que la carrera se bloqueó por causas achacables a la propia organización y no hubo posibilidad de competir en ese tramo, tan sencillo como eso.
Cuando ocurren cosas no achacables a la propia organización se tratan como lances de carrera y se entiende que la competición estaba habilitada, pero en este caso no ha sucedido así. Incluso cuando baja una barrera de paso a nivel, o un gendarme da indicaciones equivocadas. El primer caso está recogido en el reglamento y no es achacable a la organización, y en el segundo las normas de cualquier carrera dicen que el participante es responsable de conocer el recorrido. Vale que las normas también dicen que siempre has de ir acompañado de una bici, pero echar a alguien de carrera porque ha corrido 100mts debido a que le has jodido tú mismo me parece esperpéntico.
Os podréis rasgar las vestiduras todo lo que queráis pero no siempre cualquier tiempo pasado fue mejor. Para mí ayer se tomó la mejor (o a posteriori menos mala) decisión posible. Y no soy precisamenge un fan acérrimo de Froome, al menos hasta que se ha decidido a empezar a jugar a ciclismo…
” Se ruega no correr al lado de los ciclistas ”
Ja,ja,ja,ja,ja,jaa,ja,ja,ja…. Que bueno el pie de foto
Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,jaa,ja,ja,ja,ja,,,,,,,
De Gent lleva tirando de Greipel todo el Tour y luego se mete en estos fregaos. Bravo!
Sagan haciendo de todo.
El resto para olvidar, decadente, bizarro ni voy a comentar la decision de los jueces, esto se parece cada vez más al US Postal. Con el 2 tour del americano deje las grandes vueltas, para disfrutar la primavera, voy a retomar las buenas costumbres.
A cada etapa que pasa me hago más fan de Froome. No bastaba con su descenso suicida + puñetazo a colombiano random de la semana pasada, sino que hoy se marca esa carrera deprimente y lo remata con esa ¿bici?¿triciclo? que le han dado los del coche neutro. Corriendo es antiestético a más no poder, pero se está convirtiendo en un sórdido de los que ya no quedan.
Cosa aparte la pirula que le han hecho al pobre Mollema. Se pega un calentón de cuidado para que su tiempo se lo queden otros, como si de un trabajo en grupo del instituto se tratara. Pero bueno, nada que no estemos acostumbrados a ver en este, nuestro ciclismo que cambia. Al menos sirve para evitar que cualquier zumbado vaya tirando corredores para que gane el suyo (el que quiera que repase en Twitter a una parte nada desdeñable de los “fanses” de Quintana).
Y hablando del rey de Roma, terrorífico lo de Quintana. Cualquier clase de espíritu de lucha que tuviera en el pasado se ha ido por el retrete de Movistar. Es, definitivamente, el Mariano Rajoy del ciclismo. Busca ganar sin hacer nada para ello, y lo más divertido de todo es que si hoy no hubieran salvado en los despachos a Froome lo habría conseguido, aunque esto es mucho decir teniendo en cuenta que aún no hemos visto ningún ataque metahumano en este Tour.
En fin, el Tour se ha vueltificado, con todo lo malo (mucho) y lo bueno (inusitada sordidez) que ello conlleva. Para ver una vuelta de tres semanas de verdadero ciclismo se demuestra una vez más que el Giro es la única alternativa. Sagan aparte, claro.
A nadie le ha parecido extraño que Quintana acabara con el grupetto cuando iba perdiendo tiempo en subida?
La verdad que no lo han publicado a bombo y platillo, pero aqui se puede ver cómo sube agarrado a una moto…
http://ciclismo.as.com/ciclismo/2016/07/15/tour_francia/1468576022_619083.html
para que luego se quejen los Quintanistas que tenia que ser expulsion de Froome… creo que en el reglamento esto tampoco esta autorizado, sino que se lo pregunten a Nivali.
Creo que gustos aparte, Contador habria dado mucha vidilla a este Tour, aunque sea por intentar mover el arbol de lejos para ver si cae alguna etapa o por tocar las narices al Movistar que tendrian que defender a su jefe de filas encubierto (Froome) parece que solo trabajan para la tranquilidad del Sky.
Grande De Gent, Soy Saganista…y casi casi, voy a pedir Valverde libertad, que sino, menudo tostón de Alpes se presentan
Sergio, gracias por amenizarnos !! 🙂
Incomprensiblemente, se ha dado el mismo tiempo a unos que a otros, cuando no hay ningún punto en los distintos reglamentos que lo indique.
Visto lo visto, la etapa se “debería” haber dado por finalizada antes del punto donde se produjo el incidente. Hubiese sido el verdadero paso adelante en el ciclismo.
Una carrera no puede quedar siempre en manos de energúmenos o circunstancias externas a la competición. Eso no ha sido una situación de carrera, es una auténtica negligencia de la organización, la gendarmería, la UCI, árbitros,… Cada uno con sus responsabilidades.
Si no se puede controlar el desarrollo natural de una competición en una zona, porque no han puesto vallas a 2km de meta cuando estaba todo hasta arriba de gente, no han puesto suficientes gendarmes,…por lo que sea. Si no se puede asegurar la integridad y desarrollo de la prueba en un punto, y si por ello se produce una situación que afecta a la competición, se debería parar la carrera antes de entrar ahí.
Lo de hoy es un buen precedente para que nadie llegue otro día y bloqueé la carretera. Aunque debería alejar al público de los ciclistas. Cualquier día volverá a haber una situación como la de Merckx. La agresión a un ciclista por parte de un individuo perdido en la marabunta está cada vez más cerca.
¿y si en ese punto Thomas de Gent iba quedado, a quién dan como ganador de la etapa?
¿y le devuelven a Mollema las calorías consumidas de su calentón hasta meta, para que su tiempo lo aprovechasen otros, como dice “Nada humano le derrota”?
La decisión es un intento de salvar los muebles por parte del Tour, librándose así del sentimiento de culpa ante un incidente del que son responsables. Pues se podría decir que la culpa inmediata o superficial es del frenazo de las motos y de la tardanza en la reacción de Porte, pero mediatamente es del público que dificultó el avance de las mismas (mención especial a los gilipollas que corren en paralelo a los ciclistas: esa gente merece todo el desprecio y una buena ostia), y en último término de la organización que permite ese descontrol de la afluencia masiva.
Hay que decir que Mollema es el que mejor reacciona ante el accidente porque se da la circunstancia de que iba el tercero en la grupeta con Porte y Froome, de modo que su choque es menos violento. El primero literalmente se come la moto, y al segundo se le parte la bici por la vaina inferior. Cierto, son lances de carrera y en el ciclismo la suerte también influye. No cabe duda de que para Mollema la decisión es perjudicial e injusta. Pero también lo habría sido para Froome dejar las cosas como acabaron: de haber dado un golpe de autoridad quizá definitivo al Tour (no ya el más habilidoso bajando y el más listo con los abanicos, también mejor escalando que su rival Quintana; y se le presupone mejor contrarrelojista, con lo que lo tenía ya casi hecho), habría pasado al sexto puesto (así aparecía en la clasificación general provisional) por culpa de unos espectadores irresponsables. En fin, que me parece difícil ser categórico en este caso. Cualquier “solución” implicaba un compromiso y una relativa injusticia. No digo que la se ha tomado sea la mejor, pero tampoco tengo claro cuál habría sido ésta.
Surrealista todo. Un hecho insólito que será recordado cada vez que se haga esta subida.
El peor momento de la etapa ha sido con la caída de los sky. El concepto de fair play ensucia el deporte y adultera la competición
Supongo que seré de los pocos que piense esto, pero me da igual: para mí es justo que se haya hecho esto. Lo que tienen que hacer es poner todos los medios para que sea la última vez que sucede.
Dicho esto, hablemos de ciclismo. Por empezar por lo peor: hablemos de Movistar y sus ciclistas. A Valverde y a Quintana les han cazado gregarios de Froome. A los 2. Es irrisorio, a la altura de la basura de equipo que son. En el caso de Valverde tiene hasta las excusas del Giro, o que no saldría a tope y lo que queráis aludir los Valverdistas. Pero lo de Nairo es de puta risa. Si en la tercera semana vuela, todos sabremos porque es. Espero que Sergio lo denuncie adecuadamente, que siempre con el Movistar se le suelen olvidar esas cosas. Vaya usted a saber por qué.
En cuanto lo bueno: hay Tour. Yo creo que por dos motivos. A Froome no le veo en modo apisonadora este año. Y el segundo es que Porte parece que va muy muy bien. A no ser que tenga su habitual mal día, ojo con él. Al resto, por unas cosas u otras, no les veo en la pelea.
Y lo mejor del dia: De Gendt. Qué máquina, que bueno es y cuanto bien hace el Lotto belga a este deporte. Se me rompen las manos de aplaudir a esta gente.
Por cierto, buen papel de Samuel Sánchez de comentarista hoy. Muy muy bueno. Igual que ayer del ciclista de Caja Rural que ahora no me sale el nombre (perdón por ello). Cuando se juntan ganas de hacerlo bien, buenas lecturas de carrera y comunicar decentemente pasan cosas buenas.
Un saludo a todos.
¿buena lectura de carrera de Samuel Sánchez? bffff, por eso se pasó diciendo toda la etapa que iba a ganar Navarro 🙁
Bueno, ahí le traicionó el deseo más que otra cosa. Pero joder, hizo un gran papel.
Buena observación con Samu. La verdad que muy bien como comentarista, aunque a Sergio no caiga en gracia. En carrera no sé, pero ayer en los comentarios estuvo muy acertado. Se notaba que decía lo que pensaba, mientras que al duo se les ve el plumero cuando quieren tapar ciertas cosas o simplemente, ni se enteran.
Bravo por De Gent y su equipo, me gustan los cambios de ritmo que proponen, jajajajajaja
Pues Merckx aun se estará acordando del puñetazo en el hígado que le dieron en el Puy de Dome en el 75, se le ocurre ponerse a correr y es expulsado al minuto siguiente.
Hay un porcentaje de personas que se desplazan a una etapa, con el esfuerzo de tiempo que supone,…etc para o bien hacer chorradas mirando a la cámara o bien correr a la par de corredor gritándole como a un loco, sin saber si vienen más corredores y retirándose luego hacia un lado como si eso fuera la calle estafeta. Es para que los corredores lleven porras eléctricas, como poco. Las soluciones será vallar todo, con la frialdad y falta de comunión aficionado-ciclista.
Totalmente de acuerdo con lo comentado en las pérdidas de tiempo. Es una pena, incluso aceptó la palabra “injusto”, pero igualmente lo es un pinchazo, un idiota que saca una foto en plena subida a Alde D’huez (Guerini) o se enganchan con una bolsa subiendo creo que Cauterets (Mayo, arrastrando a Armstrong). Es una pena, pero el tiempo que cuenta es el de meta. Estas excepciones solo alimentan preparar comportamientos irregulares: si ves que te van atacar a 3 kms, tener a gente que te empuje para sumarte al tiempo del que ataca, o ya puestos tener un botón para pinchar a capricho en un momento similar, levantar la mano y asunto resuelto.
Este es un deporte de fondo y al ser al aire libre, te enfrenta a los llamados Elementos: clima, estado de la carretera, animales sueltos, aficionados, coches, motos (Sagan),… Hay que reducir los peligros, pero pretender corregir todos los daños dando o quitando tiempos me parece un precedente terrible
Aquí Sergio lo dice mucho. Yo al principio me reía con desdén. Luego solo sonreía, para a continuación quedarme serio. Ahora lo podría gritar por el balcón. Los enemigos del ciclismo están dentro.
Ahí lo dejo, sí, tiene que ver con el ciclismo y con el famoso solomillo de Contador…
Catorce detenidos en Aragón y Cataluña por engordar ilegalmente ganado.
Suministraban a los animales sustancias prohibidas que les hacían engordar entre 40 y 60 kilos y lograban cinco euros por cada kilo extranjero
La carne adulterada puede ser, en dosis altas, perjudicial para la salud.
La Guardia Civil ha detenido a catorce personas en Zaragoza, Huesca y Lérida por engordar ilegalmente ganado. Los arrestados, diez hombres y cuatro mujeres de entre 43 y 73 años, están acusados de un delito continuado contra la salud pública, falsedad documental y pertenencia a grupo criminal organizado.
Las pesquisas comenzaron en 2014, cuando el Seprona de la Guardia Civil de Huesca recibió denuncias sobre las presuntas prácticas de engorde ilegal de ganado que se estaban llevando a cabo en granjas de las comarcas de la Litera y el Bajo Cinca, ambas en Huesca.
Según estas informaciones, los propietarios de las granjas suministraban a los animales sustancias ilegales de crecimiento y beta-antagonistas (productos que aumentan la masa muscular y disminuyen la grasa). Tras Huesca, las investigaciones se ampliaron a la provincia de Zaragoza y a mataderos de Cataluña. Primero, se realizaron inspecciones en 30 granjas de la zona y se tomaron muestras de pienso, agua, orina y pelo, así como de carne en los mataderos, y en septiembre de 2015 se produjeron las dos primeras detenciones, en Huesca, las de dos ganaderos como presuntos integrantes de la trama.
Perdona Sergio, pero estás insinuando que Javi Gómez Noya no va a los JJOO de Río por algún motivo “extraño”, al igual que los alemanes que han sido apartados, y que su supuesta caída y fractura en el codo son una excusa inventada? No me digas que soy un lince por llegar a esta conclusión… Pero como diría Carlos de Andrés, me parece “muy fuerte” lo que insinuas.
Vamos Sergio, reconoce que no te has echado unas buenas risas cuando has visto a Mr. Bilharzia tirando monte arriba xD
Acabo de leer el artículo del último suelto. Me ha tocado bastante las pelotas que el periodista diga que el Tour sirve de somnífero y más en Extremadura a causa del tremendo calor que hace, más o menos, hasta las nueve de la noche. Cierto, poco se puede hacer en aquellas tierras, no solo a esas horas, en general… Comer ibéricos, lo cultural te lo ves en tres días, comer cachuela, festivales para turistas… Que no se enfade nadie, que el que describe una cotidianidad lamentable es él: De 9:00 a 13:00 salir a la calle a comprar y los recados, y de 21:00 a 0:00 a chismorrear. Lo he vivido.
Era una full. Pero que sepa el tal @JRAdelatorre que durante tres veranos a mí el Tour me alegraba aquellos días, porque cuando no trabajaba -me desplazaba en bici- o lo estaba viendo en televisión o lo estaba reviviendo en el videojuego. Que se quede el colega con su torta de la serena.
Un saludo a todos.
Gallegos cansados de las alusiones de Sergio…, pagarle unas vacaciones extremeñas!. A todo lo dicho por Bermancio sumarle el para mi rasgo definitorio, el extendidisimo “Pacoelbajismo”y lo que es peor y aportar un matiz que lo diferencia del genial personaje del no menos genial Don Miguel, en muchos casos este fenómeno no es fruto de la candidez no letrada sino del servilismo incrustado hasta la médula en la región.
El somnífero de ese impresentable será el vino de pitarra.
Pues no se si será el viento o que el mundo está loco ya de por sí, pero lo que acaba de ocurrir en Niza no tiene nombre. Mis condolencias a todos.
Deberia haberse dejado la clasificacion como habia quedado al terminar la etapa. Y Froome dando las gracias por no haber sido descalificado por hacer del Tour un San Fermin.
Por otro lado estuve todo el Tour esperando el bendito ataque demoledor de Quintana… para que sea neutralizado por Poels. Mucho miedo, mucho no moverse porque se gasta energia y pasa esto? Si no se hubiera caido Froome le sacaban dos minutos, y si tenian 8 km mas lo masacraban.
La carretera pone a todos en su lugar y me parece que hoy quedo muy claro todo.
Saludos desde el sur.
Ahora en las cunetas de las carreteras no hay más que payasos, borrachos y payasos borrachos. La carrera es lo de menos, solo van a emborracharse y a hacer el imbecil, o a demostrar que lo son.
Resumen:
1- Wouter Poels ha secado a Quintana.
2- Se ha liado parda con la moto y los jueces se han puesto a sudar la gota gorda.
3- Gracias De Gendt.
¿Cuanto falta para el próximo Giro?
Lo de sin precedentes no lo veo tan claro.
En este mismo tour con la caída de la pancarta se adopto una postura muy similar, vamos para mi un precedente clarisimo, de hecho al señor yates no solo le dieron el tiempo del grupo si no que siete segundos menos al haber atacado en el descenso. No encuentro muchas diferencias en ambas casos.
Sólo puedo pensar en Froome, Hinault y la dentadura del espectador.
En un mundo signado por YouTube, memes y la palabra viralizacion Chris Froome da todo en un sólo envase.
Las unicas dos etapas que salieron del mundo ciclista en mi país fueron las de Froome pegándole a un aficionado y ahora haciendo un diario no permitido. Ya solo le falta el ataque en un puerto tras una etapa aburrida faltando 5 minutos a terminar la etapa.
Esto es así, este es el ciclismo de ahora y Froome lo da todo. En Argentina le decimos a esto: “es lo que hay”.
Toda la puta vida, TO-DA LA PU-TA VI-DA hemos visto corredores escapados saboreando la victoria a los que un policia despistado envía por el camino equivocado y ven desde la distancia cómo gana otro. Y toda la vida ese víctima se ha jodido.
Toda la puta vida, TO-DA LA PU-TA VI-DA hemos visto a corredores caer por culpa de otro, de una moto, de un coche, del que va delante y del que va detrás, y tener que esperar al coche y llegar a meta más tarde. Y toda la vida esa víctima se ha jodido.
Pero lo que no habíamos visto en la puta vida es un corredor que sale corriendo sin esperar a que le reparen la bici. Eso no. Y es una novedad importante, porque las consecuencias que ha tenido nos demuestran que hoy esto del ciclismo es otra cosa.
Considero la infame decisión de ayer de regalarle minutos a Fromme una consecuencia directa de tan esperpéntica imagen. Fromme estuvo brillante. Su carrerita sirvió, sobre todo, para que la empatía que siempre produce la víctima se multiplicara por un millón, y eso, dentro de un ciclismo, que definitivamente se ha amariconado hasta lo insoportable, le valío para que le regalaran un minuto y pico.
Bravo, Fromme. Hoy las carreras se ganan como siempre, pedaleando, y como nunca, con publicidad.
La imagen es hoy tan importante como el sudor.
Totalmente de acuerdo, tienes toda la razón, lo de ayer una vergüenza para el ciclismo, este Tour será recordado como una mierda.
La decisión del Tour se supone que es para disimular la caótica desorganización. Cuando pasó el trío de cabeza por esa misma zona ya se veía la situación bastante peligrosa para los ciclistas, al pasar el líder como iba a ser… Fue algo que está a punto de pasar muchas veces y ayer pasó. Hay mucho energúmeno suelto y mucho organizador chapucero. No sé si es justa o injusta la decisión, pero si que desvirtúa la competición y sienta precedentes. Tampoco me gustaría que perdiese el Tour por ese motivo la verdad.
Al margen de lo que es el accidente en si, no sé lo que dice el reglamento al respecto pero lo que yo entiendo que debería hacer el Tour es imponer algún tipo de sanción por el recorrido que hizo sin bici, imagino que si es obligatorio entrar en meta con la bici será obligatorio hacer todo el recorrido con una bici, si no puede ir montado ya es otro cantar. Lo que parece que no nos preguntamos es ¿por qué no cogió la bici al hombro? Yo cuando lo vi correr sin bici lo primero que pensé es que había perdido el Tour por la sanción que le iban a imponer. Se le ve hablando por el pinganillo, ¿qué le dirían? Yo cada día que pasa trago menos a los hombres de negro, lo siento mucho.
¡¡¡ Que hace 41 años a Merckx le soltaron un gancho en todo el hígado subiendo en el Puy de Dome!!!
¡¡¡ Bahamontes teniendo enganchadas con espectadores!!!
Pero que es esta cosificación e insulto a la gente, si son hermanitas de la caridad comparado con lo de antes, el pasado siempre fue mejor, sobre todo si no lo conoces.
Viendo el vídeo con un poco más de calma, me da la impresión de que la carretera no estaba completamente bloqueada y que, tal como comentaba algún director de equipo, se comen la moto por ir cebados a rebufo.
No hay rebufo en una subida al 10%.
Sí, iban detrás de la moto adrede, tienes toda la razón y quien diga que no miente, así de sencillo.
Otro tema completamente surrealista es que el coche de asistencia neutra MAVIC no haya sido capaz de dar asistencia ¡al líder del Tour!: lo único lógico en todo este disparate, es que la “des-asistencia” que ha prestado MAVIC haya sido de la misma calidad que la puta mierda de sus productos y servicio técnico.
Esa es otra. Qué le pasaba a la bicicleta neutra que le dieron? Tan mal ajustada estaba para que Froome pareciera un pato dando pedales? O tenía que usar una de su equipo con las baterías bien cargadas?
Prueba a dar pedales en unos Look con calas Time y luego me cuentas.
Eso no es mi problema, lo es de la organización y de Mavic por no estar preparados para problemas de este tipo, y llevar bicis neutras adaptadas a todos y preguntar qué es lo que necesita el ciclista afectado.
Y yo no uso calas, sigo con rastrales.
El coche de asistencia neutra es de Mavic, luego todo lo que lleva es Mavic, incluyendo los pedales (aunque son iguales que los Time), aunque creo que el Sky lleva pedales Shimano.
Lo de los rastrales explica muchas cosas.
Sí, explica ente otras cosas que no soy rico.
Ni falta que hace. Tienes pedales de contacto por poco más de 40 euros (de marcas “fiables” que conozca). Seguramente por menos también. Salu2.
Hola.
Yo creo que debemos distinguir entre factores intrínsecos del ciclismo y factores extrínsecos.
Los primeros son caidas sin intervenciones externas o averias.
Siempre que interviene un elemento ajeno a la carrera en alguna caida o avería( clavos,aceite,ramas…) habría que parar.
La duda es, las motos y los aficionados son elementos intrinsecos o extrinsecos?
Yo considero acertada la decisión de los jjeces.
Nadie se ha parado a pensar en que la clave de esto son las motos? Es decir, no tiene nada que ver con lo de Armstrong-Mayo o con lo de Guerini.
Aquí les devuelven el tiempo porque es responsabilidad directa del Tour de Francia que lo perdieran. ¿Dónde van con 4 motos seguidas en un momento así?
Hola Sergio, de nuevo felicitarte por este post y también por los anteriores, y también por los de twitter (si bien, como te escribí, a veces tienes una punta trolleica que no aparece en los estupendos articulos de CTXT).
Solo un comentario/pregunta sobre el artículo extremeño: yo creo que hay dos componentes por la tendencia a la siesta del “periodista” que lo escribió, primero los dos comentaristas de la tele….yo hace mucho que desde marzo hasta julio me gasto 25/30 euros para ver Eurosport en streaming, así que se pueden ver las etapas en replica cuando quieras y que si el dúo de Eu a veces empieza a descarrilar, siempre puedes cambiar el audio en ingles, hay el Sean Kelly que no se entiende mucho, pero es siempre un señor ex-gran ciclista, y en todo caso le ponen más pasión, independientemente de si hay algún “patriota” ganando (siempre recordandose que el ciclismo es un deporte individual que se practica en equipos, que nunca son los equipos nacionales/banderitas, que para eso ya hay bastante con los futboleros).
La otra razón, volviendo al artículo de antes, es que el señor artículista, igual no haría lo mismo si hubiese algún vegetariano hispanico ganando la carrera. En esto hay muchos que debería dejar de ver el ciclismo y dedicarse a soltar su nacionalismo exclusivamente con el futbol. Yo amo el ciclismo porqué no hay banderitas, no hay que tener fe dogmática en nadie, que si Nibali me encanto en sus 2013/14, me cayó luego de lo que hizo en la Vuelta ’15, y puedes dejar de apoyar un ciclista sin problemas teológicos como con los equipos de futbol.
P.S.: Cancellara es muy antipatico con esta actitud de “mariuolo” de barrio.
Saludos y de nuevo enhorabuena por tu blog.
Gianp
Mira que me gustaba este blog. Era un pequeño oasis en el mundo, o al menos subía la media. Pero ya no me parece así, dejaré de mirarlo. Salvo De Gendt –gran corredor, es cierto– nadie más ni ningún lance de la carrera de los dos últimos días merece un elogio, tampoco los dos compañeros de Mollema (¿iban a su rueda?). Más que crítica esto me parece ensañamiento. Adiós amigos.
De hecho, como alguno apunta, el mayor precedente para lo de ayer me parece lo que pasó con Adam Yates el otro día.
Un problema que ocurrió sin culpa del corredor (en este caso que se te caiga una pancarta de publicidad del tour encima) a falta de muy muy poco de meta, porque estas cosas pasan a 50kms y a todo el mundo le importa un pimiento.
Y ahí se creo predecente, ocurre algo, no es tu culpa, afecta a la carrera y es al lado de meta, de alguna manera se neutraliza ese final y se dejan las cosas como estaban antes del incidente.
Y ayer igual, de nuevo incidente, cerca de meta sin culpa real de los implicados y de nuevo producida por un elemento del propio tour, si, aunque aun no he visto confirmación, 99% seguro que la culpa fue de un espectador, pero el que frena y contra el que se dan, es una moto del tour y según cuenta Froome una segunda moto le enviste y le rompe la bici.
En cualquier cosa, situación complicada o dejas todo como queda y como dices se abre la veda a posibles “ataques” a corredores para hacerles perder carreras (y a Froome ya se le tiene mucho asco y no descarto que se lo hicieran) y además queda injustificado lo que hiciste con Yates, por hacerlo entonces y no ahora.
O de alguna manera el incidente “lo borras”, solo que ayer aun de manera más salomónica que con yates, de hacerlo lo ideal hubiera sido poner a todos el tiempo que tenian justo antes del incidente, que pasa si Mollema llega después de Quintana y el resto? siguen perdiendo tiempo igual con ellos?
Como no fue así, Porte y Froome salvan el día e incluso ganan algún segundo, Quintana y compañia no tienen de que quejarse porque han perdido muy poco para lo que hubiera sido (entiendo que encima dan por hecho que Quintana y Valverde perdieron 6” más porque aun había montonera cuando llegarón alli y por eso les dan el mismo tiempo que a los otros) y Mollema es el único que se queja de los 10 primeros favoritos y no es precisamente el corredor con más peso del pelotón.
Que pena. Con lo bonito que podía quedar el tour si no le dieran el tiempo a Froome.
Teniendo en cuenta que es el que tiene mejor equipo, que bonito sería verlo tratar de recortar tiempo. Atacando, quien sabe si de lejos (creo que no).
sería una situación de carrera nueva.
Seguramente mucho mejor para el espectaculo.
Lo que es impresentable es la imagen de Valverde quejandose por parar a esperar a los del Sky. Quejate menos y poneros a tirar como animales.
Pues, aunque llego tarde y probablemente mi comentario se pierda por las profundidades, yo discrepo hoy con Sergio y con la mayoría de lectores. Me pareció lo más justo, o, mejor dicho, lo menos injusto.
En este caso, el incidente no es como el de Contador cuando a Andy se le sale la cadena en Balés, si bien aquello de atacarle ahí me pareció una guarrada, pero era “legal”. Lo de ayer fue un incidente externo del que los 3 de cabeza no tuvieron culpa, el líder y los otros dos no se cayeron, los tiraron. A mí no me parece descabellado pensar que habrían llegado arriba los 3 juntos, incluso sacando más tiempo a los del grupo, así que lo que se ha hecho es intentar –dentro de lo posible- mantener las cosas como si el incidente no hubiera pasado. Del mismo modo, si la bici se le hubiese roto a Mollema pediríamos lo mismo, y viendo lo de Yates el otro día, supongo que habrían actuado igual.
Respecto a Froome corriendo montaña arriba, eso sí estuvo mal, pero como mucho deberían multarle, al igual que cuando dio un puñetazo a un espectador (que por lo que se ha visto, estaba justificado)
En fin, al final, aunque todo esto traiga ríos de tinta, yo creo que no nos acordaremos porque probablemente hoy Froome arrase en la CRI para rematar en los alpes, y ganará el tour con mucha más ventaja de la que “perdió” ayer, se la regalasen o no.
Saludos
Si no me equivoco, la moto con la que colisiona el trío no es una moto cualquiera, es una de las motos usadas por la televisión francesa para la retransmisión de la etapa. Parece que su sitio era el correcto y lógico, cerca y delante de los corredores. Se comenta que el frenazo fue debido a algún espectador.
Se me antoja fundamental la decisión de recortar la subida. Como resultado, imagino que la multitud se concentrase de esa manera al tener menos espacio, formando un fenomenal guirigay en el último tramo de la etapa. Me parece increíble que un circo del caché del Tour no previese esta circunstancia, adaptando el terreno y tomando las medidas oportunas al respecto. Y decían que iba a ser un Tour con “extremas medidas de seguridad” dado el estado de emergencia en el que está sumido Francia desde hace meses…
Lo ideal sería dejar la clasificación con Yates de lider y punto. Con el reglamento en la mano Froome debería irse para casa pero también ha sido el que más meritos está haciendo para ganar el Tour.
Con lo de Niza ayer por la noche no me extrañaría que suspendan la etapa de hoy, igual es la primera grande de dos semanas.
Se decidiera lo que se decidiera….nadie iba a estar contento. Decisión muy complicada. La realidad es que los tres tios mas fuertes habían abierto hueco con el resto y la lógica nos decía que la iban a aumentar en el km que faltaba..cuanto?..no lo sé.Pero de repente…una moto frena( no sabemos la causa realmente ) y los tres se piñan, a partir de aqui se inicia el surrealismo…uno (Mollema) se levanta rápido ya que es el último en caer y cae encima de los demás..e inicia la marcha…Porte se queda tratando de arreglar su bici…y Froome al ver el panorama y que su bici no parece estar en condiciones decide salir por patas ( esta es la clave de su posterior exoneración.) tratando de llegar (??? a meta )…de repente por el micro le dicen que no haga el gañán y coja una bici neutra….resulta que no le vale por tamaño y sobretodo por las calas….le pasan Quintan y Valverde ( que van tostadísimos por cierto )..y espera a su equipo que le da una bici nueva…llega a meta y pierde cerca de 2 minutos con Mollema….al final resulta que le perdonan ya que al salir corriendo a mostrado un pundonor y ganas de ganar el tour ( un saludo a Mr. Morcuera). Me parece injusto…ha sido un lance de carrera y debería haber palmado…pero es el lider…el puto fair play…..pero el agravio comparativo con otros sucesos que han pasado y pasarán me parece injusto.
Al acabar la etapa el propio Yates decía que le parecía justa la decisión, y que tampoco le hubiera gustado ponerse de amarillo de esta manera.
Yo también soy de los que opino que fue una decisión justa.
Leo por ahí que uno -supongo que refiriéndose a Krisfún- dice “uno que no tiene ni puta idea de ciclismo y que ha ganado dos Tour…”
En fin… que lo de ayer (en lo que al pedal se refiere) pasará a la Historia: por lo inherente y por lo sobrevenido
Fui yo, porque si quieres hacer duathlón (he visto que también lo dijeron en Eurosport, siento no ser original y coincidir con otra gente, sea o no de mi agrado) te apuntas a una carrera de duathlón, y si no sabes que en ciclismo no se puede correr es que no sabes nada de ciclismo.
Froome es el único que a hasta ahora ha demostrado querer ganar el Tour y además lo ha demostrado (bajando Peyresourde, el otro día con Sagan). Es de justicia y para lo poco que quedaba de etapa dejarles a Porte y Froome el mismo tiempo que Mollema. La bici se la ha jodido la organización al darle por detrás. Además ayer fue otra vez el que hizo el ataque selectivo.
Yates dijo que ganar un maillot así es patético y está en lo cierto, ese chaval es el único sensato de todos. Quintana iba a perder más de lo que le dieron, así que de quejarse nada. Entre los profesionales saben que lo que han hecho con Froome es correcto, porque ha sido el más fuerte en carrera y no le han quitado nada que no fuera suyo ganado en carrera.
De hecho el resto de equipos está contento de tener a Froome tan cerca como está en la clasificación. Era impensable a estas alturas.
Cierto que es un incidente de carrera generado por una mala previsión del Tour y que se siembra un precedente pero seamos justos. Froome ha hecho más que nadie de momento para ganar. Los demás están como ratas conservando. El espectáculo lo ha puesto él y lo que tuvo que pasar ayer…a punto de perder un Tour corriendo con calas cuesta arriba y a tope de pulsaciones y una bici que no le van las calas…en fin…bravo por su actitud luchadora que se ha visto justamente recompensada.
Otra cosa es que os caiga mal él y su equipo…
Otra chapuza más en este Tour infame. Puestos a inventar tiempos y sacar conejos de la chistera, si Froome abandona y acaban Mollema, Bardet o Aru perdiendo el Tour o un puesto en el podio gracias a los 7″ que han regalado a Quintana y Valverde ¿seguiremos pensando que se tomó la “decisión más justa”?
¿Se puede persuadir a un subnormal de que no tire adrede a un ciclista para que gane otro, sólo tomando tiempos hasta el momento del incidente? Bien, damos por hecho que ese mismo subnormal no puede tirar un pedrolo en pleno descenso y mandar al ciclista al hospital, por no decir otro sitio.
Se están descontrolando las cunetas y la presencia de coches y motos, se siguen viendo trascoches, sprinters remolcándose en etapas de montaña, repescados del fuera de control, lacasitos y ventolines en carrera, sanciones dispares por dopaje según sople el viento… mientras los que manejan el percal se lavan las manos y se las secan con billetes. Y si hay que hacer huelga, pues ya si eso cuando vuelvan a intentar prohibir el pinganillo en carrera, al menos no sería de las más bochornosas que hayamos visto desde 1998.
Buenas a todos,
En mi opinión, la decisión es justa, o mejor dicho, es la decisión menos injusta de las que podían tomar, ya que con cualquier decisión que hubiesen tomado siempre habría alguien perjudicado. Y opino que es justa porque no vale todo, hay que trazar una linea, y no se pueden crear precedentes peligrosos de cara al futuro, las motos no pueden ser decisivas en el resultado de una competición.
Varios apuntes mas:
1. ¿Por que Froome no siguió corriendo con la bici? Aqui se ve que al principio corrió llevandola a cuestas https://twitter.com/11uisagusti/status/753661716815314944
2. Muy buen comentarista Samuel Sanchez.
3. Que mala suerte tiene Porte, esta haciendo un Tour brillante, y no paran de ocurrirle cosas, espero que hoy haga una gran crono.
4. Una vez mas pésima estrategia del Movistar, por que no ponen a tirar a Valverde y luego ya que remate Quintana? En vez de saltar uno y otro con mas miedo que otra cosa… Espero que hoy le caigan 3 minutos a Quintana.
Saludos.
Siendo un sinsentido todo lo que pasó ayer, y sabiendo que se hiciera lo que se hiciera habría críticas y apoyos, la solución era complicada.
Yo soy de los que piensan que es correcta la decisión. No me parece justo que se pierda tiempo por algo así. Y ya ni hablo de reglamento en mano, si piensas ¿qué hubiera pasado sin este suceso? Que hubieran sacado más tiempo.
Lo mejor para mí la reacción de Yates diciendo que no era justo coger el amarillo así. Y peor lo de Mollema, que entendiendo su frustración, al fin y al cabo recrimina un tiempo que no había ganado por ser mejor.
Dicho esto, es todo muy opinable y respeto opiniones diferentes, por supuesto. Pero las comparaciones son odiosas, y esto no es el puñetazo a Merckx, ni lo de Guerini (porque lo tiraron, pero ganó finalmente).
Lo que me da verdadero asco es la actitud de Cancellara y Froome parando el pelotón. Una caída es una putada, claro, pero esas esperas que hacen son arbitrarias. Como no se espera a todo el mundo, no se puede esperar solo a algunos.
Sobre la carrera en sí, me he pasado 10 días reclamando otra actitud de Movistar, pero si ataque su líder y el 2º-3º gregario de Sky lo pilla a ritmo y sin ponerse nervioso… poco o nada que hacer. Eso sí, hay que intentarlo. Nairo tiene ya dos 2º en el Tour, otro más quiere? Que lo intente y si acaba 5º, mala suerte, pero es que estos conformismos de Movistar me revientan.
A mí me parece que se mezclan cosas, no es lo mismo perder tiempo por avería mecánica, caída (y mala posición de algunos en el pelotón que se quedan cortados), o lances de la carrera, que lo de ayer, provocado por un cúmulo de circunstancias: exceso de público agravado por la reducción del kilometraje; un público cada vez más fanatizado; unas motos que cada vez son más peligrosas (parece que no tenemos ya carrera importante sin un atropello, cosa que antes pasaba muy rara vez, si mal no creo recordar). Con lo que a mí la decisión de los jueces me parece la menos mala de las posibles.
Cosa distinta es la omertá del pelotón; las esperas absurdas (disfrazadas de deportividad, cuando en mi opinión es todo lo contrario: un fraude al espectador) cuando uno se cae o pincha, o tonterías como lo del Tour ¿2010? entre Contador y Schleck cuando este último rompió la cadena. Como dijo Hinault, “que aprenda a manejar los cambios”.
No me digáis que no es gracioso y esperpéntico ver al “listo” de Quintana subiendo agarrado a la rueda Mavic en medio del desconcierto y al minuto a Froome recibiendo una bici-trampa del mismo coche de asistencia.
Mirad el video que ha retwiteado Sergio. https://twitter.com/assekevin/status/753720450551836673
1. ¿El aficionado vestido del Kelme le pisa la bici a Froome?
2. Como sube Quintana también subo yo, agarrado a la moto
Yo es que no me creo que Mavic no tenga las calas de Froome. Para qué coño está el coche de asistencia neutra? A mi todo eso me parece muy sospechoso. A ver si Froome va a llevar las baterías en la suela de las zapatillas.
Lo de la gente disfrazada, haciendo el canelo, corriendo al lado de los ciclistas hace unos años que se está saliendo de madre. Esa gente no va a ver ciclismo, va a salir en TV, y lo que ha sucedido ayer era algo que se veía que iba a pasar tarde o temprano.
La decisión de los jueces iba a ser polémica fuese cual fuese, y por mucho que critiquen a Froome hay que ponerse en su lugar, pulsaciones a tope, adrenalina, no creo que fuese momento para pensar lo que hacía, simplemente hizo caso a su instinto y corrió hacia meta.
Froome nunca a sido santo de mi devoción , pero este Tour se está ganando mi admiración.
Al margen del esperpento del Ventoux, no entiendo lo de parar al pelotón por la caída de Gerrans y Sannard, que pasa en Movistar,¿no tenen personalidad? Eso facilitó entrada de Landa en el grupo que hizo toda la primera parte de la subida, no entiendo nada, con esa actitud sinceramente no se merecen ganar el tour los telefónicos.
Corríjanme si me equivoco pero toda esta “moda” de acudir a los puertos disfrazado de mamarracho empezó a partir de los feriales que se vieron por televisión a raíz de las primeras retransmisiones de vueltas ciclistas en USA hace ya unos cuantos años.
Tengo una duda, Aso organiza el Tour, pero los comisiarios y jueces son de la UCI. Entonces no entiendo nada. Se supone que hay separación de poderes entre la organización y los encargados de juzgar la carrera.
En mi opinión, la cosa debería quedar como quedó en meta, multazo de la UCI al Tour por esa basura de organización y Froome hoy a tope en la crono destrozando la general y poniendo las cosas en su sitio.
Otro punto que se dice más arriba, el material que usan los equipos, será super molón, super caro, super trendi… pero tiene una resistencia de mierda. Mucho carbono, muchos colorines, pero mi hijo en cadetes se dio mil golpes y solo se le rompió una vez la patilla del cambio, iba con una Mendiz de acero igual algo tiene que ver…
En mi opinión, el ciclismo es el deporte más duro, injusto y cabrón con sus participantes pero, no sé si a pesar o por ello, es el deporte más bello, siempre y cuando no lo descafeinen como ayer o con las paraditas para esperar.
https://twitter.com/StephanvdZwan/status/753877147312238592
Vamos a tener un montón de imágenes del desastre se ayer, os dejo una de la increíble subida de Quintana, ha llevado a un nivel superior el concepto de chupar rueda.
Que bueno lo de Quintana, otro tramposo.
Muy bien Nairo “a rueda”…
https://twitter.com/assekevin/status/753720450551836673
Bueno…. siempre nos quedaran las clásicas de primavera y de otoño para ver ciclismo.
El Tour se esta convirtiendo en la versión bizarra del ciclismo. Lo más esperpéntico tiene cabida… ¿que nos falta por ver?… no lo se!!… que me sorprendan, estoy abierto a todo. Después de ver a Froome corriendo hacia meta, demostrando un desconocimiento supino del reglamento , lo puede hacer, pero llevándose la bici averiada consigo, pasar por meta sin la bici no sirve de nada (mínimo exigido cuadro y ruedas)…, pero bueno, el Tour tiene reglas propias… por cierto, los arcos publicitarios o de señalización hinchables, según la nomativa de la UCI, están prohibidos, lo digo por si “algún día” a alguien se le cae en la cabeza un arco de esos.
Que continue el show…
Añado:
Si miráis los diferentes videos del accidente con detenimiento veréis:
1. Después del accidente de la moto el primero en arrancar de nuevo es Mollema.
2.Casi inmediatamente se puede ver como a Froome, montado en su bici (¿no se supone que la rueda está rota?) lo empuja un técnico para intentar reiniciar su marcha
3. Froome no puede ir bien con su propia bici (igual se le ha roto el motorcito y no la rueda) y corre con ella en brazos (para qué?). Curiosamente pasan varias motos de Mavic con ruedas de repuesto. Qué raro que si lo que está roto es la rueda no pruebe de cambiarla.
4. Deja la bici y sigue corriendo.
5. Llega un coche de asistencia de Mavic y le deja otra bicicleta
6. Durante un buen rato pedalea sin que se le salgan las zapatillas de la cala a una velocidad ridícula.
Repito, no me creo que Mavic no tenga sus calas, no me creo que tuviera la rueda rota (le empujan montado en su propia bici intentando reiniciar su marcha y no coge ninguna de las ruedas de repuesto que llevan las motos de Mavic) y no entiendo porque su primera reacción al ver que su bici “no va” es correr con ella en brazos.
Y una duda que tengo: Henao no le podía dejar su bici?
Froome no tiene rota la rueda, tiene roto el cuadro por dos partes de los tirantes traseros.
Me jode sobre manera enlazar al Marca, pero se ve claramente que Quintana se agarra de la rueda de repuesto de la moto de asistencia
http://www.marca.com/ciclismo/tour-francia/2016/07/15/5788bbf4468aebbc138b45a8.html
A mi me parece que la decisión que se ha tomado es la menos injusta. No en vano, el único de los implicados que se ha quejado es Mollema, cuyo único mérito para haber llegado por delante de Froome y Porte es que a él el incidente no le ha provocado ninguna avería mecánica
Pienso que de las diversas opciones la que tomaron los jueces es de las menos malas. Hay unas circumstancias muy determinantes que hacen el hecho muy singular: montaña, aglomeración de espectadores, lejanía del coche de Sky (y no sé si de BMC), el hecho que no se caen por arriesgar sino por una moto de la propia organización… Pienso que no hay da para sentar precedente (etapas llanas, menos público, acceso rápido de los coches…) y tampoco hay para generalizar respecto a otros lances de carrera que se mencionan aquí. Alguien recuerda alguna caída en subida, excepto la de Guerini en alpe d’huez o la de Bongiorno -creo- en el giro?
Por otro lado, y no es por su rendimiento de ayer, no sé qué pretende hacer Contador en el Trek, o qué quieren ellos, teniendo a Mollema. Enviarlo al Giro? Bicefalia? Solo falta que se traiga a Hernández y ya parió la abuela.
Se me olvidaba: los memes del paseillo de Froome no tienen precio! Ahí le sale la vena keniata! Ahora sí que pasará a la (infra) historia del ciclismo gane o no su tercer tour.
Manda carallo el nairito
Después de lo de ayer te quedas a cuadros, no se ni como reaccionar.
No solo la coña del juego limpio y el andar esperandose…
Nos esperamos los colegas que salimos juntos, en plan amigos, pero esperarse en una carrera? competición? no lo entiendo…
Además de las trampas que ya intentan hacer hasta los grandes campeones, vease a Quintana subiendo ayer agarrado a la moto:
https://twitter.com/assekevin/status/753720450551836673?s=08
Vergonzoso.
Muy jodido por el atentado de Niza. Hoy pensaba disfrutar como un loco leyendo esta web y sus comentarios después del esperpento de ayer (Movistar al asilo!!!) y al lado de lo de Niza, nada de eso tiene importancia. Pero me niego a que el terrorismo condicione mi vida, por lo que paso a comentar con bríos renovados.
Evidentemente, lo correcto habría sido no perdonar tiempo a nadie. Si en lugar de ese golpazo, Froome se hubiera caído sólo o le hubiera caído un rayo, no se le habría perdonado nada. Es una putada, pero es así. Otro día le tocará a otro.
Mi solidaridad con Porte. Vaya manera de comerse la cámara, pobre tío. Menudo ostión. Si todo lo de Porte es limpio, es un cliclista que me encanta. El año pasado flipé cuando cazó a Nairo en ascensión a Saint Martin y le demarró al final para dejarle sin bonificación. Repito, si está limpio, es una máquina el tío. Pero ese día vi uno de los espectáculos ciclistas que más me han mosqueado de todos los que he visto, con Sky entrando en bloque en meta. No se deja tirado a Nairo en montaña así como así (bueno, visto lo de ayer, quizá sí).
La actualidad trae pone sobre la mesa un asunto crucial en mi opinión: el púbilco. Siempre me ha parecido que un altísimo porcentaje de público que jalea a los ciclistas en montaña son auténticos retrasados mentales. ¿Cómo se puede estar dando el coñazo al ciclista a escasos centímetros? Hemos visto hasta la saciedad caídas de Bugno, de Armstrong; al mismísimo San Indurain dando un codazo a un pesado que le echaba agua sin parar… El otro día, Frome le dió un cachete a un mexicano que le estaba encimando y le iba a tirar. Encima le sancionaron con 200 euros. ¿Sanción? Tenian que haber sancionado al pesado ese!!!!
No entiendo como no hay una labor continuada en medios de comunicación pidiendo que la gente que no salga de las cunetas. “Son parte del espectáculo”; justificaba hoy Juan Mora, que lleva unos díitas sembrado. Es cierto que el recorte de la etapa concentró al público, en una falta de previsión tremenda.
Eso, por no hablar de que el público aprovecha la tele continuamente para lanzar consignas políticas, alguna odiosas.
Yo propongo algunas medidas: ‘precintar’ las subidas a los puertos (al final, son 10-15 kmt) por los arcenes, con cinta de la que usa la policía, sancionando a la gente que se salte el precinto. Y vayas a 2 kmts de meta, no a uno.
Otra cosa podría ser, sino, pintar un carrilito central con dos líneas en el puerto, que ocupe el 80% del ancho de la carretera, estando prohibida su invasión por parte de la gente, con autoridad por parte de la poli para sancionar o usar la porra. Se pinta el día antes con una máquina y ya está.
Y otra cosa: ¿no se identifica en el fútbol a cualquier energúmeno? Comencemos a hacerlo con la bici.
El desconocimiento y el nulo respeto del peatón para con la bicicleta es tremendo. No sólo en el Tour: en Madrid, por ejemplo, la gente identifica el anillo ciclista como zona verde. Y me he encontrado a personas paseando por el mismo a enfermos en sillas de ruedas, paseando al perro suelto a saco; en la bajada de Palomeras donde se pillas 50por hora o más asistentas jugando con los niños o, sin ir más lejos, hace tres semanas, en las fiestas de Moratalaz, chavales haciendo botellón en pleno carril de la bajada del parque lineal, a las 22,00, sin hacer el mínimo ademán de moverse para dejar pasar a las bicicletas.
Defiendo que las bicis no pueden ir por la acera, pero el peatón ignora por completo a la bicicleta. Y es un vehículo más.
Ayer mismo, después del guantazo de la moto y las tres bicis, se puede ver a un imbécil que sigue invadiendo la calzada con una pancarta, todo eufórico, como si no hubiera pasado nada. Estaba de juerga el tío. De verdad, no he visto gente más atontada en mi vida. Lo que alucino es que se siga permitiendo.
Perdón por mi “vayas”, en lugar de “vallas”. Me hace daño a la vista.
Me gusta el ciclismo, Mucho. No me gusta el Sky, no me gusta Froome, no me gusta como se dirige el Movistar, vaya.
Leo en muchos sitios si lo de ayer, si las motos, si los coches, son circunstancias de carrera o no, y no lo sé.
Lo que son es circunstancias de la vida, como lo es nacer en Valencia y tener unos buenos padres, como hacerlo en Somalia y tener los mismos buenos padres, pero no tener qué comer. Como lo es estar entrenando para el Tour y caer bajando un puerto, o te tire un coche a la cuneta, y llevar una rotura de clavícula que no te permita correr.
Ayer la organización no estuvo bien, por circunstancias de la vida, el viento no podía dejar llegar arriba, y abajo no estaba preparado para tanto, y eso, a parte de la gente que no respeta el poder ver a los ciclistas y que disfrutemos todos, propició el tapón, la caída y la caricatura.
Froome tuvo muy mala suerte, y no me gustó ver la caída, era el que mas perdía con la situación, pero muy bien iban también al rebufo de la moto.
La mala conciencia de la organización fue lo que propició el error de igualar los tiempos. Ahora podría pedir Porte que le dieran el tiempo de su grupo en la etapa que pinchó a 5km de meta, porque el pinchar tampoco fue su culpa.
Como caerse bajando el Agnello, se cruce un perro o espectador despistado en la carretera, te tire un gendarme o una moto… al menos todos los de ayer pueden no se lesionaron y pueden continuar.
Las circunstancias de la vida han hecho que no tenga condiciones siquiera para correr el TdF, no digamos para ganar; pero No es Mi Culpa. Por ello espero que me concedan el mismo tiempo a mi también.
Porte no puede reclamar a 5km de meta. Para ello hay una norma que indica que incidentes mecánicos pasados los 3 a meta, marcas el tiempo del grupo con el que ivas.
También hay una norma que dice que has de hacer todo el recorrido con bicicleta, si quieres andando, pero con la bicicleta.
Si no lo cumples, multa y expulsión.
Ayer no se cumplió y no hubo ni expulsión, ni perdida de tiempo.
Por lo tanto, Porte puede reclamar como el que mas!
Que conste que mi opinión es que Porte perdió tiempo y no puede reclamar, pero la propia organización le ha dado las bases para ello, a él, y a todos los futuros perjudicados por caídas ajenas a ellos mismos.
Hay profesionales que deberian , por lo menos, conocer las normas del deporte que practican.
Lo mejor hasta ahora de este tour las exhibiciones de Sagan y De Gent, Corredorazos!. Pero tengo que reconocer que Froome con sus dotes de ciclista-boxeador-atleta me está empezando a caer en gracia.
Respecto al incidente de la moto, creo que nadie duda de que en circunstancias normales, Mollema no hubiera sacado tiempo ni a Froome ni a Porte, y a su vez el trío iba más fuerte que el grupo perseguidor. La organización ha tenido que reconocer que cometió un error al no vallar los últimos kilómetros de la etapa o poner más gendarmes y ha aplicado el mismo criterio que en el incidente de Yates con el arco de meta.
Donde si que tengo mis dudas es sobre la “carrera” de Froome montaña arriba. Avanzar sin la bici no debería estar permitido, debería correr con la bici al lado y cuando llegue el coche de equipo cambiarla. En ciclocross y en cross country cuando un ciclista tiene una avería, tiene que ir corriendo con la bici hasta el puesto de mecánicos.
Lo que no se puede permitir es que se apliquen criterios diferentes en circunstancias de carrera similares ¿Por qué ante una caída a veces se espera y en otras no? Esto es un choteo!
Froome ya le ha dado 3 zarpazos a Nairo. Se la ha ido bajando, en llano y subiendo, y hoy le va a dar el 4 en la crono.
La caída de Javi Gómez Noya en vísperas de los JJOO es una putada se mire por donde se mire, y el que quiera ver cosas donde no las hay, que se lo haga mirar.
PD: Lamentablemente payasos hay en todos sitios.
Totalmente de acuerdo, el comentario de Noya es un comentario hecho con muy mala leche, para incitar a ver este blog a gente que a lo mejor no lo vería. Ver gigantes donde solo hay molinos es un mal que afecta no solo a los políticos.
Buen post Sergio,
la etapa que salia de Andorra y subian el Port d’Envalira ( ese trozo no se retransmitio por TV) subieron como motos, a un ritmo muy alto, el peloton debian ir una treintena de ciclistas como mucho los demas subieron cortados , de los ultimos Markel Irizar( cogido a un coche neutro) y otro ciclista que no logré ver, pasaron unos diez min buenos hasta que paso una furgoneta no tenia ningun logotipo de equipo ni nada, se paro delante y se bajo el cilista creo que era Langeveld y se subio a la furgoneta del Cannondale que tenia al lado, alucine bastante porque no tenia cara de cansado ni nada por el estilo. sabeis porque se retiro? blancazo?
Las alusiones a Extremadura se comentan por si solas. Eres racista, demagogo, mal educado, faltón y borde, a la vez que talibán e ignorante. Te puede gustar o no una columna de opinión, pero deberías de ser un poco demócrata (¿sabes lo que es?) cuando hables de los demás. Y puedes aplicarte todo esto en general. Puede que tus insultos colmen a tus palmeros. A los que entramos para leer de ciclismo, de lo que sí sabes aunque no más que aquellos periodistas a los que envidias y criticas, nos horroriza cuando desbarras y sacas los pies del tiesto. Saludos.
PD. Muchas tardes el Tour es un somnífero de los gordos ¿Y?
Venga ya, hombre! Provengo de una familia extremeña, y aunque nunca haya vivido allí, conozco la zona lo suficiente como para saber que Sergio tiene razón. Sé de muchos casos de gente que “abre” negocios solo para cobrar subvenciones, sé de gente que cotiza solo durante unos meses aunque trabaje todo el año (para cobrar subsidios), y sé de gente que lleva décadas viviendo de un negocio en el que jamás jamás se ha emitido una factura. Total, en el pueblo nos conocemos todos y ‘ hoy por ti, mañana por mí’. Basta de tanto chovinismo y hagamos un poquito de autocrítica, por favor.
El “artículo” ni me molesto en comentarlo, que le den un aplauso al zoquete ese y se vuelva a la jaula con el resto de los monos.
Lo más paradójico es que una decisión tomada para aumentar la seguridad – reducir el Ventoux – ha causado el mayor despropósito organizativo que recuerdo en una gran vuelta. ¡Un último kilómetro sin vallar es inadmisible en el ciclismo actual, con tanto gilipollas suelto! Creo que no se ha hecho suficiente hincapié en que todo se debe a un fallo organizativo muy grave. Una cagada así no le pasa ni a Guillén. Así que si tuviese un poco de dignidad, Christian Prudhomme debería estar fuera ya. Eso sí, junto a Nairo Quintana.
A Quintana, por qué?
Pues tendria su gracia después del trascoche de Aru, del trasmoto de Porte, el dualtlon de Froome, de manipular la clasificación real de la etapa y de saltarse la toda normativa a la torera, que le echaran del Tour a Quintana por un agarrón a una moto. ¿Por que con éste si hay que cumplir la norma?
¿No quedamos en que los tiempos se tomaron en ese tapón?
Es lo que tiene poner la justicia esa ideal por encima de la ley. Cuando la ley no se respeta para según algunos compensar situaciones injustas, pasan estas cosas, que luego es imposible hacer una raya sin crear así mismo nuevas injusticias o agravios comparativos. Nuestros políticos que son unos profesionales de la demagogia del no respeto legal en favor de una justicia superior es la parte que no dicen a sus votantes.
No se si has visto alguna etapa en directo. ¿Van a echar por fin a toda esa legion que sube los puertos, estos si que con descaro, agarrados a los coches? y muchos de ellos ganan etapas al esprint.
Hace mucho tiempo que no veo el Tour en directo porque me ponen nervioso los aficionados imbéciles que se preocupan mucho más de salir en la tele y lucir bandera que de los ciclistas. En cambio he disfrutado de la Vuelta, el Giro, mundiales y alguna clásica.
Dicho esto, si suben agarrados deberían ser expulsados de carrera.
La decisión es totalmente lógica porque la culpa la tiene la organización del Tour improvisando de mala manera una llegada y sin saber resolver el problema adecuadamente. Si Lèvitan y Goddet levantaran la cabeza y vieran lo que ha sucedido con el Tour no se lo creerían. Todo lo demás son ganas de crear una polémica innecesaria, y lo de Mollema a mí me parece una rabieta de niño malcriado, nada más.
Ah claro, esforzarte por llegar antes que los demás, y que tu tiempo no te sirva para lograr ventaja y sí para que sirva para marcar el tiempo al líder de la carrera=”rabieta de niño malcriado”
Go figure!!!!
En el famoso chaingate A.C,vs Andy Schleck,se criticó enormemente a Contador por atacar al Mallot Jaune durante una averia mecanica.Sería aplicable a Mollema también,ve la bici rota de Froome,que no puede seguir y va a bloque a meterle el máximo tiempo.Sin la rotura de cuadro,Froome se sube otra vez y a Mollema lo repasa sin problema,de hecho éste ya iba haciendo la goma hacía rato(gracias al flagrante trasmoto de Porte,porque a 20kmh,el rebufo se nota,y mucho.Aunque sea el 10% de pendiente.)Decisión muy complicada,difícil de contentar a todos.PARA MI LA MENOS MALA POSIBLE.El único ataque de entidad del día lo hizo Chris,se hizo justicia con el mejor corredor,el resto sanguijuelas esperando un percance,o un milagro.
Y te parece poco esfuerzo el echarse a correr cuesta arriba con zapatillas de ciclismo de carretera, con las calas golpeando contra el asfalto? Momento mítico de la historia del ciclismo, o patético, según se mire.
Si uno se cae bien caído está, que mira si espero Armstrong a Beloki el día del campo a través. No miró ni para atras. En vez de ver el Tour vimos dos en una, una carrera de biatlón. Se nota que es Keniata este hombre por varias cosas. https://www.youtube.com/watch?v=Gr89ku-K2WU
En primer lugar, Sergio, enhorabuena por el blog, y por la frecuencia de los post. También a muchos de los lectores, sin duda buena parte de los comentarios son atinados y enriquecedores.
Comparto, de hecho, algunas de las ideas que se han expuesto. Lo primero, un aplauso para De Gent. Aunque Pauwels ha peleado la etapa, tanto ayer como en las jornadas anteriores, y ha hecho cierto merecimiento (si bien una quinta etapa para el Dimension Data podría ser algo seguido con lupa).
En cuanto a la polémica, también considero, como algunos, que la solución ha sido la más justa para todos, menos para Mollema (hablando casi de “justicia natural”, y no de aplicación del Reglamento en sentido estricto, pues entiendo que lo de los tiempos es bastante discutible. Tanto los de Froome y Porte, como los de Quintana y Valverde -los que entraron en el grupo inmediatamente delante de estos dos también hicieron esfuerzo para lograr ventaja-).
Sea como fuere, aunque la decisión pueda ser criticable, entiendo que ha sido adoptada por gente que aplica habitualmente esos Reglamentos, por lo que en principio debería tener una suerte de presunción de razonabilidad. Reitero, aunque pueda ser discutida (y de hecho, lo será durante un tiempo. Salvo que Froome gane el Tour con una gran distancia, y caiga poco a poco en el olvido, algo semejante a lo que sucedió con la banderita roja que Nairo obvió en el descenso del Stelvio).
Lo que no comparto del todo es que sea un peligroso precedente la decisión, en sí misma considerada. Y me explico. Se supone que para invocar los precedentes ha de existir una cierta identidad de razón en los hechos. Pero es complicado que exista esa identidad, debido a las múltiples circunstancias que pueden afectar a la carrera. Por ello, lo peligroso va a ser que, ante cualquier incidente, con independencia de su naturaleza, se pretenda aplicar una decisión similar a la adoptada. Y el fino límite que puede existir, como apunta alguno, entre qué es un incidente de carrera y qué no lo es.
A todo esto, como aficionado, los hechos tampoco han quedado muy claros, pues cada narrador los cuenta con sus matices. Por ejemplo, la distancia a meta, la razón del frenazo de la moto, la influencia o no de la gente, y si había personas que por su posición o actitud estaban provocando una situación de peligro o no, etc.
En cuanto al tema de los “espectadores” y el “hooliganismo”, es más complejo. Vaya por delante que la cuestión, en mi opinión, excede en mucho del ciclismo; tal vez sería más propio analizarlo en un blog de “Ciencias de la Conducta”, por las taras antropológicas, psiquiátricas, sociológicas, etc., que demuestran muchos de los individuos que las protagonizan.
Desde luego, comparto la opinión de algunos de los que han escrito. Es cada vez más triste ver cientos y cientos de bodoques en las etapas, cada cual buscando protagonismos absurdos, y de muy diversa índole. Ya no solo haciendo el indio con los disfraces tratando de salir en cámara y sin prestar atención a la carrera. También corriendo sin sentido al lado de los corredores con la misma finalidad televisiva -en pelotas, con la banderita del pueblo de turno, etc.-, poniendo a los deportistas -y organizadores- en un riesgo innecesario.
Hace unos años en el propio Tour se vieron problemas con los selfies, y se ven otras actuaciones poco razonables (y vergonzosas), como dejar las montañas llenas de basura, decidir que cuando pasan los diez primeros de la etapa ya no hay más que ver y que es el momento de bajar el puerto, sin respetar ni el sentido de la carrera ni el resto de corredores (he visto a profesionales subiendo muertos y esquivando gente, etc.).
Vale que cuando vas a un evento de ese tipo no lo haces para disfrutar de la etapa de turno, sino de la jornada entera. Pero no parece razonable que algunos lo orienten como si acudiesen a una capea o a una fiesta Erasmus. Sin duda es un problema que la gente del mundo del ciclismo tiene que afrontar y atajar más pronto que tarde.
Por otra parte, el Hooliganismo empieza a ser insufrible. Y ya no al nivel de “aficionados” comentando etapas, etc. A nivel de periodistas también, y de medios de comunicación.
El incidente de ayer es una buena muestra:
1) Medios de comunicación reparando exclusivamente en el morbo, y no en el resultado deportivo de la etapa.
2) Periodistas y “leales aficionados al ciclismo” en posesión de la fiel interpretación de los Reglamentos UCI y de su régimen sancionador. En particular:
– Algunos que pedían la expulsión de Froome, indicando que “está prohibidisimo correr”, y que “la acción no puede pasar en alto por injusto que parezca”, que “la norma es muy clara al respecto”, está “expresamente prohibido”, etc. No me atrevo a opinar si los hechos concretos de Froome se pueden tipificar de manera clara, precisa e inequívoca en el precepto que ha citado mucha gente, relativo a la “Desviación voluntaria del recorrido; intento de hacerse clasificar sin haber cumplido todo el recorrido en bicicleta; volver a la carrera tras haber subido a un coche o a una moto”. Y tampoco sé si realmente hay algún otro precepto aplicable o que complemente al anterior (entiendo que sí, al menos el que module lo de que ir a pié con la bici es como ir con ella, pues Criquielion clasificó en el famoso mundial cuando entró caminando con la bici).
– Posteriormente, sin pudor, al conocer la decisión de los jueces (o de quien fuese), esos mismos indicaban que los reglamentos en esa cuestión son interpretables. ¿En qué quedamos entonces? Si son interpretables es que no son claros, supongo (“in claris non fit interpretatio”).
– En lo que es claro y expreso el reglamento es en la sanción disciplinada relativa al epígrafe “Corredor agarrado a cualquier otro vehículo a motor”. Sin embargo, muchos de los palmeros expertos en el régimen sancionador de la UCI, cuando salen las imágenes de Nairo Quintana en “Moto-taxi” lo excusan invocando lo complicado de la situación, en que no quería “sacar beneficio”, en que si quería “pasar por la derecha”, etc. Vamos, en que si la abuela fuma. De los “Marquistas” de turno es esperable y presumible. Pero de algunos que viven del ciclismo es repugnante la falta de objetividad.
– En el caso del periodismo patrio, es también curioso que muchos de los que implícita o explícitamente defendían la aplicación a rajatabla del Reglamento UCI, “como no podía ser de otra manera”, no planteaban lo mismo en el caso del Diplomático Vaticano. En concreto, la estricta aplicación del Título XIV del Reglamento UCI. Y no la pantomima de expediente sancionador que le abrieron en la RFEC (por no hablar luego de la posterior “sanción retroactiva” del TAS). ¿El Reglamento aquí no se aplica a rajatabla? ¿O no ha de ser igual para todos en caso de que te filtren noticias, o seas un “pesebrero del entorno”?
En fin. A veces, como bien se ha dicho en este post, los enemigos del ciclismo están dentro.
Dejo para otro comentario el tema de las motos. Bastante problema han causado ya. Pero entiendo algunas son necesarias. Lo cierto es que no tengo criterio suficiente.
Enhorabuena otra vez por este espacio, Sergio (y cia.).
PS: soy perfectamente consciente al escribir el comentario de que a Eddy Merck le pegaron un puñetazo en el año 1975:-)
A Gino Bartali en 195 le esperaban en el Aspin unos aficionados, uno le saco una navaja y le dijo “deja la bicicleta o te rajo”, después se trato de adornar con que el señor en realidad le estaba ofreciendo embutido, Bartali abandonó al día siguiente, parece que el ofrecimiento de embutido le termino de convencer, tampoc se paró la carrera en ese momento.
Por si de esa no eras consciente.
1950 y en el Aspin lo tiraron de la bicicleta y le empezaron a arrear.
Otra vez más no soy original, acabo de ver que otros se han acordado de esta situación estos días y si quieres te cuento alguna más y de muchas carreras, como he dicho, estas historietas para los que nos gusta el ciclismo son muy conocidas (más o menos, peor o mejor, por interés crematístico o simplemente por afición, etc) entiendo que a los aficionados al futbol les parezca tremendo lo de Froome, una más, que se ha tratado de una manera escandalosamente favorable para él, por eso este Tour es una mierda, el que gana es el que cruza la meta primero con su bicicleta.
Estimado “Trouzas”: me hago cargo de que en cualquier aspecto del deporte y de la vida pueden existir sucesos históricos de diversa índole. Sea como fuere, las reglas del ciclismo -y las de cualquier deporte-, han evolucionado a lo largo de los años. Como cualquier tipo de norma o reglamentación social.
En el caso concreto del ciclismo, no se puede negar ese cambio. No son los mismos reglamentos ahora que en 1950, nos guste o no. Desde las normas antidopaje hasta los protocolos de condiciones extremas, pasando por las medidas de seguridad en carrera, las comunicaciones, etc. Y también son diferentes otros aspectos relevantes en este caso concreto, como las reglas de circulación en carrera, las normas relativas a la ubicación de las motos de prensa y reporteros, de las motos de cámaras de televisión, y también de los coches de asistencia neutra. O las reglas de emplazamiento de los propios coches de equipo (esto último es otro aspecto no aclarado en el incidente).
Si vamos a ejemplos absurdos, siguiendo tus teorías, es como si mañana un ciclista da un resultado positivo, y argumenta que ha de seguir en carrera porque a Delgado en el año 1988 no lo expulsaron de manera inmediata. O que solo deben quitarle unos minutos en la general, como a Ángel Arroyo.
De lo anterior, de la nostalgia del pasado, de que tal vez la decisión de los jueces va en contra del espíritu tradicional del ciclismo de lucha, superación, etc., reitero, me hago cargo. De lo que no me hago cargo es de que un Lopez-Egeismo cerril te impida entender que las circunstancias de hecho y el contexto son absolutamente diferentes a las situaciones que invocas. Y que no puedas razonar un poco los argumentos del caso concreto.
Sea como fuere, admitiendo tu teoría, si nos ponemos exquisitos, en este Tour, y en ese concreto lance, el “trato favorable” no ha sido para Froome. Ha sido al menos para Froome, Quintana y Valverde. El segundo está claro que debería haber sido expulsado, reglamento en mano. Con los otros dos la discusión estaría en los tiempos.
Y según ese criterio, también habría existido un “trato favorable” para Yates en la etapa de la pancarta, y debería haber perdido cuatro minutos. En cuanto tenga un rato libre buscaré tus comentarios en los post de hace unos días, seguro que has pedido enérgicamente que se repare tal injusticia. De igual modo, ha existido un trato favorable para Aru, y para todos los esprinters que suben colgados de los coches y que no vemos, etc. Trato favorable hace tres años en Córcega para Contador, como recordaban antes algunos participantes, etc.
Finalmente, aunque no sirva para enriquecer los comentarios, creo que en ningún momento he dicho que “me parezca tremendo lo de Froome”. Me parecen tremendas otras cosas, el ciclismo es solo un deporte. Tampoco creo que de lo que he expuesto se deduzca que soy futbolero (de hecho, aunque no aporta nada, y “excusatio non petita”, por ejemplo, no he visto ni un solo partido de esta última Eurocopa, ni de la Champions League). Tampoco creo que ver un partido de fútbol te impida tener criterio en relación con otros deportes.
Sea como fuere, que lo de querer ser más Felipista que Felipe, ser más Aguirrista que Aguirre o querer ser “más de Ciclismo2005” que Sergio (esto último es complejo, por lo genuino y razonado de sus argumentos, y porque él siempre respeta al ciclista como deportista), no nos haga ver las cosas sin objetividad. Y que tampoco nos haga acusar o atribuir a ninguna persona, sin conocer sus circunstancias, supuestas filias o fobias.
Respeto desde luego tus opiniones, en todo caso. Y, de manera especial, tu pasión por la hermenéutica de los reglamentos UCI y por la historia del ciclismo.
Y todo eso para justificar que como Froome se cayo está bien que se saltaran ese reglamento que tu tanto defiendes
Ah, si llevamos al absurdo el argumento de Delgado, no lo expulsaron porque precisamente no incumplio la norma, si le hubiera sucedido al año siguiente sí hubiera sido expulsado, bueno, esto tampoco sería así porque Impey dio positivo por Probenecid hace poco y aunque tendría que haber sido sancionado hay le tenemos corriendo el Tour de Francia.
Aunque no soy el guardián de la ortodoxia del blog, pues ni es necesario ni me compete, creo que este espacio se merece debates y argumentos de más altura y profundidad. Y parece razonable además no hacer perder el tiempo a la gente que, sacando tiempo de donde puede, lee con paciencia y cariño todos y cada uno de los comentarios que realizan los lectores -y que también, por norma, realiza sus humildes pero habitualmente rigurosas y constructivas aportaciones-.
Por ello, solo añadiré dos cosas a la conversación.
La primera, en tus numerosas e incisivas intervenciones a lo largo de este post, no he visto todavía ninguna justificación tangible a las afirmaciones categóricas que realizas, que son de bastante entidad y calado.
Personalmente, como futbolero, lector de Marca y defensor de la pérfida Albión que soy -según tu parecer-, estaría muy interesado en conocer tu opinión razonada acerca de todo este asunto. En el primer comentario, de hecho, yo mismo admitía que la aplicación del reglamento realizada por los jueces me generaba dudas en algunos aspectos. Pero que en líneas generales, como tercero ajeno al ciclismo, y sin tener ni idea de ese deporte, me parecía razonable y ajustada.
Sin embargo, que no te quepa duda de que mi criterio podría cambiar si tus argumentos son sólidos.
Así, me gustaría saber por qué, a tu juicio, los preceptos que han empleado los jueces en su decisión, tanto de los reglamentos UCI como de la propia carrera, están mal aplicados en el caso concreto que nos ocupa -supongo que estás perfectamente informado de cuáles han sido, al margen del extracto parcial que interesadamente han publicado algunos -.
Sin perjuicio de lo anterior, por su relevancia, sería también interesante conocer los errores que, según tu saber y entender, han cometido los jueces en relación con los restantes criterios aplicativos de los reglamentos. Por ejemplo, los clamorosos fallos que deben haber perpetrado al abordar la jerarquía en la aplicación de los diversos preceptos en juego -ante la concurrencia de causas que, en teoría, se han dado el incidente (coches de carrera, motos, coches, cuestiones de seguridad, causas del incidente, imputabilidad a los corredores, incidencia del público, asistencia técnica, imposibilidad de cambio de bicicleta en ese lugar concreto al no poder pararse un coche sin bloquear toda la carrera, distancia a meta, etc.)-.
También me gustaría conocer aquellos otros preceptos que, según tú, han inaplicado a sabiendas los jueces -al margen del extracto que yo mismo he comentado con prudencia con anterioridad, aun a sabiendas de que sobre el mismo ya se han pronunciado algunos comisarios de diversos países, que seguro tienen más criterio que yo-.
Y, después de exponer los criterios aplicativos erróneos, no estaría de más conocer también, en aquellas otras cuestiones no cubiertas directamente por los reglamentos, los criterios interpretativos arbitrarios que, según tú, han seguido para subsumir los hechos más controvertidos.
Hasta aquí el tema de los reglamentos de turno. Reitero, en mi primera opinión ya expresaba que tenía ciertas dudas aplicativas, aunque no sobre el total, sino sobre aspectos puntuales. E insisto también, sin duda una opinión fundada y razonada por tu parte me haría cambiar de opinión, no soy experto en la materia.
La segunda cuestión es relativa al ejemplo de Delgado y lo que añades de Impey. Soy bastante educado con la gente. De hecho, sinceramente, me merecen un profundo respeto tanto tus opiniones como tu pasión por la historia del ciclismo, que seguro extiendes a otros ámbitos de tu vida personal y profesional. Y tal vez hayas leído rápido el comentario. Por ello, aunque hay buenos manuales de Repaso y Comprensión Lectora para el verano -que permiten, si se realiza un aprovechamiento adecuado, afrontar el paso con garantías a la Enseñanza Secundaria-, creo que no los necesitas. Y expresamente atribuyo tu mala interpretación de lo que he dicho a mi apresurada redacción.
Aunque en el fondo sí has captado la idea: los antecedentes históricos han podido llegar a inspirar la redacción de los reglamentos. Pero estos han de ser aplicados, por razones obvias, en la redacción vigente en cada momento. Y considerando los hechos y circunstancias presentes y concurrentes en cada caso.
Por lo tanto, no tiene mucho sentido aplicar reglas del año 1950, o de 1988, en el año 2016, cuando hay otras reglas diferentes vigentes (por eso precisamente puse el ejemplo de Delgado, daba igual con Arroyo en 1983. Creo que quedaba suficientemente claro que la idea es que un corredor, en 2016, no puede invocar las reglas que se le aplicaron a Delgado en 1988).
Otra cosa, en mi opinión, es que las reglas actuales nos puedan gustar más o menos, pero ese es OTRO DEBATE. En el que personalmente puedo estar de acuerdo o no. Pero no creo que Froome tenga la culpa de la evolución de la normativa ciclista en los últimos treinta años (por ejemplo, de que cada vez, al menos en apariencia, haya más suspensiones o neutralizaciones de pruebas, etc.).
En fin, “Trouzas”, confío en que con tus explicaciones detalladas me otorgues la gracia de aclarar mis dudas y lagunas sobre estas cuestiones. No dudes –hablo totalmente en serio-, en que lo reconoceré públicamente.
Si no es así, a pesar de todo, creo que después de tus razonamientos hasta la fecha podré leer el Marca y ver el Chiringuito tranquilo hasta el próximo Tour –por cierto, me recuerdan mucho tus sesudos argumentos a los de uno de sus contertulios-. Aunque habrá noches en las que no duerma tranquilo, sabiendo que Froome y el MI-6, desde el incidente del embutido de Bartali, lograron modificar a lo largo de casi siete décadas los reglamentos de carrera, para interpretarlos a su antojo ante la certeza de que les ocurriría un incidente por causas ajenas al corredor. Y que, posteriormente, para asegurarse su éxito en el Tour 2016, ordenaron construir un bordillo en el que –por desgracia, porque es un profesional- tropezó Contador. Además de interceptar los pinganillos de Movistar, con la finalidad de que Nairo no escuchase las instrucciones de ataque de su director. Y finalmente, algo terrible, lograron echarle droga en el Cola Cao a Anacona, Dani Moreno, Herrada e Izaguirre, para que -al menos hasta la fecha-, no estén en el lugar que se les presupone en carrera.
Vamos, una cosa es que el SKY pueda tener una gran influencia (que sin duda la tiene) en ASO, en la UCI, etc. Y otra cosa es que, sobre este hecho, exista una patente de corso para calificar cualquier decisión que se adopte como tongo, sin mayor argumento o crítica razonada.
Espero que veamos unas buenas etapas en lo que queda de Tour, o al menos que mejoren lo acontecido hasta la fecha. Y también que lo que queda de temporada, que es bastante, sea más entretenido.
Gracias nuevamente por tus comentarios, en todo caso. Al resto de los lectores, gracias por la paciencia y el aprendizaje a lo largo de estos años. Y a Sergio por todo ello, y además por mantener más vivo que nunca y con contenidos de calidad este espacio, y además crear comunidad.
Imaginemos que estás en lo cierto. Entiendo que si es una decisión tan claramente irracional, fuera de toda lógica, manifiestamente arbitraria y radicalmente injusta, los perjudicados podrían haberla recurrido de alguna manera, ¿no? ¿O no es posible plantear una queja a dirección de carrera, a los comisarios o a instancias superiores?
Si es posible recurrir, todo ha sido tan claro, y es un asunto tan sencillo y evidente, no veo razón alguna para que renuncien a sus derechos o intereses legítimos: si cabe recurso, que lo presenten, que les darán la razón. Y el encargado o encargados de resolverlo, lo harán rapidísimo, al ser todo tan meridiano.
Parece razonable que los perjudicados tendrían que hacerlo por obligación con sus entidades. Y desde luego, si la decisión ha sido tan nociva para el ciclismo y los ciclistas, deberían hacerlo también como obligación moral, con su deporte.
Si la decisión del otro día es firme, inamovible, y no puede ser revisada en ninguna instancia, retiro obviamente lo dicho.
Al ser tan palmario el incumplimiento, los perjudicados lo ganarán, y los encargados de resolverlo, además, lo resolverían en un plis plas.
No he leido ni una sola linea de lo que has escrito, bueno, las tres primeras, ves, yo se administrar mi tiempo.
Una vez mas mi reconocimiento al autor del blog y sus comentaristas.
Joder. Los titulares son tan escogidos que sirven para sucesos que todavia no habian ocurrido. Ha sido tremendo.
El tour igual ha sido siempre asi, pero no nos hemos molestado mientras nos gustaba lo que veiamos. Parece que cuentan con un guion preparado para favorecer un corredor o una situacion determinados y ahora lo que toca es tener los britanicos contentos.
Los resultados del Data Dimension estan claramente relacionados con que esa empresa sea patrocinador del Tour. Y siendo Sky un gigante del negocio sudiivisual es probable que tenga algo firmado con Aso.
Eso son suposiciones. Pero tengo visto en los pirineos como ha aumentado una bararidad el turismo ciclista britanico. Clases medias altas alojandose en hoteles buenos. Y me imagino que los alpes sera igual. Pero no solo en verano porque las estaciones de esqui sobre todo funcionan en invierno. Pues eso.
Saludos.
Si hay una regla clara y necesaria en el Reglamento es la de mantener la trayectoria recta en el sprint. Por la seguridad de los ciclistas y la limpieza en el sprint.
Hoy Cav,aunque por fuerza ha ganado facil,ha variado claramente su trayectoria,llegando a cerrar a Kittel,el cual,si no deja de pedalear,se lo lleva por delante.
Por lo tanto,creo que la decision correcta de los jueces hoy era descalificar a Cavendish.
Buffff…entiendo que la organización del Tour se busca las habichuelas y tal…pero madre mía! meter en sábado una chorizada de 206 km como la de hoy….a ver mañana, por recorrido, me parece la mejor etapa tirada de ésta mierda de carrera, si de salida en Col Berthiand no se va a limpio palo ni me molesto en ver lo que queda…ni el Joux Plaine…ni nada…
Algunos le seguirán defendiendo… pero yo ni me fio de su edad… ni de que suba “solo”
http://www.elespanol.com/deportes/ciclismo/20160715/140236397_0.html
Sergio, ¿sigues manteniendo que Cavendish está acabado?
Sí, claro. Ahí están sus resultados preTour: una etapa en Qatar, otra en Croacia y una en California.
Sergio se te va a llenar esto de triatletas defendiendo al gallego que se cae cuando hacen los controles retroactivos de Londres 2012…
Imagina que quieres simular una rotura del tipo que sea… estoy convencido que si lo haces aposta no te sale. Significa que la radiografia que enseñaron y la operación fueron falsas? Le pegó alguien para hacerle ese estropicio?? También ese día fue el atentado de Niza, puestos a relacionar sucesos… Y yo que pensaba que la explicación más sencilla es siempre la verdadera! ::P
Hombre…decisiones totalmente justas creo que no hay. Es injusto que el tiempo de Froome dependa del mayor o menor esfuerzo de Mollema, pero al menos me queda la impresión de que todos se esforzaron por llegar a meta con diligencia, y ya sé que a prioridad no hay que dar nada por sentado…pero todo pintaba a que sin el accidente del que los ciclistas no tienen culpa, Mollema hubiese metido tiempo al menos a Froome. Me parece más beneficiado Quintana por poder llegar con el grupo de Yates…pero creo que todo son conjeturas.