Datos brutos, ciclismo brutal

Ni el tiempo del que dispongo ni el hartazgo que me produce la figura de Lance Armstrong favorece un análisis detallado del brutal y completísimo informe que la Agencia Antodopaje de EE.UU  (USADA) hizo público ayer, en el que se basa la acusación a Armstrong de haber construido su vida deportiva en torno al dopaje, la mentira y la coacción.

Sin embargo, y dado que es una de las escasísimas ocasiones en las que en el ciclismo disponemos de materia prima para informar, destacaré algunos aspectos que me han parecido especialmente interesantes dentro del extensísimo dossier de 1.000 páginas, ese que aquí en España no se pudo hacer con ocasión de la Operación Puerto. Ha sido con el informe de la USADA cuando por fin se han visto los tomos de la Operación Puerto, siete años después.

*Armstrong siguió pagando 110.000 dólares a Ferrari durante 2006, como se ve en el extracto bancario de aquí al lado, a pesar de que se había retirado en julio de 2005 al ganar su séptimo Tour consecutivo. En contra de lo que dicen por ahí que el UsPostal corrió limpio en 2006, ese pago sólo se entiende -por esa cuantía y por esas fechas- como el pago por el asesoramiento de Ferrari a la plantilla durante 2006, aunque esta se negase a seguir con las prácticas impuestas por el jefe. Fue una temporada birriosa, como se comentó entonces y desde entonces por aquí. Según Carlos de Andrés “cuando se pierde al líder, se pierde la motivación”. Parece que fue algo más.

* Vinokourov y Kasheshkin también pagaron a Ferrari por esa temporada, la famosa de la raza kazaja en la Vuelta a España, con el joven kazajo chuleando a Valverde en el final de la Vuelta con que lo iban a doblar y tal. Los pagos son desde principio de temporada, cuando todavía existía el Liberty Seguros por el que ficharon: la famosa concentración de Puente Viesgo de diciembre de 2005 tuvo que ser algo así: “nosotros kazajos seguir Ferrari, tu gordo llevar tus chicos con Fuentes, yo aprobar”.  Y no les digo como tuvo que ser la gestación de Astana entre mayo y junio de aquel año, o las garantías que tuvo que dar Ferrari para los huerfanitos clientes de Fuentes de cara a aquel Tour en el que al final no pudieron participar.

* Entre esos clientes estaban SMS Sánchez y Alberto Contador, como se indicó aquí en su momento -cuando había que hacerlo- y no ahora, siete años después y desde EE.UU, disponiendo de los mismo materiales. ¿Quien protege a los jóvenes Liberty?, preguntaba. Fuenteovejuna, contestaron desde los medios españoles (con Arribas prostituyéndose y perdiendo todo su prestigio profesional), el CSD y las más altas instituciones del Estado, que hicieron desaparecer las pruebas que afectaban a otros deportes y a los más jóvenes del ciclismo. Así estamos como país.

* Armstrong dio positivo en el prólogo del Tour 1999, que acababa de ganar como carta de presentación para lo que sucedería tres semanas después en París. Fue por cortisona, esa sustancia que utiliza un montón de ciclistas gracias a las prescripciones médicas, pero de la que Armstrong carecía. Ya se haría con una: el ínclito Del Moral falsificó una con fecha anterior al positivo para que el nuevo héroe contra el cáncer que se estaba montando no saliese enmarranado a las primeras de cambio. A partir de entonces, fue repetir la historia una y otra vez, con certificado médico mediante.

* En el testimonio de Leipheimer -todos los testimonios son bastante parciales y discutibles, especialmente el de ese mentiroso profesional que es Vande Velde-, el calvo de Montana afirma que en un concentración con Ferrari en “2009 o 2010” estaba también Michael Rogers. Y eso que el australiano decía que iba a pan y agua y, cómo no, con Aldo Sassi.

* En el documento principal, la primera referencia a Bruyneel (pág 21) es así “estaba retirado recientemente del ONCE, conocido por su dopaje organizado de equipo”. A partir de ahí, toda referencia al belga se podría definir así: corrupción -sabía cuando venían los inspectores- e inducción a la corrupción -estaba siempre presente cuando Del Moral invitaba a doparse-, especialmente a partir de la pág 110.

* En marzo de 1999 Armstrong, de camino a la Sanremo, se citó con Ferrari en una gasolinera. Ahí se metió en el famoso camper del médico durante una hora mientras sus acompañantes (su concubina de entonces, también metida en el ajo, Frankie Andreu y su mujer) hacian tiempo. “Hay que evitar a la jodida prensa”, les dijo.

* En la pág. 29, Emma O´Really, la masajista que fue una de las primeras en romper la omertá de Armstrong, dice que una vez tuvo que hacer un viaje en coche de ¡dieciocho horas! desde Niza hasta “Piles, España”. El único sitio en España que se llama Piles está en Valencia. El objeto del viaje era traer una gran cantidad de pastillas dopantes. 18 horas de viaje encajan con que hubiese ido de Niza a Gijón, donde hay un río que se llama Piles.

*Pág 44, Hincapié: “en la temporada 2000 la mayor parte de la plantilla del UsPostal tomaba Actovegin”

*Pág 46: Armstrong se llevó a Ferrari a Austin -su terruño- a la concentración del equipo de finales de 2000, donde fue presentado personalmente a todos los corredores de la plantilla por Bruyneel, que también explicó la minuta: si quereis que os lleve “el doctor”, el se llevará un porcentaje de vuestro sueldo. Con alcahuetas así….

*El día antes de empezar el Tour 2004, Armstrong ingresó en la cuenta de Ferrari 100.000 dólares, y en el informe está el recibo bancario (pág 107) y el total de pagos de Armstrong a Ferrari documentados por transación bancaria: más de un millón de dólares.

*Pág 76: Armstrong ganó su séptimo Tour en 2005 y se volvió directamente a EE.UU sin pasar por Girona. Bruyneel mando a Hincapié al palacete de Armstrong para que limpiase cualquier resto de doping que pudiese haber.La chacha de la limpieza. Después se extrañan que Hincapie haya testificado en contra.

Y bueno, a partir de la página 120 o así hay un largo excurso sobre cómo se evita o se engañaba al antidoping, porque recuerden que nunca nadie del UsPostal dio positivo. En fin, voy a terminar este pequeño bocado al informe USADA con un recuerdo a Juanma Castaño, Edu Pidal y toda la mafia del periodismo deportivo asturiano, que siempre ha defendido a Noval y Rubiera por afinidad paleta y pueblerina, al margen de las evidencias:

* En la página 48 se indica que un tal “JL Rubiera” ingresó en la cuenta bancaria de Ferrari con puntualidad asturiana del 1 de enero de 2002 la cantidad de 15.000 dólares.

No esperen que nadie diga nada de esto; de hecho, hoy no lo están diciendo, ¿por qué esperar que mañana sí, cuando los años anteriores no? El dopaje, en España; Girona (y Puigcerdà, y Tenerife), en España; los médicos Celaya, Del Moral y Pepe Martí, españoles y ejerciendo en España; gran parte de los gregarios de Armstrong, españoles. Y sin embargo, el enfoque informativo del informe de la USADA está siendo así: “cosas de los americanos”.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

55 thoughts on “Datos brutos, ciclismo brutal

  1. ¿A nadie le llama la atención?. En la declaración oficial: "The USPS Team doping conspiracy was professionally designed to groom and pressure athletes to use dangerous drugs, to evade detection, to ensure its secrecy and ultimately gain an unfair competitive advantage through superior doping practices.". Negritas mías.Si son superiores asumo que consideran que las del resto son inferiores. O algo no he entendido :/

     
  2. Sergio,Las fotos del adjunto E del apéndice A (testigo Betsy Andreu) no tienen desperdicio, especialmente la primera que es digna de una entrada en este blog.Y los vídeos que aporta la señora Andreu en el adjunto F ya ni te cuento, especialmente la oratoria del protagonista al final: política pura. Con todo lo que ello conlleva.Vaya documento histórico que tenemos delante. Y faltan los de los médicos y el de Bruyneel.Menos mal que nuestro campeón solo ha sido un complemento alimenticio contaminado, porque nada humano le derrota, menos mal, ¡qué vergüenza habríamos pasado!H

     
  3. No se va a producir ninguna reacción en España, salvo como bien comentas diciendo que es cosa de americanos, cuando gran parte de los implicados fundamentales son españoles. No se va a preguntar a los corredores que estuvieron en el equipo, no se va a cuestionar para nada nuestra "supremacía deportiva". En fín, así de triste es este país, así nos va, y así nos va a ir.

     
  4. Me ha encantado lo de la puntualidad asturiana. El día de Año Nuevo, haciendo los deberes para empezar bien la temporada. Quien dijo que los ciclistas no son profesionales y no se cuidan incluso en sus vacaciones navideñas.El resto, demoledor… Gracias por extractarnoslo.

     
  5. Los apéndices y el material adicional son brutales, con las confesiones de los corredores, los videos… Si me toca el euromillón, tendré tiempo de leerlo todo, jejeje

     
  6. Una duda tonta… ¿¿¿cómo se consigue hacer un ingreso con fecha 1 de enero (año nuevo y por tanto festivo)???Supongo que serán ventajas de la banca suiza…

     
  7. Muy buen artículo, gracias por inlustrarnos.Mis amigos no me creían cuando les decía que en USA había un gran sistema antidopaje, porque les gustaba ese ciclismo y ver como un equipo (no un tio, dudo que Armstrong ganase algunos de sus Tours sin el equipo que tenia) hacia lo que quería con el pelotón.Después de la retirada de Indurain, el ciclismo buscaba un nuevo "lider". Como decimos los catalanes: "Qui paga, mana" (Quien paga, manda). Ahí queda patente como fue así, todo al puro estilo americano buscando un hombre, un icono, un líder, un heroe…Lo peor del ciclismo actual es que se encuentra tan corrupto (como la política) que si no pasas por el aro no "triumfas" (entre comillas si, para mi eso no es triumfar). Esto priva al seguidor, aficionado, practicante o simple admirador de un deporte tan sacrificado disfrutar.No solo se necesita una renovación de corredores, sino una limpieza de los altos estamentos (UCI, agencias estatales, patrocinadores (sobretodos), municipos abanderados del ciclismo…)

     
  8. Estados Unidos no es perfecto, como ningún país, pero por cosas como esta no tiene parangón y es difícil que lo tenga. Si algún día se tienen que cargar a Phelps lo harán. Mientras tanto, ¿qué hace la AEA?

     
  9. Lo mejor será agenciarse dicha página a Favoritos y de ahí ir picando día a día.Yo me quiero parar en una perspectiva más actual. A raíz de la investigación, han suspendido durante 6 meses a Leipheimer, Danielson, Vande Velde… Vale, ¿pero cuando supimos la sanción que iban a recibir? Durante el Tour de Francia. El tema se difuminó cuando surgió el UK Postal y llegaron las etapas de montaña, y ahora con la temporada terminada se les sanciona. Podrán volver en Abril y prepararse de nuevo para la ronda francesa. Vamos, que puede ser una de las investigaciones más grandes de la historia del ciclismo, pero que no toque el circo actual ni le afecte siquiera. Eso es el pasado, y el pasado no hay que mezclarlo con el presente. A Leipheimer le basta dar con un complejo de Edipo (¡es que estaba todo organizado allí! ¡lo hice, pero ya no lo hago!) para excusar sus mejores resultados en Tour y Vuelta. Arreglado. Probablemente no diga nada nuevo, pero ahí lo dejo. En esa bestia de 1000 páginas aparecen Contador, L.L.Sánchez, Kreuziger, Rogers, Evans, Garzelli… todos correrán el año que viene sin que nadie una los puntos.

     
  10. Sergio:lo de Armstrong estaba cantado. No se puede pisar la luna, tocar bien la trompeta, ganar siete Tours y que nadie sospeche…:)Abrazo desde el sur.

     
  11. en la edición en papel de la Vanguardia, la noticia empieza con algo así (cito de memoria):"lejos de condenar a la vaca y exculpar al corredor…en estados unidos bla bla bla…"Me ha gustado mucho esa forma de empezar el artículo. Lo firmaba el corresponsal en Nueva York de dicho diario.

     
  12. Un breve apunte:Se ha afirmado que el USP tenía el sistema de dopaje más profesional del pelotón. Para nada. Eso le pertenece al sr. Fuentes, quien llevaba dos equipos ciclistas al completo, varios ciclistas del Telekom (Sevilla, Ullrich) y del Phonak (Santi Pérez, Hamilton) así como otras figuras aparte (como Basso). Como ya se ha dicho en multitud de ocasiones, Eufemiano decidía los triunfos según las primas que recibía de los ciclistas, porque su plantel de ciclistas era de más de 50 corredores. Lo del USP, en cambio, es un sistema de dopaje propio del equipo y que no atañía a otros ciclistas. Dejémosle el honor de ser el Gran Hemodruida a Eufeminio. Al César, lo del César.Un saludo, Aitor.PD: Andy afirmando que lo de su hermano no es dopaje indica, claramente, que el ciclismo no ha cambiado tanto. Acaso habrá menos barra libre y se guardarán un poco las formas, pero sigue ganando el que, teniendo unas a grandes cualidades físicas, es capaz de acceder al mejor tratamiento del momento. Es mi opinión.

     
  13. El artículo de El País se refiere a los españoles (corredores no, eh?) implicados yo diría que sin tapujos, lo que es un punto. Y parece que varios de ellos tienen sanciones de por vida (pendientes estamos de la UCI para que ratifique o no).

     
  14. No me interesa tanto el tema como para leerme y traducir todo el tocho, así que daré por bueno lo que vayáis extrayendo. Por lo que contáis se implica directamente a la UCI. ¿Hasta qué punto esto puede afectarle?¿Se nombra al COI? ¿Las farmaceúticas o los centros de investigación aparecen en el informe?Que sancionen a Leipheimer o Hamilton me parece lo de menos y que en España no se haga nada contra los médicos españoles es algo que se veía venir. Otra duda, ¿a partir de qué año trata el informe? Si hay algo de 1999 puede aparecer otro médico español.

     
  15. Algo que yo no entiendo:- Vande Velde solo se ha dopado en USP, Liberty y CSC (dice él)… pero sus mejores años han sido en Garmin (y con distancia);- Danielson solo se ha dopado en USP (dice él), pero ha sido 9º en el Tour 2011 (y que era su debut);- Leipheimer solo se ha dopado hasta final del Tour 2006 y en el Tour 2007 (dice él), pero todos sabemos que el doping no es la poción de Asterix y sus efectos tardán. Él también lo saberá. Será verdade que solo se ha dopado en esas fechas o mente para salvar su titulo de campeón nacional, sus 3 Vueltas a California e Suiça?Pues com esto, como me voy a créer que solo se han dopado en las fechas que dicen? Y como me voy a créer que Garmin va limpio (ojo, que VDV no ha sido el unico que se ha salido del País del Nunca Jamás y ha sido 4º en el Tour). No creo yo y no se cree la USADA, pero lo acepta para poder sancionar a Lance. Y les dá suspensión de 6 meses para que puedan volver a tiempo de Paris-Niza.Vaya lio.Saludo

     
  16. Declaraciones de Samuel Sánchez, preguntado al respecto de Lance A. en el Tour de Pekín:"Ha pasado muchos controles, y nunca ha dado positivo […]"A veces me cuesta asimilar el cinismo que manejan algunos ciclistas.Un saludo.

     
  17. Además de puntual, mentiroso y difamador (soy Basso y le casco una demanda, pues no pitó en ningún control, y Ullrich fue por drogas recreativas):Asimismo, insistió en que «pasó cientos de controles y nunca a dio positivo, pero sí otros corredores como Ullrich y Basso»http://www.elcomercio.es/v/20121012/deportes/ciclismo/chechu-rubiera-comparti-habitacion-20121012.htmlPor cierto, vaya mierda de periodista que no pregunta por la transferencia a Ferrari… bueno, lo entiendo, porque escribe "al dictado".Saludos

     
  18. Por cierto, sutil forma de Arribas de enmierdar al supuesto "limpio" Vaughters:Pese a que Vaughters termina echando pestes del sistema y de Del Moral, no rompe totalmente con el médico valenciano, y como denunció hace dos años su excorredor en el Garmin, Trent Lowe, siguió enviándole ciclistas del equipo a pasar revisión médica a su consulta.http://deportes.elpais.com/deportes%5B….]1/actualidad/1349984219_242594.html

     
  19. Ya la gota que colma el vaso es tener que ver/oir al larguilucho londinense decir que no le extrana lo de el amercicano,cuando el y su equipo han hecho lo mismo este tour,en definitiva esto ya no tiene remedio por ningun lado,todos echando mierda contra otros y los otros idem de idem,claro hasta que a estos les pase lo mismo.Lo dicho senores esto no tiene remedio y no hay por donde cogerlo.Uno que le encanta el ciclismo pero que esta hasta la p…. de los artistas y su circo.saludos y felicitaciones al blog

     
  20. A mi lo que me llama poderosamente la atención es que algo que parece tan evidente de relacionar como corredor anda-> corredor ficha por Bruyneel y vuela-> corredor se "enfada" con Bruyneel y pita, no sirva a las altas instancias para inhabilitar de por vida a estos "directores de marionetas". Lo mismo pasa con Pino etc etc aunque evidente son peores "directores" pues corredor que vuela con ellos pita, sin embargo el bueno de Johan siempre le carga el puerto al vecino.Ni que decir del "selecto" grupo de hemodruidas que mantienen su licencia profesional y ejercen en post de salud sin remilgo alguno.Con esto no quiero exculpar a los ciclistas pero a mi me parece evidente que son simples extras en una nefasta pelicula de ciencia ficción. Y que por mucho que les carguen a los extras el poco exito de critica y taquilla, si no cambian a los directores y actores principales, todas las peliculas seguirán siendo un gran bodrio.

     
  21. (puedes omitir mi comentario anterior)Sobre Piles, la masajista indica que viajó desde Valras-Plage hasta Piles, en unas seis horas, y que el equipo tenía allí 2 casas alquiladas.lo de hablar sobre Gijón ya mne parece rizar el rizo.

     
  22. Para Aitor Qué Eufemiano llevara más corredores no quiere decir que su sistema fuera más profesional o mejor, sólo significa que era más grande o más ávido de dinero. Aunque los contactos que tenía para hacer llegar sustancias a cualquier sitio es algo digno de mención. El rendimiento de los corredores que salieron del USP bajó, aunque los llevase Eufemiano. Quizás porque perdían la impunidad de la que gozaban en el USP, ahí están las declaraciones según las cuales Armstrong indicaba a la UCI a que ciclistas había que vigilar. Para llegar hasta ahí, hay que tener un sistema muy profesional y muy bueno. Eufemiano se limitaba a dopar ciclistas, el USP además de dopar se dedicaba a amenazar, a intimidar, a sobornar a una Federación Deportiva, a sus directivos y trabajadores, a sobornar periodistas, a acabar con la vida deportiva de otros ciclistas. Un trabajo más completo y profesional. Para mi la gran ventaja de Armstrong era la impunidad para doparse. Doparse se dopaban todos, pero no todos igual. Rubén

     
  23. Me parece absolutamente increible, podría ser la catarsis que venimos reclamando, el punto de inflexión, caretas fuera y a volver a empezar bien, con sanciones de por vida y un filtrado/depurado de la uci, desde los inspectors antidoping hasta Macquaid; una cosa es que lo presumas y otra cosaes que lo que has vivido lo cuenten con pelos y señales; a destacar:1-¿donde están Heras, Noval, Popovich, Triki beltrán…? ¿porqué nadie va a entrevistarles y preguntarles porque siguen callando como p…?¿porque el csd, o quien sea no les abre una investigación?2- Ferrari atendía a Amstrong en las areas de descanso en una furgoneta e iba ataviado con peluca y barba postiza para no ser reconocido. QUe mala es la avaricia, si ya estará forrado…a ver sile meten en la cárcel por evasion fiscal.3- Yo, pese a lo que hayan mentido, me creo a todos los excliclistas a pies juntillas,precisamente una vez liberados del miedo a cantar, lo cantan todo. 4- Y a david Millar, también me lo creo, eso sí, debería empezar a decir lo que vió en el Saunier Duval y porqué se metió en ese circo de equipo. 5- Del moral cobrando de nuestros impuestos en la universidad, aggggggggggg, que lo quiten ya ,por favor y le metan en la cárcellllll

     
  24. ¿Y lo del cáncer no se pone en duda? Porque un tramposo de este calibre,como no va a ser capaz de inventarse una historia tan truculenta como la suya para precisamente poder tener barra libre permanente.

     
  25. No me creo la seriedad de estos temas de un pais como EEUU. Mas bien, todo esto comienza, desde el dia que Armstrong dio a conocer su intencion de adentrarse en la politica norteamericana, como senador de Texas (creo recordad).

     
  26. Una teoría tonta:Si nadie había dado positivo con Bruyneel pq ahora da Schleck?Seguramente pq Bruyneel ya era un cadaver deportivo y "alguien" ha querido dejar claro que no tenía ningún tipo de relación "especial" con Bruyneel.Otro detalle más:Pq de golpe y porrazo se quiere cerrar el tema de la OP? Pq no vaya la USADA a investigar de verdad y detecte la cantidad de irregularidades que deben de existir.–Berzin

     
  27. Antes de nada, me parece que hay que reconocer que nada de todo esto sorprende a los lectores de este blog. Gracias a Sergio y su labor, sólo el sabe cómo lo ha hecho, teníamos constancia de ciertos aspectos destapados recientemente como las actividades de Girona, por poner un ejemplo.Después de haber leído las entradas del blog durante estos 7 años y casi todos los comentarios de los lectores, creo que muchos de los lectores críticos con Sergio deberían reflexionar. Incluso disculparse, me gustaría añadir.Hay que reconocer que este ha sido el único sitio web en castellano, al menos que yo conozca, donde se ha hablado claro de ciclismo en los últimos años. Con ciertos defectos o favoritismos, como en todas partes, pero ciñéndose a la realidad. En el fondo creo que todo el mundo sabía que en este blog se dicen las cosas tal cual son, de ahí su enorme éxito a lo largo de los años. Otra cosa es que muchos no quisiesen reconocerlo o tuviesen intereses dentro de este mundo. Así que, antes de ponerse a comentar cualquier aspecto relativo a las nuevas revelaciones, se debería agradecer y dar la enhorabuena al autor de este blog.Así pues, mi más sincera enhorabuena para Sergio.

     
  28. Creo que los 7 tours de Amstrong deberían quedar desiertos y por lo que se dice estos días en varios medios de comunicación, todas las carreras de esa época deberían hacer lo mismo. Y por supuesto, se debería investigar a la UCI por no hacer nada.

     
  29. "Hoy por hoy, el ciclismo está a la vanguardia del dóping. Yo creo que somos un deporte ejemplar y que los demás deberían fijarse en nosotros"El ciclismo siempre ha estado a la vanguardia del dóping, Samuel. Desgraciadamente. No sé si le ha traicionado el subconsciente, pero sospecho que ha dicho lo contrario de lo que quería decir. Aún así, ha expresado una verdad como una casa. Minuto 0:30 del vídeohttp://www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=56399

     
  30. Anónimo, que este blog es lo mejor que se pude leer de ciclismo no me cabe duda. Pero de ahí a decir que Sergio siempre lleva razón y que hay que rendirle pleitesía va un trecho. Cuendo estás de acuerdo con lo que dice pues mueves la cabeza de arriba-abajo y viceversa en señal de aprobación y cuando no estás de acuerdo pues escribes tu opinión crítica y santas pascuas. ¡Ni que Segio fuera Dios! Por cierto me da que a Sergio tampoco le interesan las cosas divinas, con las humanas ya le va bien. Suelo discrepar de él (y de otros participantes en el blog) cuando se mete en el campo de la medicina pues ha sido mi profesión durante 40 años y modestia aparte he sido un buen médico con una especialidad, digamos, muy relacionada con asuntos de dopaje. Una cosa tengo clara: de medicina se sabe muy poco pero lo poco que se sabe lo saben los médicos. La carrera te vale para poder leer y entender textos de medicina.Te puedes leer en Google todas las entradas que quieras de cosas médicas que te aseguro que no te enterarás de nada. Me da la risa cuando leo que el hecho de padecer un cáncer (probablemente un seminoma testicular)le autoriza, ante los médicos de la UCI, a consumir productos prohibidos. Armstrong está completamente curado de su cáncer y no precisa ningún tipo de tratamiento y mucho menos para aumentar el rendimiento deportivo. Es más muchos de ellos, de los que se citan en el informe (corticoides, testosterona, hormona de crecimiento) están de alguna manera contraindicados por su capacidad teratogénica (capacidad de inducir tumores). Lo que no comprendo es como jugaba con su salud, dados sus antecedentes, inyectándose estas porquerías. Debe ser el dinero, que es una enfermedad mas grave que un tumor testicular.

     
  31. Hay que se muy ignorante para creerse que en un deporte como el ciclismo hay tanto profesional que resulta ser asmático;y algo más que muy ignorante para cuanto menos,no poner en duda todo el historial deportivo y extra-deportivo del tejano (y de otros muchos,y no solo ciclistas).

     
  32. Uf, 3 días “desconectado” y la de noticias que me he perdido y que se recogen en este blog-foro. Cantidad y calidad.Para Karlos, que me cita, decir que cuando considero a Eufemiano como el Gran Hemodruida es por el nº de ciclistas de quienes era médico. Tantos, que era capaz de decidir quién ganaba en función de la mandanga que suministraba. El Giro 2006 con Basso arrasando, un burro como Quique Gutiérrez andando como un caballo de carreras y Ullrich que de repente gana un crono puede que fuera su cénit.Está claro que Del Moral y Martí le tenían ganada la partida, puesto que ningún médico fue capaz de conseguir la guardia pretoriana que fue el USP durante algunos años en la carrera más importante del año, el Tour. Igual que ningún equipo es capaz de andar como el Sky hoy en día. ¿Qué tendrán en común para realizar similares demostraciones?Siguiendo con el tema, está claro que Eufemiano era un “gran” médico que dopaba a decenas de ciclistas de diversos equipos mientras que Lance era además un matón que amedrentaba cuando alguno se pasaba de la línea (como hizo tras la estratosférica crono de Mayo en la Dauphiné’04). Diría que el canario gana por cantidad, y el valenciano por calidad.Pepe Martí trabajando con Contador en los años de Discovery y luego como entrenador personal de AC. Este tipo miente más que habla. Un saludo al carnicero de Irún. Ay, ay, Samuel Sánchez, ¿qué te da Sierra Nevada que te pasas allí “largas temporadas” entrenando? No está muy lejos de Valencia y Martí. En cualquier país serio (España no, claro), estos dos ciclistas ya hubieran sido apartados por relacionarse con un preparador así. Como ha hecho Italia con Pozzato y Ferrari. Ni más, ni menos.Y para rematar la jugada, no me quiero olvidar de Patxi Vila, quien en su despedido dice que “me gustaría que me recordarán como alguien honesto” (sic). Dio positivo por testosterona, no es por nada. El concepto de honestidad y dopaje creo que no casan, pero en el ciclismo todo vale. ¡Viva el cinismo!Un saludo, Aitor

     
  33. Lo de cómo Armstrong ganaba estaba cantado, ahora está además demostrado. No hacen falta controles, con ver que solo volaba durante 20 días al año y que en esos 20 días ganaba a Ulrich, Basso, Pantani, Rumsas, Virenque, Beloki, Hamilton, Landis, etc. ya está todo hablado.Lo preocupante no es que fuera super puesto, sino que todos los que le rodeaban también iban igual y si hablamos de sus rivales más de lo mismo. Con ello Armstrong, aun siendo el capo, iba como el resto, todos tuneados hasta su límite. Ahora todos hablan y declaran sentirse víctimas, obligados a hacerlo. Y resulta que era un secreto a voces que todos conocían, pero del que a su vez se aprovechaban para ganar fama y dinero. ¿A nadie se le ocurrió denunciarlo antes y no pasar por el aro?Lo realmente bueno de todo esto es que se ha demostrado que las investigaciones llegan más lejos que los controles, que los ciclistas son personas y que las declaraciones ante la policía bajo amenaza de cárcel descubren más cosas que los controles antidoping. Si los investigadores descubren a los ladrones y a los criminales haciéndoles testificar ¿cómo no van a descubrir a unos simples deportistas tramposos? Se puede engañar a un control pero no es tan fácil hacerlo a gente como el sabueso americano Jeff Novitzki u otros similares.Y ahora ¿Por qué no empiezan ya las pesquisas sobre la chapucera Operación Puerto y se hace lo mismo que en EE.UU y sale a la luz todo el que tenga que salir, sea ciclista, futbolista, tenista o piloto de fórmula uno, sea lo que sea? ¿Por qué no se hace una investigación sobre el ciclismo de hoy día, con los ciclistas y equipos que corren actualmente?. Desde luego es mucho más barato y más eficaz que lo de los fallidos controles. Ha quedado demostrado que hacer "controles" a los conocidos y a las cuentas bancarias supera a los controles de sangre y orina.Todo esto es una prueba de que se acaba con el dopaje cuando se quiera, si se quiere.

     
  34. Hola Sergio,te sigo hace un tiempo y la verdad eres mi consulta diaria(por como te lo curras).Pero en toda esta investigación,el Tour,la UCI,los organizadores,las agencias antidopaje,han aportado los analisis de sangre y orina de toda esta "chusma"?Y si no es asi en que se basa la USADA,en el ,yo creo que…,pienso que…,un dia vi…,o TODOS!!los citados estan involucrados?

     

Leave a Reply to Ljuvo Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *