¿Dónde nos habíamos quedado con Chris Froome? ¿Dónde nos habíamos quedado con el mejor corredor para grandes vueltas en esta década, ganador de cuatro Tours y casi un quinto a costa de su compañero Wiggins? De la respuesta a esta pregunta sale, una vez más, el lamentable estado del ciclismo: estamos exactamente en el mismo punto que cuando se hizo público su positivo, hace dos meses. Puede parecer poco tiempo, pero ya son cinco meses desde que se produjo.
Saltándose toda su propaganda de “tolerancia cero”, el Sky no ha apartado a su corredor enseña de las carreras, siguiendo la lógica ya aplicada en el Mundial de Bergen: Froome salió a competir sabiendo que había dado positivo, y le dio igual. Porque en estas batallas todo el mundo piensa en salvar su propio culo, en vez de pensar en el mal que causan al ciclismo con su actitud. Porque nadie parece acordarse del caso Contador, donde el corredor A.C de la Operación Puerto decidió huir hacia delante, comprometiendo para siempre su carrera deportiva y quedando para siempre como lo que realmente era.
El Sky venía a salvar el ciclismo, y se apresta a alinear a Froome en la Vuelta a Andalucía. Los organizadores, una carrera que hasta hace poco no tenía televisión en directo, encantados. Encantados con tener en la salida a un más que probable ganador –ya lo hizo en la edición 2015-, demostrando que les da igual que dentro de unos meses tengan que dar el triunfo al segundo clasificado. Lo importante es que Froome va a estar en la salida, cuando no debería estar.
En estos meses transcurridos desde el positivo de Froome, el Sky no ha hecho nada: no ha presentado nada que pueda servir de coartada al disparatado índice de Salbutamol que presentó el corredor del Ventoux sentado. Seguro que ha hecho muchas cosas entre bambalinas -recuerden que el positivo se ha conocido por una filtración, y la UCI se vio obligada a confirmarlo-, pero la defensa oficial no ha comenzado. Lo único que se conoce son rumores, y un hecho a la vista de todos.
Froome ha decidido huir hacia delante. En vez de sentarse, pensar en los pros y los contras, y continuar con su carrera deportiva después de unos meses de sanción aprovechando el parón invernal y el inicio de temporada -a Ulissi le cayeron nueve meses, por poner un referente-, ha optado por seguir la vía Contador, la de empeñarse en que lo suyo es un accidente, hacer como que no ha pasado nada, y meterse de lleno a disputar carreras, alterando de manera grave la competición.
¿Quien le habrá asesorado, dado este siniestro antecedente? Sin duda alguna, y como en el caso que ocupó gran parte del año 2011, abogados sin escrúpulos deseosos de sacar hasta la última libra esterlina del bilharziado, mientras prometen soluciones mágicas donde el ciclista dopado conserva el triunfo en la Vuelta (eso jamás se producirá, incluso si sale relativamente exonerado), demuestra que su riñón funcionó mal ese día y únicamente ese día, y donde gana el quinto Tour de Francia. También Brailsford, puesto que gran parte de la imagen del Sky está vinculada a lo que suceda con este caso, tras salvar los match-ball de Wiggins y su kenacort, Leinders o Henao y su hematocrito ballerino.
Del colombiano, que fue apartado preventivamente del equipo durante un largo periodo, se prometió un “estudio científico” que iba a demostrar que esos picos de hematocrito que lograba en Colombia se debían a la altitud y los buenos alimentos. Cuatro años después del canario en la mina que supuso su caso, se sigue sin saber nada de ese paper, y Henao ha vuelto a la maquinaria del Sky llegando a ganar una París-Niza.
Pero al menos lo apartaron. A Froome, ni eso. La noticia de la alineación del británico para la próxima Vuelta a Andalucía es todo un pulso del Sky al nuevo presidente de la UCI, el bastante indolente Lappartient, que en fechas recientes había dicho explícitamente que debía ser el equipo el que apartase al corredor, también para lavarse las manos de cara a un posible recurso.
El ciclismo es tan pelele a manos del Sky que hasta la propia UCI tiene miedo. Esta UCI, por supuesto, no la de Cookson, que llegó a enchufar a su hijo en el equipo que todo lo puede. Cookson, el mismo que creó la comisión LADS en enero de 2015 para tratar casos de dopaje, un año y medio después de acceder al cargo, y tras mantener durante mucho más tiempo del razonable a Zorzoli en su cargo. Lo hizo todo a regañadientes.
¡Los viejos tiempos! ¡Esos en los que Brailsford llamaba a Zorzoli y, de un día para otro, el italiano preparaba un TUE para la chest infection de Froome, que a la semana siguiente ganaba Romandía! ¡Eso sí que era un método ágil! ¡Qué pena que en la Vuelta 2017 ya no pudiese hacerse así, y Froome tuviese que chutarse una cantidad de salbutamol aún mayor de la que ya permitía su TUE vitalicio por asmático! ¡Y sin Zorzoli para hacer un TUE-express!
Aquella era la UCI amiga del Sky. Íntima. Esta, de momento, tiene respeto al equipo británico, tanto que no se atreve a dar el primer y necesario paso, pero está muy lejos de provocar ningún entusiasmo en que este deporte corrupto de origen pueda cambiar en algún momento. Camina a tientas: sancionalo tú. No, tú. Espera, voy a llevar el caso al LADS después de seis meses, que creo que estais alargando todo. Ay, bobo, que voy a poner a Froome de salida en Andalucía, a ver cómo reaccionais.
El objetivo real es normalizar la situación de Froome mientras fabrican un paper -como el que en su momento tuvo Lance Amstrong, donde se demostraba que su cuerpo había cambiado tras el cáncer- sobre su disfunción renal ocasional-provechosa y poder ganar el caso, y que esa normalización (si corre, es que está limpio, dirán los sénecas del ciclismo) permita que el británico pueda tomar la salida en el Giro.
Los italianos tienen el olor de cuerno quemado encima. Froome se convirtió en la estrella de la presentación de la edición 2018 cuando ya sabía que tenía un positivo a sus espaldas, y le dio igual. Tanto Vegni -el jefe de la carrera- como Gazzetta se han sentido estafados, y ahora quieren arreglar la situación cuando antes, y no encontrarse con el mismo papelón que en la edición de 2011, cuando Contador condicionó una carrera en la que no tenía que haber salido jamás, y donde el que peleó la segunda plaza acabó llevándose el triunfo final meses después.
Por eso hace unos días el periodista de confianza del periódico rosa pedía rapidez y -atención, atención- que “si el reglamento le permite correr, también le debe permitir conservar los resultados que obtenga en todas las carreras”, una auténtica vergüenza que hasta un italiano caradura tendría problemas para defender. Ese mismo día, Vegni se unía al coro: “queremos una garantía por escrito de la UCI de que Froome puede estar en el Giro”.
Como ven, nadie repudia a Froome. Ni sus compañeros -hasta Tony Martin tuvo que rectificar su declaración inicial, porque así opera la mano invisible del ciclismo-, ni los organizadores -no están tan lejos esos tiempos en que el Tour vetaba a corredores-, ni la UCI, un órgano inoperante y lento cuando más rapidez se requiere.
Se avecina una larga batalla legal que se llevará por delante más retazos de lo que queda del ciclismo, pero como siempre pasa en estos casos hay que ver las cosas positivas. De momento, la supuesta caballerosidad de Froome ha quedado maltrecha, porque ha llegado a bloquear por twitter a los periodistas que publicaron su caso, culpables de haberle estropeado el pasteleo que estaba organizando su equipo con la UCI, el mismo que le permitió salir en Bergen y presentarse como la estrella indiscutible en la presentación del Giro. Porque ya lo tenía todo arreglado, si no se hubiese prestado a ese circo.
Además, y como le pasó a Contador, el juicio donde Froome expondrá sus razones para su dosis elefantiásica de salbutamol expondrá sus secretos médicos. Esa fue la tumba de Contador, cuando Asheden -¡qué pena que se desvinculase del ciclismo!- argumentó y defendió que su pasaporte biólogico y múltiples TUEs eran una vergüenza para un deportista y para la limpieza del deporte, y así volvió Contador, que ya no pudo volver a usar ese TUE del 52% de hematocrito de “manera natural”. ¡Que no saldrá en un corredor que, hasta el momento, acumula seis enfermedades diferentes, y aún así gana dos grandes un mismo año, y tres Tour consecutivos!
De momento, Froome ha optado por la vía dura. Por seguir el camino ya trazado por Contador, y que le costó dos grandes vueltas. El británico ya ha perdido una -ningún escenario plantea que vaya a conservar la Vuelta- y se aferra a la posiblidad de salir en el Giro. Ha desdeñado todas las opciones de salir más o menos indemne, como la ofrecida por Corriere: asumir que en la Vuelta dio positivo, cumplir unos mesecitos de sanción, y estar a punto para el Tour. Lo quiere todo, y esa ambición, como tantas veces en la historia del deporte, será su condena.
***
Qué noticia más chunga: Bardet sufre un “accidente doméstico” justo en el mismo periodo de la temporada en el que también enfermaba, por poner un único ejemplo, J. Rodríguez. Mi favorito de este subgénero siempre ha sido el bote de colonia de Cañizares el follaniñas justo antes de un campeonato, casi a la par de la quemadura con barbacoa de Mauri antes del Tour 1991. Samuel Sánchez, cuando sus dos positivos en aficionados, también decía que se había caído de una escalera. Imagino que cambiando una bombilla.
***
El primer párrafo ya es una antesala de la puta mierda que espera, como si la cabecera donde se publica no bastase de fiabilísimo indicador. Por supuesto que nadie esperaba que Olano llegase a ser campeón del mundo, pero en medio se cruzó la EPO y Michele Ferrari, no en vano jamás citados en el “artículo” presentado como entrevista, que no es más que dos guipuzcoanos charlando.
¿Y qué pasa cuando juntas a dos vascos para charlar? Que sale la “mano negra”, o ese destino cruel que fuerzas misteriosas manipulan a su antojo, y siempre en contra de este virtuoso pueblo: “cuando se le empezó a vislumbrar como futuro director general de la Vuelta le cortaron las alas”. ¿Quien? No lo dice. Será que el Senado francés tomó las muestras de sangre en el prólogo del Tour 98 ya pensando en que este corredor podría llegar a jefe de la Vuelta.
“También disfruto de una maravillosa memoria selectiva”, dice el contertulio, uno que intentó la vía del éxito televisivo a base de hacer el payaso (¿nevada en Donosti? Ahí estaba Peio con sus esquís en la playa ¿Se necesita un deportista para “El juego de la Oca”? Ahí va Peio) y acabó borboneado por Probenecid, según su propio relato.
Y repito que esto se encuentra ya en la introducción a la charleta de vascos. Una charleta cutre, tan llena de errores y omisiones voluntarias que hasta se podría hacer una competición para pillarlas todas.
***
***
Un change.org, que ya saben perfectamente para lo que sirve, para pedir más espacio para las bicis en los trenes del monopolio estatal RENFE. Es tan inútil todo como el que firma la carta, arrogante y odiosa como pocas. Por coger un único ejemplo, me parece que actualmente, en el Madrid-Cáceres, tienen más problemas que disponer únicamente de tres plazas para bicis.
***
Otro change.org, y con esto creo que he agotado el cupo del año, para pedir un carril-bici en la Castellana, el eje viario más importante de Madrid. Tarde o temprano se hará, porque hay espacio de sobra y es una calle “muy visible”, de esas que gustan a la clase política (por eso se reduce el tráfico en la Gran Vía y no en otras vías de la periferia que lo necesitan mucho más) y que salen en los telediarios.
Mi opinión personal es que una calle tan masiva -la primera vía europea diseñada como una gran avenida bajo los preceptos del Movimiento Moderno, en sí misma un monumento viviente de lo mejor que el urbanismo puede hacer en cuanto a su concepción básica- casa muy mal con la bicicleta, pero todo lo que sea quitar espacio al coche estará bien hecho. Y más en un eje (y aquí el término está bien empleado, mucho mejor que avenida o calle) que el sábado y el domingo se queda completamente desierto: decenas de miles de metros cuadrados de asfalto vacíos, pero ocupando espacio.
Y lo peor de todo, es que Froome sigue su vida, como si no pasase nada. Su equpo lo arropa y protege. Y la UCI, ?? Que hace la UCI???
Volvemos al dia de la marmota, ya vivido con Valverde y Contador..
Me hierve la puta sangre!!!
vaya duelo en Andalucía entre Jesucris Froome y el abuelo Valverde, menudo bochorno. Solo falta Ambrosini por ahí robando bicicletas.
Por cierto, en Valencia en Sky fue un equipo bastante normalito. Iban con un equipazo y ninguno pudo quedar en el top ten. Vale que puede ser parte de estos rendimientos lagunares del Sky, pero no era un equipo enfocado en un lider rodeado de gregarios, sino muchos candidatos a la victoria final que ni se vieron. Me pregunto si tocará temporada “de plomo” por culpa del positivo de Froome, como antaño le pasó al AG2R cuando tuvieron que pararle los pies tras la exhibición de Bananito o los continuos bajones de rendimiento del Astana cada vez que asoma un positivo (que es habitualmente).
¿Y si lo del Sky es un aviso al equipo científico? A ver el rendimiento del equipo esta temporada, quizás hay un bajón, se han dado cuenta que ya no hay barra libre, o al menos no de momento, y el equipo no carbura tanto como otros años…
El bajón del sky ha quedado patente en los nacionales de colombia…
En un giro ironico de esta tragicomedia, la momia murciana gana en Andalucia salvando el “buen nombre” del ciclismo.
No irá a por el sexto triunfo en Andalucía, se reserva para Murcia
Sergio dinos algo de los cachorros del Polartec-Kometa, Que se puede esperar de un equipo con Contador y Basso como managers, Y Jesús Hernáandez como drector?
Comerán sandías?
Saldra el sucesor del sucesor de Contador?
Mi mente se dispara automáticamente hacia Basso al escuchar la palabra sandía y partiendo de Basso + sandía hacia Sabrina Salerno.
Maldito Sergio y sus pies de foto…
Toda la historia es surrealista, pero lamentablemente lo es más la solución a todos estos problemas y que dudo que veamos: Sanciones de por vida ya!!!!!!!
joder..¡¡cuanto sufridor empedernido y sufrimiento gratuito que os gastáis!! ,
Yo me temía una solución “salomónica”, es decir, un pasteleo si estamos hablando de sanciones. Te quitamos la Vuelta y el bronce de Bergen, sanción de 6 meses y nos vemos en el Giro y en el Tour. De hecho, si lo hubieran pactado en su momento ya estaríamos a las puertas de su reaparición.
Pero primero intentaron ocultarlo corriendo en Bergen como si nada. Ahora, en vez de asumir y acatar están buscando todos los resquicios para salir de rositas. SKY no dice nada cuando Froome debería estar apartado, y para más INRI lo inscribe a correr desde ya.
Mi conclusión, es que se ríen del ciclismo y de nosotros. Ni gentleman, ni alabanzas a su educación y profesionalidad, ni todo lo que hayamos dicho antes vale (yo el primero). Si por mi fuera que le caigan 2 años por elegir la vía Contadoriana en vez de la vía Ulissi. Será importante pelear el 2º puesto en las carreras que dispute Biliherzio.
Veremos cómo andan los SKY, de momento poco aunque todavía es pronto.
Sergio guarda cuidado con Cañizares que es muy susceptible con el tema. Se dedicaba a rastrear Twitter y a amenazar a quien hablaba de sus temas y colonias. Genial como siempre el post. A ver si hablas de la nueva droja que circula.
Vaya, le pega.
La entrevista a Olano en JotDown me pareció tb un tanto extraña. Muy poco énfasis en los entrenos de Olano, su preparación física y demás, cuando según las pinceladas que deja, tenía pinta de ser un puto loco.
Bueno, dice que conserva todos los papeles de la época.
Bueno , esta frase ,” prefiero pecar por exceso” , lo resume todo.
Es muy carca decir que Valverde mete poco volumen de entreno e insinuar que él mismo es: sangre, sudor y lágrimas.
Todo muy de épica , de ciclismo.
Yo recuerdo hace 3-4 años que entrenaba para correr , por mero ocio pruebas de 1500m y una semana tipo en la preparación general:
– 6 sesiones semanales
– 4 eran rodajes (35-45′)
– 2 de fartlek tipo ( 3×7’/2′ y 10×1’/1′)
Kilómetros semanales: 60km aprox.
Y hoy en día , puede ser:
– 3 sesiones semanales
– Día 1: 3×10’/2’30”
– Día 2: 8×3’/1’30”
– Día 3: 10×100/2′
Kilómetros semanales: 30km aprox. Incluidos los 10-15′ de vuelta de calentamiento y vuelta a la calma.
No soy un preparador físico , esto ha sido a base de ensayo-error y leer.
La forma de comer muy parecida y estilo de vida igual, obtengo mucho mayor rendimiento físico con la mitad de volumen. Y lo mejor de todo , menos lesiones de rodilla por sobrecarga de “tanto volumen” ( para un paquete como yo, que peso 80kg)
Perdón por esto, que seguro que a nadie le interesa. Pero a mi cuando hablan a lo “carca” de yo en mis tiempos hacia 8-9 horas de fondo y ahora ni os acercais a las 7h, tenía semanas de 1000km en pretemporada…
Creo que han/hemos pecado de hacer “horas de sillín”, de esos días de fondo sin fin.
Creo que se entrenaba muy a lo cazurro, todavía recuerdo que Martínez Heredia siempre me decía yo iba a trabajar a la fábrica en bici a unos 30km de casa (antes de contrato pro) y cuando salía metía el entreno de verdad, entrenábamos por sensaciones y cuando notabas que ya ibas pasado de rosca levantabas el pie.
A parte de la droga, creo que es uno de los grandes motivos porque los deportistas alargan más su trayectoria.
Yo estoy con la teoría de que Sky “sabe” que no v a haber sancion a Froome. No sé bien cómo, pero saldrán librados.
Todo esto es una auténtica locura, demencial, pero todo el deporte marcha por estos derroteros.
Ay, los accidentes domésticos. La colonia, la bombilla, la puerta del garaje…
La puerta del garaje no es ninguna broma, mata a gente. Todos los elementos mecánicos accionados con motor son peligrosos, y un buen consejo para cualquier colectivo es alejarse de ellos cuando están en marcha.
Comentario de muy mal gusto, no?
Muy mal gusto, no hace tanto del corredor del Movistar fallecido precisamente por eso.
¿Sigues siendo Olanista, Sergio?
Siempre, lo expliqué en un post de hace ya unos años. La capacidad de sufrimiento y de no rendirse nunca de Olano es encomiable, y mi mayor razón de admiración.
El mejor panegírico sobre Contador que se ha hecho hasta ahora.
A partir del minuto 6:
https://www.youtube.com/watch?v=60DtiQrOaN4
Me lo han pasado por Twitter, y pongo lo mismo por aquí. Me parece de muy mal gusto, y eso que yo mismo gusto del humor grueso (Charlie Hebdo, TMEO y lo que sea). Sin embargo, y la culpa será de mi educación católica, lo de desear la muerte de alguien no me parece de risa. Y la gente aplaudiendo a rabiar. El “nuevo humor” de esta gente me parece reflejo de una sociedad enferma.
Dedicará un suelto en el próximo post a este asunto, abundando en estos temas
Gracias de todos modos.
Las gracias de gilipollas como los del vídeo parecen estar de moda últimamente bajo el paraguas de la “libertad de expresión”. Hoy en día ya vale hasta reírse de los 6 millones de asesinados en el Holocausto, pero de las víctimas de la Guerra Civil no tiene nadie los bemoles de mofarse.
Qué asco de gente.
Ahí tenemos el caso de Vigalondo El Enano Cántabro, que jamás es recriminado por su vil ofensa, constitutiva de delito y que se solventó con una regañina y otro tipo de sanción más sutil: jamás irá a Hollywood.
No creo que hayas seguido la trayectoria o los trabajos de alguno de estos que criticas, porque si fuera así, sabrías que hacen chistes de todo, incluidos los muertos de la Guerra Civil.
Como todo el humor, puede gustar o no, pero entiendo que los límites debe ponérselos cada humorista, y los temas que son interesantes para unos, no lo serán para otros.
Perdón por el offtopic.
Ya, ahora hay que seguir la trayectoria de alguien que desea la muerte de alguien para poder interpretarlo.
Lo que no hay que hacer es mezclar comentarios y respuestas. Mi respuesta respecto a lo de la trayectoria, iba sobre el comentario de la Guerra Civil.
Mi respuesta a tu comentario, Sergio, era el siguiente párrafo. Y sinceramente no puedo entender que te parezcan graciosas portadas de Charile Hebdo sobre los muertos de Barcelona de agosto, pero en cambio te escandalices con un chiste (chiste, no comentario u opinión) en un gag sobre muertes. Pero da igual, como decía antes esto es un tema totalmente personal y cada uno ponemos nuestros límites donde queremos.
No es un chiste: es dejar a una manada de gente aplaudiendo sobre a quien prefieren ver muerto. ¿Qué chiste hay ahí?
Para ti, ninguno. Para otros, puede que lo haya.
Qué gracia hay en hacer un chiste sobre el terremoto de Amatrice de hace un par de años? Todos somos Charlie Hebdo siempre y cuando nos hagan gracias los chistes?
Los que se dedican al humor tienen un debate sobre los límites o no del humor. Supongo que ellos sabrán lo que les va bien (audiencia, bolos…) y si choca o no con su ética. Luego nosotros podemos pensar que son unos capullos o descojonarnos. Y en el mismo programa puedes pensar las 2 cosas. Hay que recordar que hasta hace 4 días en la tele salían Arévalo o Jaimito Borromeo, es difícil que el “nuevo humor” no mejore al anterior.
Lo contrario a la libertad de expresión sería una Ley Mordaza como la actual que me parece un atropello.
Sergio, quizás este te guste más.
https://www.youtube.com/watch?v=bLFZzvMWB-c
Le tocó a tu querido David Bowie.
¿Pero lo tengo que ver entero? ¿no me das el timing exacto?
https://youtu.be/bLFZzvMWB-c?t=2m6s
Se te entiende cuando hablas de la colonia de Cañizares pero deberías explicarlo más o no insinuarlo en absoluto. En el Mundial de 2002 estuvieron Curro Torres, Baraja, Albelda del Valencia como Cañizares y Mendieta que había estado hasta el año anterior en el equipo y era el más Sputnik de todos (bueno, y Farinós y el Piojo López…) y a ninguno se le cayó la colonia. O lo dices o no, Sergio, pero es que lo dejas a medias…
Yo es que del fútbol me guardo muy mucho
al igual que solo unos comieron el solomillo malvado, solo a uno se le cayó la colonia
Albelda si no recuerdo mal tuvo una lesión rara en un Mundial o algo así.
Lo que fuera ya…
Si no recuerdo mal, lo que tuvo es una torsión testicular, o algo así, en mitad de un partido. Es rara, sí, pero no creo que nada “misterioso” como otras lesiones.
Sí, con eso de que Albelda es muy aficionado al ciclismo pues….
Hola Sergio, te felicito por tu blog. No comparto siempre tu opinión de “mascotas y sospechosos”, pero los indicios que muestras acercan mucho a ascender del rango de “sospechoso” al de culpable. Pero gracias por este rincón donde leer un análisis distinto del ciclismo.
Lo que sí que comparto es tu opinión de que el ciclismo ha cambiado para continuar igual.
Cambió una vez después del dominio de Induráin, donde varios corrredores se repartieron la victoria en el Tour cuando los “métodos de entrenamiento exclusivo” llegaron a todo el mundo, hasta que llegó el caso Festina.
Cambió una Segunda vez después del dominio de Armstrong-Ferrari. Aquí también se repartieron las victorias en el Tour, siempre acompañando los primeros clasificados a las listas de la Operación Puerto.
Y parece que va a cambiar una tercera vez después del rodillo científico del sky.
Sospecho que en unos años la victoria en el Tour, será más reñida que en las anteriores ediciones. Pensaremos que la nueva UCI está haciendo las cosas mejor, que el ciclismo está cambiado y nos daremos cuenta de que esa historia ya la hemos vivido antes.
Saludos.
Lo del Sky era un secreto a voces. El siguiente el Sunweb, sus resultados últimamente parecen indicar que manejan alguna buena droga y no lo digo solo por Dumoulin. Por desgracia todos los ciclistas que ganan se dopan sino no ganarían en un entorno de dopados.
Yo creo que el SKY intenta por todos los medios que no haya sanción porque segun su propio codigo interno. Ningun corredor sancionado por dopaje puede correr con ellos.
¿Si es sancionado se tiene que ir a otro equipo????
Sergio, dices que a Henao al menos lo apartaron del equipo… a mi no me sirve que lo aparte el equipo, quien se creen que son? Juez y parte? es verdad que hay mucho pasteleo, pero las organizaciones nacionales e Internacionales son las que deberían velar por un deporte limpio, es su obligación!
Si yo veo que un equipo como Sky o cualquier otro, aparta un corredor, ahí si que creo que hay “tomate”, seguro!
El papel de los organizadores es el esperado, que van a decir? que no venga Frome? esto no es como el tema de las azafatas en los podium, en el que las carreras secundan el tema, para no hacerse mal ver, aquí se juegan la pasta con el cartel de corredores, la pasta es la pasta, y nadie les va a criticar por aceptar la participación -posiblemente ganadora- de un presunto dopado.
Saludos a todos!
Lo dije con Valverde, con Contador y ahora con Froome. Si dejas competir a alguien hasta resolver su caso definitivamente no tiene sentido quitarle las victorias, porque al final ni lo sancionas durante todo el tiempo que debería ni dejas la carrera que fluya por cauces naturales. Lo lógico sería sancionarlos cautelarmente cuando hay indicios de peso hasta que haya sentencia en firme, y si se demuestra que es inocente (¿cuándo ha pasado? Pues eso) se le puede compensar económicamente, por ejemplo. Pero si se le permite correr hasta resolver, con todas las de la ley.
Gracias por este buen post. Nos aporta un grano más de arena en la inmensa montaña de estiércol que es el ciclismo, pero como cualquier otros muchos deportes, empresas, ayuntamientos o partidos políticos de turno. Está claro que Sky tiene amedrentado por completo y de manera transversal al ciclismo. Es un auténtico monstruo a nivel económico, jurídico, deportivo y de abuso de poder e influencias. Están paso y medio por delante del resto de equipos. TUE’s por doquier, dopaje tecnológico (ventoux 2013= atentado al ciclismo), fichajes que mutilan al resto de equipos, dopaje médico, protección de los estamentos, etc etc etc.. y mientras el resto de “ciclismo” a callar como p….
Solo nos queda ser pacientes y esperar a que estalle la burbuja, que tarde o temprano lo hará, llevándose por delante otros tantos años de “credibilidad” y vuelta de nuevo a empezar…
Moraleja: disfruta de la bici (o de tu deporte, trabajo, ciudad etc) como no pueden hacerlo quienes son esclavos de ello!
A mi ademas hay algo novedoso que me ha llamado mucho la atencion en este caso: y es como muchos de los mejores corredores del peloton han salido a pedir castigo a froome. Eso jamas ha ocurrido. Han dado positivo centenares de corredores y nunca ha salido nadie a decir absolutamente nada del tema. Hasta ahora todos callaban cuando alguien daba positivo, sabedores que a cualquiera le podia pasar…
Pero esta vez no. Esta vez le tenian ganas al sky? Estaban tan hartos de las ventajas y favoritismos del sky que han explotado todos?
Me recuerda otra vez al US Postal. Esta vez por la rabia con la que salieron muchos a testificar contra armstrong. Con froome y sky parece que no se atrevian (como con us postal, que se atrevio simeoni y salio escaldado), pero ha salido su positivo y se han tirado al cuello. Me alegro. Que sirva de ejemplo.
Yo no he visto eso que dices tu…Tony Martin, que fue el más contundente, se retractó a los pocos días.
Tony martin, nibali, romain bardet…
Son varios de los pesos pesados del peloton, aunque luego hayan matizado sus palabras. Incluso el presidente de la uci se ha pronunciado esta vez.
Es cierto que tampoco ha sido para tanto lo que han dicho, pero no se, no recuerdo con otros casos tantas reacciones.
Nah, Nibali unas declaraciones recogidas el mismo día por un medio especializado en mentir, y luego muy matizadas. Lo que se espera de nibali, como segundo clasificado, es que pida su triunfo. No lo hace por lo que todos sabemos. Bardet tampoco ha dicho gran cosa.
Estaba bien que se hubiera quejado Landa para acceder al cajón del Tour. Sería surrealista
Gracias por la mención a #CarrilbiciCastellana. Y bienvenida cualquier opinión, desde constructiva hasta hater… bueno, hater mejor no xD. La verdad es que llevo dos días que no me da la vida entre el curro y la idea esta que hemos tenido unos cuantos.
Solo un apunte en lo que dices que Sky y la UCI y demás estamentos pretenden “normalizar” la situación de Froome: ya la hemos normalizado, con Contador, con Valverde o con Cancellara, por si alguno quiere un caso sin sanción.
Es más, vivimos en el país del revisionismo histórico deportivo y por blanquear, que aquí no quede: Reina Marta, que te premiaron como senadora cuando todo el mundo debía haberte apuntado con el dedo índice.
Pues ya tenemos los ingredientes para reeditar el Caso Contador. La “víctima”, la sustancia contaminante, los buitres con toga, el juicio, los periodistas hablando en picogramos, el Badiola de turno, la hipocresía de la UCI y Revilla mirando a los ojos del Keniata.Ni gentleman, ni acento Upper, ni generoso esfuerzo, otro trolas más. Y lo peor,que uno está inviertendo mucho tiempo en seguir y defender a esta gente contra los cuñaos de turno y los futboleros y peor es que encima seguiré engullendo esta papilla que nos prepara el ciclismo con embudo esta primavera.
No veo mucha diferencia con casos como el de Contador etc. De hecho este último nos está diciendo ya bastante de cómo terminará el de Froome. Evaluar los daños y buscar una solución que no fastidie demasiado a corredor e institución.
En este estado real del ciclismo al que se alude, es la propia UCI la que intenta que no se aireen los positivos. Va sacando algunos para demostrar que se persigue activamente, pero da la sensación, y vista la asociación con Armstrong parece plausible, que otros se resuelven de puertas para adentro. Rendimientos lagunares de algunos equipos, nacionalidades, etc. Parece lógico que aquellos que disputan las grandes vueltas son los que más arriesgan en temas de dopaje y por tanto más sencillo que cometan un fallo en las dosis –o micro dosis- y piten. Los TUE explicarían también esa longevidad que se menciona, teniendo más margen para haberse construido un background de enfermedades y sustancias permitidas. Mi sospecha, más que una new mandanga, es que se tiene más control sobre el cuándo y cómo de esos controles. No me explico cómo puede dar positivo Froome por esa sustancia en esas cantidades, no parece ni un error de su médico ni una sustancia nueva… más bien que en ese momento no se esperaban ese control o sobre esa sustancia. Amén de filtrarse, porque corredor, equipo y UCI han seguido con su vida normal. Incluso la propia filtración fue como detonar de forma controlada una bomba. La UCI y el Sky no quieren que esto acabe dañándoles, es decir, perder patrocinadores. Froome sabe demasiado y puede hacer pupa a unos y a otros. Se le dejará correr y ver qué sucede a nivel de opinión pública, y si los ánimos no se caldean demasiado se pactará una sanción que le permita volver a competir cuanto antes. ¿Desde el Tour se ha dicho algo? Creo que sería bastante definitorio que soltasen un “no le queremos”
Con los aficionados, que al final somos los que mantenemos este chiringuito en marcha, podemos hacer dos grupos: los escépticos y los believers. Ambos vamos a seguir viendo ciclismo, seamos realistas, pero cuanto más “limpio” parezca el deporte más gente lo va a seguir. Porque los que pensamos que todos van con más o con menos, disfrutamos parecido del ciclismo que los que se creen que es a base de Paniagua y son héroes. Lo que pasa es que estos últimos son muchos más.
Un saludo,
M
“La quemadura con barbacoa de Mauri antes del Tour del 91”. La primera vez que oigo hablar de eso. Y visto cómo andaba Melchor en la Vuelta ’91, igual le levantaba el Tour de ese año a Indurain, pero eso es algo que nunca sabremos.
Saludos.
En esa Vuelta, si no recuerdo mal, se anuló una etapa de alta montaña por nieve que perfectamente podría haber cambiado el sino de Melcior en esa Vuelta. Es pura especulación, por supuesto. De ahí a “levantarle” a Miguelón un Tour, pues lo mismo. Salu2.
Según the inner ring puede ser que no pierda la medalla del mundial ni las victorias que pueda conseguir (andalucia, giro…) antes de que decidan la sanción. Lo comparan con el caso Ulissi.
A mí Inner Ring…es el blog de la UCI.
He escrito algún comentario pero no sobre el post en concreto… pero bueno, coincido con la mayoría en que es una auténtica vergüenza que pueda competir.
Por cierto, se saben, si es que tiene, los TUE de Valverde? Por simple curiosidad.
Pues no, nunca se ha sabido. Eufemiano, con todos los recién llegados al Kelme, expedía por norma uno de testosterona alta, pero desde el test IRMS cayó en desgracia…
Gracias! Preguntaba porque jamás había leído nada acerca de ello, excepto los de por defecto que comentabas de Eufe…
El Sky autoproclamado defensor del ciclismo limpio, y a la hora de la verdad no es capaz de sancionar internamente a un corredor que ha dado positivo. Eso es dañar al ciclismo y anular su credibilidad.
No es el único bombero pirómano en estos tiempos; ahí tenemos al PP como defensor de la democracia, a El País haciendo lo propio con la veracidad periodística, a Ikea como adalid de la sostenibilidad en el planeta…
Mientras este equipo mantenga su poder económico (¿o es que hay otro?), nadie levantará la voz para protestar. Siempre criticamos las sanciones encubiertas, pero en este caso hablamos de algo mucho peor, porque el caso ha salido a la luz y, en lugar de dar un paso atrás y asumir la responsabilidad, los del Sky han dado una patada en la puerta y han tirado adelante.
O bien se saben protegidos o van de farol. La pregunta es quien se va a atrever a pararles los pies. Yo apuesto a que nadie.
Estimado Sergio
En la anterior entrega, haces referencia al artículo Participación y democracia de Gonzalo Torné. Es muy interesante comprobar la tesis central del articulo con ciertas participaciones que podemos encontrar de vez en cuando aquí en tu blog. Honestamente nunca me ha agradado leer el que mandes a alguien a pudrirse del culo, pero bueno, algunas opiniones han merecido tan horrible deseo y como siempre he pensado; es tu blog y a quien no le guste pues que se joda como decimos por acá. Pero bueno, creo que eres realmente afortunado al tener un gran número de lectores que participan de manera inteligente y respetuosa en este espacio; aun cuando te encabrones con ellos de vez en vez. Los comentarios de gente como Pablo Garcia, Nick, Marcos, Rudi Altig, Berzin y mucho otros más, vienen a complementar de manera invaluable la discusión que tu desde el 2005 inicias casi de manera constante en tu blog. En hora buena por el décimo cuarto aniversario de Ciclismo2005.
Con respecto al caballero Froome, pues que se puede decir, miles de explicaciones lo condenarían pero solo una lo exonerará; falla renal espontánea y de corta duración. Eso y cañonazos de millones de libras esterlinas a diestra y siniestra.
Ya en serio, Tocayo, si quieres recuperar el prestigio del Premio Zakarin afectado de manera importantísima al entregarlo a Philippe Gilbert en el 2017, creo que deberías de considerar entregar dos en el 2018 y años subsecuentes. El Zakarin actual para el Sputnik del año y otro Zakarin para reconocer la carrea o trayectoria de tramposos de manual. Vamos, te invito respetuosamente a reconocer la carrera de esos ciclistas que han contribuido con la clara transformación del ciclismo. Y creo que no hace faltaba reiterar que deberías de considerar corredores retirados. Vamos, seria interesantísimo saber por cuál de ellos te decantarías; Armstrong, Froome, Cancellara o …Valverde?
Saludos a todos desde México.
Gracias por tu comentario, Sergio. Si, los comentarios son lo mejor del blog. No me gusta destacar a ningún comentarista por encima de otro, pero es cierto que los hay muy habituales. El Zakarin es como es y así se va a quedar, gracias por tus sugerencias.
Hablando de lo de Bardet… Seria también casualidad la caida en el final de un entrenamiento a 15km/h de Gomez Noya justo antes de los JJOO, cuando parecía opcion clara de oro?
¡¡Ostia!! Interesante comentario…