Hacía mucho tiempo que no había un positivo tan mediático como el de María Sharapova, la tenista rusa que ayer dio una rueda de prensa para comunicar que una muestra suya recogida durante el último Open de Australia – el 26 de enero, justo antes de su partido contra Serena Williams- tenía trazas de meldonium, la sustancia de origen letón que ya se ha cobrado ocho positivos desde que entrase dentro del listado AMA de sustancias prohibidas el pasado 1 de enero.
Del carácter mediático de Sharapova da buena cuenta que ayer mismo también se supiese que Ekaterina Bobrova, la campeona olímpica de patinaje artístico en Sochi 2014, también había dado positivo por la misma sustancia. Es casi rídiculo referirse a un deporte como el tenis -donde están continuamente descansando y pasándose toallitas por la cara- o esa modalidad circense que son esos deportes con la coletilla de “sincronizada” o “artístico”, especialmente cuando sabemos lo duro que es el ciclismo.
Si viene bien referirse a estos deportes es por el ver el contexto deportivo, donde el dopaje está extendido hasta un nivel que el caso Sharapova -lo verán- sirve para trazar líneas comunes con deportes con mayor fama de dopados, cuando todos están más o menos igual, y cuya diferenciación solo puede venir por saber cúal está peor, nunca el que está mejor. Porque ninguno lo está.
El tenis es un deporte de pacotilla que mueve muchos millones e intereses, tanto que ahora mismo apenas vislumbran -y si no ven más, es porque no quieren- el inmenso problema de los partidos amañados por intereses en las apuestas. El más ridículo de los torneos tiene una cifra de premios que daría para montar una prueba ciclista de primer nivel. Es, además, el único deporte donde las mujeres no cobran mucho menos que los hombres, lo que da al caso Sharapova una dimensión añadida que la transciende como peón del circo deportivo.
En el tenis, por supuesto, hay dopaje. A pesar de que la federación internacional realiza unos controles prácticamente de maquillaje –miren los de Sharapova en los últimos años, y eso que era del segmento alto-, van cayendo de vez en cuando algunos tenistas (¡un saludo a Nuria Llagostera!), además de las implicaciones que tiene el fortísimo rechazo que figuras como Rafael Nadal han tenido contra la implantación del pasaporte biológico. Nadal, el de los músculos decrecientes. Nadal, el de la clase innata que ya no pasa de primera ronda.
Sharapova sí lo hacía. Todavía es número 7 del ranking WTA y ya han pasado 12 años desde que ganó Wimbledon sin ser todavía mayor de edad. Sobrina de Kafelnikov, un tenista ruso de los noventa que llegó a número uno de la ATP, llegó a EE.UU en 1995, donde reside desde entonces y donde ha dado, en Los Ángeles, la rueda de prensa para anunciar su positivo, adelantándose a las autoridades.
Solo habían pasado 5 días desde que le comunicaron el positivo, que ha asumido diciendo que se trata de un error, y dejando pistas de la podredumbre del deporte. Toma Meldonium desde 2006, esto es: una década. De manera ininterrumpida. Al principio, según su propia versión, lo empezó a tomar por “un déficit de magnesio”, como si en su deporte no estuviesen todo el día tomando líquidos de colores de esos para las sales, o comiendo plátanos. Mientras descansan entre juego y juego, con la toallita cerca. El deficit tiene que ser crónico, para justificar esos diez años de ingesta ininterrumpida.
En la rueda de prensa, que la rusa llevó con parsimonia (“si fuese a anunciar mi retirada, no estaría en un hotel del montón con esta alfombra tan fea”), fue preguntada sobre si tomar Meldonium le daba alguna ventaja: “me ponía sana, y por eso lo seguía tomando”. Solo con esto ya bastaría para afirmar que el mantra de lo que no da positivo no es dopaje sigue más vivo que nunca. En el tenis, el deporte del glamour y los hoteles de buenas moquetas.
Sharapova no tenía ninguna necesidad de afirmar que llevaba tomando 10 años la sustancia. Si lo hace, es para cubrirse ante posibles análisis retrospectivo, como los que se están realizando en atletismo. “Por supuesto que recibí el mail indicando que el Meldonium pasaba a formar parte de las sustancias prohibidas, pero no di al enlace adjunto para verlo“.
A diferencia del ciclismo, donde se inventan teorías con solomillos contaminados, Sharapova reconoce su error y lleva a los periodistas presentes en la rueda de prensa a su redil: que ha sido un error involuntario, que no sabía que el medicamento tenía efectos dopadores (aunque la ponía “sana”), todo en una cuidada puesta en escena -el hotel de baja estofa juega a su favor, es una víctima- donde se veía que había preparado bien su comunicado.
Además, ¿quien va a sospechar que una chica tan guapa es una jodida yonki? Porque llevar diez años tomando un medicamento indicado -en Rusia se vende sin receta, y el prospecto pone que está indicado para periodos de estress- para dolencias cardiacas solo se explica desde la adicción. Así no es de extrañar que ningún periodista de los presentes en la sala de la fea moqueta le preguntase como hacía para procurarse un medicamento que no se vende en EE.UU, porque no está autorizado por la FDA. Durante diez años.
Pero Sharapova domina su discurso. Se adelanta a una posible filtración de su positivo, y ofrece su mejor cara. “Ha sido un error”. A ver quien cambia esa narrativa de los hechos. Viendo la prensa de hoy, ya hay varios clamando por la indulgencia. Que no hay bolsas de sangre, ni eso. Bueno, pero hay meldonium. Tomado durante una década, desde que tenía 19 años. Porque tenía un “déficit de magnesio”. Por eso toma una droga cardíaca y que no se puede comprar legalmente en su país.
El Meldonium mejora todas las prestaciones relacionadas con el ejercicio físico. Aquí como en el fútbol se vende la imagen de que cuenta más la técnica -miren la de Nadal, fuerza bruta sin más- que lo físico, como si fuese ajedrez o un deporte de motor. Al final, y para esto sirve casos como el de Sharapova, se demuestra que allí donde uno se pueda drogar para mejorar, lo hará. Sin embargo, eso no lo dirán los que hoy abogan por su ser indulgentes con su error.
¿Sería diferente en otra tenista que no fuese Sharapova? Por supuesto: la rusa, según la lista Forbes de deportistas más ricos, facturó el año pasado 29´5 millones de dólares, de los que el porcentaje por su profesión de tenista no pasan del 20%. Anuncia cremas, Rolex y toda la parafernalia del tenis, el deporte de punta en blanco. Es una chica tan guapa que no puede ser una drogadicta enganchada a una sustancia.
Como suele pasar en estos casos, tenía contrato con Nike: 43 millones de libras en 2010. La compañía de la hipocresía ya ha rescindido el contrato, aprendiendo del caso Lance Armstrong, cuando en los primeros días tras el informe USADA, todavía noqueados, redoblaron su apoyo al yonki texano.
Sharapova no es Kournikova: esta fue la versión 1.0 de la guapa tenista que es, además, tenista guapa. Sharapova es tenista, y de las buenas: ha ganado los cuatro grandes, y es la actual plata olímpica. Sin embargo, su dinero y su fama viene de lo que produce fuera de la pista, pero sin su condición de tenista solo sería otra guapa del Este más. De ahí la relación simbiótica entre practicar un deporte dopada para que esto te lleve a más fama y dinero. Es la rueda que mueve la industria del dopaje, y no enfermedades inventadas que te llevan a doparte en contra de tu voluntad, y solo para seguir practicando el deporte que yo más quiero.
Sharapova, por si había alguna duda, usaba el Meltodium para mejorar su forma física. Para doparse. La sanción que merece es de cuatro años. La impunidad con la que se mueve la droga en estos deportes no contaminados es tal que se puede permitir no mirar el listado de sustancias prohibidas, o no tener alguien de su entorno que lo mire por ella. O, la opción más plausible, que le de absolutamente igual.
La lección que se puede sacar de su caso es bastante evidente: los dopados van siempre por delante de los controles y la legislación. En este caso, nada más que una década de ventaja. Hacen trampas incluso antes de que se denomine trampa a un oscuro medicamento fabricado en Letonia, y del que se han encontrado trazas en el 17% de las muestras analizadas de deportistas rusos. También etíopes.
Son ya suficientes. Se dejará de tomar entre profesionales, y actualmente los pedidos por Internet para categorías inferiores y aficionados se estarán disparando. Así funciona la rueda del dopaje, y así seguirá funcionando hasta que nos preguntemos, y se legisle al respecto, por qué un deportista tiene que tener un médico y tomar medicinas regularmente, en vez de practicar su deporte sin más.
***
En la primera etapa en línea de Paris-Niza no pasó nada, a pesar de que los organizadores pusieron tres tramos de tierra que lo único para lo que sirvieron fue para embarrar coches, bicicletas y ciclistas, para deleite de fotográfos y los enemigos del ciclismo, que siempre están dentro y no fuera. No deja de ser paradójico que, mientras el tema principal de hoy va del deporte de las toallitas y los descansos, ayer los ciclistas empezasen la etapa nevando, estuviesen 4h30″ bajo temperaturas de 5º, y acabasen en un barrizal. Por comparar.
Theuns, fichado este año por el Trek, intentó hacer un Stuyven anticipando el sprint del pelotón, y atacó ya en las calles de la coqueta ciudad de Vendome, mientras la persecución la llevaba un Cofidis que era incapaz de recortar nada. Solo el paso al relevo de los Cannondale impidió un triunfo del belga, al que le sobraron los 150 metros finales. En el sprint ganó muy bien Demare, en su mejor victoria en dos años: segundo Swift, que salió muy pronto, y tercero Bouhanni. Matthews ni se levantó del sillín y aún así fue quinto. “Mi objetivo es el mantener el maillot”. Palabras de sprinter…
***
Frank Schleck dice que su compañero Cancellara es una “diva”. Yo prefiero el término “folklórica”, aunque “reinona” también me vale.
Me gustaba Sharapova como tenista. La veía como una tenista de conceptos más que los típicos burros de carga que surgieron tras los éxitos de Nadal y Serena Williams, dos hitos que han destruido este deporte. En cualquier caso, como señalas, quizás el positivo no le afecte tanto, vive de su imagen más que de su tenis, y esto hará que gane mucha presencia mediática y al final volverá como arrepentida. O se retirará, pues ya lo ha ganado casi todo (al menos ya no va a ganar más de lo que ganó) y si el medicamento la ponía sana, a ver cómo compite sin él, aunque en el ciclismo son habituales los casos del que vuelve de su sanción, sin doparse, mucho mejor que antes.
Yo creo que el ciclismo es un deporte más consumido por el dopaje que el tenis, porque es un deporte de equipo. Es una red donde hay un montón de gente implicada y donde incluso existe una presión por doparse o por aceptar la existencia de dopaje. Si en un equipo todos se dopan y dos no quieren, esos dos son mal vistos por el equipo. Creo que Armstrong marginara a algún corredor por no doparse como los demás (¿Frankie Andreu? Fue el que luego fichó a Mancebo para su equipo…). Esto no pasa en el tenis. Sin embargo, la presión individual en el tenis es mucho mayor, especialmente desde que monstruitos como Nadal se pusiesen a competir diez meses al año como si no hubiese un mañana, siempre a un nivel inalcanzable. Antes había más variedad,más posibilidades para muchos tenistas. Hace quince años, los primeros puestos de la ATP variaban considerablemente, hoy siempre están los mismos. Y esa presión por estar muy arriba es mayor que en el ciclismo, donde hay mucho corredor que vive en el pelotón en trabajos secundarios, a veces reconocidos y admirables (Sieberg, Navardauskas, Preidler) y en otros oscuros e inquietantes (camellos como el clásico Andrea Noé).
En mi opinión, aunque en otros deportes el dopaje está muy extendido, el ciclismo por sus características particulares, es donde está más arraigado y la eterna excusa de muchos propagandísticas sea “veís como en otros deportes también se dopan”, a mi de poco me vale.
Muchas gracias por tu comentario
Lo primero que pensé cuando vi la noticia es ¿Cómo ha podido salir a la luz este caso?
Desde mi punto de vista, el tenis es de los deportes más oscuros y más cerrados que existen. No existen equipos y además, los jugadores son los únicos que aparecen en la imagen durante todo el partido (En ciclismo salen escapados, rezagados, paisajes, pelotón, etc), con lo que la imagen del tenis y sus ingresos para los implicados están muy ligados a los jugadores.
Es más, me sorprende que en la última década de “evolución” del tenis hacia un deporte en que prima la fuerza sobre la técnica no haya habido positivos sonados teniendo en cuenta que cuentan con jugadores como Nadal, Djokovic (que es celiaco), Serena Williams o Ferrer, que han basado su juego en la fuerza bruta.
En cambio, los únicos positivos que ha habido han sido de tenistas muertos de hambre y alguno por “drogas recreativas”.
No me deja de resultar curioso que haya salido a la luz el dopaje de una niña bonita en un deporte tan oscuro, tan sumamente cerrado y en el que el antidopaje es uno de los mayores cachondeos que existen, independientemente de que sea una yonki y se lo merezca.
Cambiando de tema, respecto a los últimos días de ciclismo en el que el elemento común han sido las pistas de tierra….es una vergüenza y un desprecio hacia el ciclismo que los organizadores incluyan elementos que deben pertenecer a otras disciplinas del ciclismo para generar espectáculo. Solo hay que tener en cuenta que generalmente las carreras que han incluido tierra son carreras que no se disputan en verano y con lo cual la probabilidad de lluvia y “espectáculo” es más alta.
No es espectáculo, es carnaza…
Un saludo!
No hay que olvidar a Agassi reconiciendo que se dopo/drogo toda su vida. Ni hablar de positivos…
O Mc Enroe.
Y al hilo de lo que dice Sergio si es o no deporte, con la subordinación a la imagen o a estatus, cada vez que leo Agassi me acuerdo de cuando él mismo reconoce que perdió un Roland Garros ante un Andrés Gomez por los picores que le producia la peluca que llevaba.-
Es un deporte que lo venden muy bien y mueve una pasta increible, ya solo para practicarlo debes alquilar una cancha, cosa que en el ciclismo no pasa, puedes subirte un Pailheres y gozar como Nairo Quintana.
Para mí es evidente que toda la relevencia mediática del caso, y hasta el caso mismo sospecho, viene dada por la demonización antirusa imperante en todos los media de Occidente, dominados por el discurso Otanófilo y proUSA. Así que derribar un mito ruso como la Sharapova con tanta proyección en occidente parecía muy oportuno y no les tembló la mano. Podemos estar seguros de que hay demasiados intereses mucho más oscuros que “el tenis” o una auténtica preocupación por el dopaje (como quien dice “la ecología” o “el calentamiento global” según el caso) tras estos súbitos escándalos mediáticos….
¿Tu votas a Izquierda Unida y el cara cráter, verdad?
No sé de quien me hablas… Pero no; no me gusta el teatro, ni que me hagan hacer el tonto para financiarlo. Seguir a los políticos es tan serio como seguir al show de la Noria de T5.
Pero el dopping es algo del ciclismo y el atletismo…en los deportes que mueven dinero y de punto en blanco (tenis, fútbol, baloncesto…) son solo “casos aislados”. Como la corrupción (léase con ironía). Los deportes de los descansos, tiempos muertos… ahí todo funciona con plátanos!
No obstante, teletenis seguirá emitiendo ciclismo en diferido para ofrecernos algún maravilloso partido femenino de un torneo pagado con petrodólares en directo. La tiranía del dinero, de la moda y de la estética (postureo)… nulla sine ethica!
Lo de Cofidis “controlando sprints” esta temporada es un auténtico desastre. Ya lo advertí y comenté en petit comité durante la Vuelta a la C. Valenciana y siguen por sus fueros. En Alzira (ganó Groenewegen) si no hace Jugels la curva a poco más de 1 km recta… hubiéramos visto. En Valencia volvieron a hacer aguas con Vandenbergh. Hasta que no entró Bardiani, aquello lejos de reducirse se mantenía o aumentaba algo. Y ayer, como dices, lejos están de reducirle algo a Theuns, con un Bouhanni desdibujado en los sprints… mal lo tienen si esa es su “baza” para triunfos de etapa.
Hmm… La verdad es que admiraba a Sharapova por su capacidad de lucha y fuerza mental. Pero como bien dices, Sergio, la conferencia tiene pinta de planificada y maquillada con la intención de volver lo antes posible: desde las cortinas hasta el hecho de que el médico que le recetaba la sustancia fuera el “médico de cabecera”, todo muy familiar e inocente.
Leyendo he dado con una lista de casos pasados de dopaje en tenis, y la curiosa historia de Richard Gasquet que dio positivo en 2009 por cocaína. Lo justificó diciendo que había besado una chica en una discoteca, ¡y le absolvieron! No sé mucho sobre drogas recreativas pero… ¿Le besó en la nariz?
Martina Hingis también dio positivo por cocaïna después de retirarse a los 22 años por problemas de lesiones en los ligamentos.
Me gustaba mucho esta chica, era como Federer. Bueno desconozco si fue a las olimpiadas y se alojó en un hotel de 5 estrellas pasando de la Vila Olimpica….
Muguruza, después de fracasar en los torneos de comienzo de temporada, dijo que “no estoy demasiado preocupada porque sé lo que tengo que hacer y creo que me voy a tomar mi tiempo para hacerlo”. Cuando un deportista dice saber lo que tiene que hacer pero no dice el qué, es para echarse a temblar. Igual ésta sí que había accedido al enlace del e-mail y notó los efectos de la ausencia de meldonium.
Las declas sólo las recoge el medio que enlazo. No me echéis a los leones por ponerlo.
http://www.elespanol.com/deportes/tenis/20160217/102990056_0.html
¡A los leones!
Un par de cosas. Los jugadores de tenis que son solo fuerza bruta no suelen ganar. Nadal ha ganado Wimbledon, donde se necesita cierta sutileza con el golpeo de la pelota. La fuerza psicológica es también crucial, porque es uno de los deportes que acaba cuando uno gana el último punto decisivo. Uno puede ir ganando, dos sets a cero, cinco juegos a cero, haber ganado todos los puntos jugados hasta el posible último punto.. y acabar perdiendo. Hay que saber ganar. Deporte de descansos y toallitas, sí. Asociado siempre a las clases altas, las que no sudan. El disfrute del juego no es ver a alguien al límite de su físico, sino la capacidad de respuesta que tiene un jugador a las dificultades que le propone el contrincante, mezcla de fuerza y técnica. No solo hay que pegar a la pelota muy fuerte sino dirigirla a una posición incómoda para el adversario. No es tan sencillo.
Que Sharapova haya dado positivo por lo menos trasladará los focos mediáticos de las noticias sobre dopaje de los deportes pobres a los ricos. Mal de muchos, consuelo de tontos, pero al menos ahora, en una reunión, el aficionado al ciclismo no será el pim, pam, pum, del resto del demagogo anti dopaje.
¿Está más enraizado el dopaje en el ciclismo que en el resto? Un comentario anterior dice que sí. No tengo ni idea, porque no conozco el mundo oculto de todos los deportes. Pero el sentido común me dice que no. Nada tiene que ver que se dispute por equipos o individualmente, porque no hay deportista profesional en el planeta que él se lo guise y él se lo coma. El sentido común, el mío al menos, me dice que para soportar las cargas de trabajo de un deportista profesional, ¡cualquiera!, se necesitan ayudas farmacológicas. El deporte es un circo y a algunos les gustan los domadores de fieras, a otros los equilibristas, y a otros, los payasos.
Claro, por eso ganó el croata aquel que solo pegaba pelotazos Wimbledon… sutileza my arse
Ganó porque tenía un saque brutal, además de volear muy bien. Nadal nunca ha destacado por su saque precisamente. Y dicho esto, no seré yo el que defienda la inocencia de nadie, por supuesto, pero no todo es blanco y negro y aquí al menos hay bastantes matices.
Yo tampoco despreciaría un deporte por los descansos que hacen o dejan de hacer. De hecho los deportes no se deben medir solo por su dureza.
Claro, como la artesanía. Hacer bordados y macramé, ¿por qué no se considera arte? Hace falta tener mucha habilidad para hacer eso, ojo.
Eso siempre me lo he preguntado yo, pero en el otro sentido: ¿por qué algunas cosas con consideradas arte? El meadero de Duchamp, por ejemplo
No sé, si queréis debatimos esto del arte y el bordado en otro post o en otro foro, pero lo que yo quería decir, es que el tenis no es solo fuerza bruta y punto. Hay más aspectos que influyen. ¿Cómo de importantes son esos otros aspectos? Pues ni idea, depende de cada época, de cada deportista y supongo que hay otras variables que influyen.
A lo que voy es que podemos hacer toda la demagogia que queramos, pero el tenis no es levantar piedras o empujar camiones. Reitero que importa el físico, por supuesto, y en los últimos años más, pero no es reducible todo a eso.
Parece que no pero empujar camiones tiene su técnica, que conste.
La principal característica del juego de hierba no es la volea, como comúnmente se dice, sino el saque. De ahí que a un tronco como Isner siempre le vaya bien e incluso ya unos cinco años tuviera aquel partido de tres días con un francés… porque ninguno de los dos se conseguía romper el saque. No recuerdo el número de saques directos que hizo Isner, pero creo que batió el record.
Que Nadal ganase Wimbledon, sacando mal y jugando al fondo de la pista devolviendo todo lo que le mandasen, solo se puede deber a una razón, por mucho lirismo que se le pueda poner. Pero ya no es que Nadal ganase un par de veces, es que un transatlántico como Serena Williams lo ganó cinco veces, y si no lo hizo más fue por mareos repentinos y controles antidopaje inesperados.
Yo estoy de acuerdo con que para ganar Wimbledon se necesita sutileza. Siempre que no tengas otra cosa que lo compense
Es que Nadal no ganó Wimbledon jugando desde el fondo de la pista. Y si se ve cualquier partido importante suyo, esto se puede comprobar.
Y vuelvo a repetir que yo no defiendo la inocencia de Nadal, es más, al contrario diría yo.
Discrepo a la mayor con aquello de que el tenis es un deporte de pacotilla, Sergio.
Que haya descansos me parece un argumento pobre para descalificar un deporte. Y que el ciclismo sea el mas duro no anula el resto.
La pregunta que me surge es por que Sharapova si y Agassi no cuando dio positivo por drogas.
Leo muchos comentarios que califican al ciclismo como un deporte pobre y con poca influencia, sinceramente a mi no me lo parece, el ciclismo es mucho más que el TdF, pero no olvidemos que la ronda gala es el evento con mas espectadores del mundo. Por otro lado cabe recordad que la industria de la bicicleta es la más importante de todo el mundo del deporte.
Me sorprende mucho el positivo de esta chica, teniendo en cuenta la repercusión que tiene y que halla sido por meldonium…….
Por otro lado siempre he pensado que después de todo lo que ha pasado en el ciclismo con el dopaje, ahora mismo, o van todos limpios, o es el cutting edge del dopaje mundial.
¿Todo lo que ha pasado?
También se podría afirmar que no ha pasado nada.
Van todos hasta las trancas. Pero todos, eh.
Buen análisis Sergio!! el pueblo la absuelve y el circo que es el tenis no va la va a dejar caer porque si no el tenis se viene abajo con ella. Se terminará por ver al deportista como un tramposo (si es que nos importa eso) cuando se asimile que no sólo lo que da positivo es dopaje, ni que la composición y efectos de las drogas cambiaran con la normativa y la ley
Lo más gracioso y, al mismo tiempo, la excusa más utilizada es la de “ej que en este deporte (descartamos ciclismo y atletismo porque eso es solo ir pa’lante mu rápido) es más importante la técnica”. Claro, sep, la resistencia tanto aeróbica como anaeróbica o el acortar tiempos de reposo (un saludo a los chicos de la NBA) no importa para nada. Que ahora en todos los deportes donde se mueve dinero dominen tipos con físicos a lo Hulk Hogan con un exponente tan claro como LeBron en baloncesto, que parece una montaña que camina, o Messi que lleva desde 2009 sin descansar dos partidos seguidos salvo lesión, deja muy a las claras como está el tema.
Claro está que lo fácil es darle cera al ciclismo. No solo es que es de los pocos deportes que persigue algo a los yonkis, sino que el propio ecosistema del ciclismo hace por enmierdar más, con directores de equipo salidos de la mente de Berlanga, periodistas adeptos al “si no lo veo no es ilegal” o ciclistas con un cuadro clínico similar al de las víctimas del Holocausto. Y con todo esto, uno de los deportes más limpios, si es que eso vale de algo. Solo hace falta ver lo bien que le va al fútbol con su política de dopaje. Que pregunten a la Juventus (y al Calcio ochentero/noventero en general), que pregunten a esa selección española con enanos capaces de destrozar físicamente a cualquiera, o que se pasen por las universidades americanas para ver como convierten a tirillas en autenticas bestias pardas.
Pero sí, que viva la técnica, los medicamentos sin receta y todo lo que consiga salvar la cara de esta industria de enfermos crónicos, periodistas obesos y clientes estúpidos
Se ve que admiras mucho al autor de este blog, tanto que hasta tratas de copiarle el estilo.
No voy a entrar en si juegan limpios o no, sinceramente, lo dudo, pero ¿de verdad piensas que la seleción española de fútbol y Messi son ejemplos de físicos a lo Hulk Hogan?¿que en ellos destaca el físico sobre la técnica?
Lebron James? sabes quien es Curry?
Chico, lo del fútbol es tan simple como tener ojos, ¿o te parece normal que Iniestas, Messis y demás sean capaces de ganar choques cuerpo a cuerpo contra jugadores que les sacan centímetros y kilos de diez en diez? ¿Te parece normal la indestructibilidad (otra característica de Hogan, no todo iba a ser músculos y una calvicie mal llevada) de la que hacen gala? A mi al menos no me parece ni medio normal que haya jugadores que llevan desde hace casi 10 años jugando ligas enteras, torneos de selecciones, giras veraniegas y demás sin descansar ni un minuto (CR7 te saluda) y no solo tengan los famosos baches físicos sino que corran más cuanto más avanza la temporada.
Me dices que si el físico destaca sobre la técnica. Hombre, que el nivel técnico es fundamental está fuera de toda duda. Siempre va a ser más fácil tener a un nº1 si el nivel técnico es alto (salvo que seas el Sky, que han conseguido transformar a un mulo de carga como Froome en un velociraptor), pero no he hablado de eso, sino del hecho de que la excusa de “la técnica” se usa para tapar el hecho de que el deporte de alto nivel exige unos esfuerzos físicos que gracias a las droguis se llevan mejor. Lo de dudar que juegan limpios, pues hombre, hay un vídeo mítico de Cannavaro con el Parma, declaraciones de Zidane, etc… y estos son los que descansaban y tenían años con bajones. Imagina ahora.
Y si, se quien es Stephen Curry. También conozco la “dureza” de los controles antidoping de la NBA o las mutaciones físicas de muchos rookies (Dwight Howard se apunta al saludo) y por supuesto sé que LeBron lleva dominando la competición a nivel individual desde 2010 o incluso antes.
Que sí, que ya, que lo de los físicos a lo Hulk Hogan es una hipérbole. Pero dime, ¿cuál es el modelo de deportista de élite que está triunfando desde hace 10 años? Yo por cada “tipo técnico” veo 10 o 20 bestias pardas.
Curry, con un físico que bien podría ser el de la versión baloncestística de Messi, ha superado los trescientos triples esta temporada y cuando lleva el balón da igual que los cinco rivales que estén en pista lo defiendan; él se ríe de ellos y se escapa. Pero no es sólo Curry, es que es todo su equipo. Hasta la temporada pasada, era un equipo más bien tirando a mediocre. Desde el año pasado, no hay forma humana de pararlos. Por eso pregunto si Curry y sus compañeros son, más que humanos, androides o alienígenas camuflados como humanos.
Sobre el tenis, ¿por qué Sharapova sí, y Serena Williams no? ¿Por qué Williams es estadounidense? ¿O por la nacionalidad de Sharapova y la rusofobia imperante en este mundo actual? Yo es que no lo entiendo, la verdad. Eso sí: María, si has dado positivo, yo no te pondría de dos a cuatro años de sanción. Te sancionaría de por vida.
Un saludo.
Williams es estadounidense, está bendecida por Oprah, es la cabeza visible de Nike en el tenis femenino y un ejemplar del sueño americano. Meter la mano ahí es poco menos que un suicidio, salvo que seas cierto tejano arrogante con ambiciones políticas, que lo de ser un ídolo y tal puede valer, pero de ahí no dejan pasar a nadie.
Y lo del baloncesto yanki es muy simple. Hasta el 92 los NBA no iban a los JJ.OO. Solo lo hicieron a cambio de no pasar controles antidoping. Han pasado 24 años y no tiene pinta que vayan a dejar de ir a los JJ.OO. No hace falta preguntarle a Dora la exploradora como se resuelve ese acertijo.
Aquí hay un tema de marketing muy jevi. Van a por la sustancia. Que por cierto nadie ha documentado como nociva para la salud. Sharapova hasta ha cobrado por dar positivo.
Me encanta eso de la tecnica. Cuantas discusiones con amigos futboleros, baloncanasteros y tenistos he tenido,siempre argumentando lo mismo, es que influye mucho la tecnica.Ya,la tecnica de test antidopaje.
Un saludo y enhorabuena por el blog.
La técnica suele ser, en el 95% de las ocasiones, la repeteción mecánica y compulsiva de unos movimientos predeterminados, hasta reducir al máximo la incertidumbre. Vamos, que lo puede hacer un mono bien entrenado.
Qué idiota eres.
Y tu has quedado retrasado, ¡quedado!
Deep Thought en estado puro.
Deep Blue.
Vale, si la técnica en el deporte no es importante apaga y vámonos. Pon a nadar a Usain Bolt (que no sé como nada por cierto…) en una final olímpica de 50m mariposa a ver que tal queda.
Por favor, imagino que lo importante será la mezcla entre capacidades de esfuerzo físico, destreza técnica aprendida y capacidades mentales. Y dependiendo de cada deporte primarán más unas que otras pero todos los deportes sin excepción necesitan de un adiestramiento técnico.
Bolt, por ejemplo, tiene una salida muy deficiente. Y te pongo el ejemplo de Marion Jones, bronce olímpico en Sidney 2000 en longitud, que saltaba con la técnica de un tronco río abajo.
¿Y la cantidad de ciclistas profesionales que no saben ir en bici?
Hasta el peor de ellos sabe ir en bici mejor que cualquier globero.
Claro, es su deporte y profesión. Igual que el tenista más mediocre es mejor técnicamente que cualquier aficionado. Por esto mismo, entre otras cosas, no se puede concluir que el tenis sea principalmente físico.
Al hilo de esto, lo que se comentaba por aquí de por qué un profesional necesita un equipo médico, en la teoría no es para que así pueda doparse. Se supone que a estos niveles cualquier pequeña ventaja marca diferencias. Y un equipo médico seguro que las consigue respecto a alguien que no lo tenga.
Evidentemente esto es solo la teoría. Los médicos no se dedican (solo) a averiguar si un deportista recupera mejor con pasta o arroz. Y así nos va, claro. O mejor dicho, así les va a ellos…
Algunos profesionales (suele coincidir que no han ido en bici desde pequeños sino que han empezado más tarde, 15 o 16 años) dejan mucho que desear en este aspecto y estoy seguro de que, p.e. bajando, más de un globero los dejaría atrás sin problemas.
A mí me hace gracia la ironía de la coincidencia del día anual de la propaganda políticamente correcta, también conocido como de la mujer trabajadora, con el anuncio del fraude de una de las deportistas mejor pagadas del mundo, en la cual se junta un palmarés inferior al de sus rivales directas con una belleza física superior.
¡Por fin alguien que capta la esencia del titular! ¡Gracias!
Para mi lo que demuestra este positivo es que las Agencias Antidopaje van muy por detrás de lo que es la “nueva mandanga” del deporte. Porque Sharapova ha estado tomando sustancias para mejorar su rendimiento durante 10años porque no estaban específicamente prohibidas, y ni aún así ha superado, por ejemplo, a Serena Williams.
Quiero decir, qué deben estar tomando los deportistas de primer nivel que no son pillados y que no este específicamente reconocido o catalogado como para no ser detectado.
Veo que solo dan positivo por EPO ciclistas de la escuela Liberty como Caruso o de medio pelo como Kocjan. Pero debe haber otras sustancias mas modernas y no detectables.
No se, es cierto que una cosa es dar positivo y otra tomar sustancias para mejorar tu rendimiento. Para mi las dos son condenables y esa es una de las lacras del deporte actual. Muchas ganas tengo de tu prometido articulo Sergio 😉
Lo siento Sergio pero cuando opinas de deportes que no son ciclismo,como tenis y baloncesto por ejemplo tus comentarios son de verguenza ajena y con esto no quiero decir que estén libres de doping.
Gracias por tu cuidada argumentación.
Además, sinceramente, tampoco es tan guapa como dicen.
Es más perfecta que guapa según cánones latinos.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/05/24/12/1E92AD9700000578-3094869-image-m-22_1432466314461.jpg
Que va, es un cardo..
Para mí, si no te gusta.
Si el número de controles antidoping que enlazas es cierto, el tenis tiene menos credibilidad en su lucha contra el dopaje que Manolo Sainz en lo mismo…
Que una jugadora en el top ten, que compite desde enero (Open de Australia) hasta Noviembre solo tenga 13 controles en un año (el año que más)… ganando títulos y jugando muchos partidos al mes…
http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/Archive/AboutTheTour/TourCalendar_2016.pdf
Obviando el hecho de la toalla y los descansos, es un deporte muy bien pagado y considerado. De la lista que pones de deportistas forrados, aparecen 5 tenistas de un total de 15.
Entre este escándolo y lo que habrá por debajo y el tema de las apuestas, para mi este deporte no tiene ninguna credibilidad. Lo que pasa es que está gestionado para ganar mucha pasta por muchas personas…
En un mundo ideal un deportista de élite sería una persona con una genética extraordinaria adaptada a su deporte y además con una habilidad innata para la técnica de su deporte, alguien me puede explicar la razón de que todos los deportistas cuenten con un equipo de médicos… Se supone que solo tendrían que tratar con los galenos para las lesiones…
Es evidente
Lo de la farsa del tenís me fascina. hace unos años, cuando se plantearon empezar a realizar controles de sangre, el simpar Andy Roddick dijo que a él no le podían hacer semejantes controles puesto que eso supone extraer sangre, algo no acorde con su condición de testigo de jehová. No pasó nada. Eso lo hace un ciclista y le caen 4 años.
Y sobre el fútbol, pues bueno, es una detrás de otra. ¿Que lo que importa es la técnica? Claro, y con los presupuestos millonarias de muchos clubes seguro que a los clásicos laterales que se meten cerca de 8 o 9 kilómetros por partido dale que te pego parriba y pabajo como es ‘sólo’ técnica es ridículo que les ayuden con mandanga. Por eso cobraba cierto galeno una pasta guapa en el Athletic, por darles únicamente recuperadores.
Lo importante no es la técnica ni la fuerza:Es tener a la gente idiotizada y olvidada de los verdaderos problemas como paro ,pérdida de derechos sociales , etc….Aviso importante:No voto a NADIE, son el mismo perro con distinto collar.
Hablando de tenis, creo que el caso de Nadal no es ni mucho menos el más sangrante. Ahí esta Djokovic, un tirillas celiaco que ha pasado de ser el tercero en discordia a llevar 3 años dominando el circuito con mano de hierro. De ser un gran tenista al que le faltaba sacrificio y cabeza, ha pasado a ser el que más fuerte saca, el que más corre, el que más duro le pega a la bola y mentalmente machaca a todo el mundo.
El otro caso es Roger Federer, elegante como nadie, que ha vivido siempre de su superior calidad a la del resto, algo que le valió para arrasar jugando andando. Hasta que llegó Nadal y le humilló una vez tras otra, llegando incluso a hacerle protagonizar uno de los espectáculos más patéticos que yo he visto. Un multimillonario que había gando absolutamente todo llorando desconsoladamente como un niño de 8 años por perder un partido. Ese Federer que se arrastraba con 31 años y estaba al borde de la retirada, ese Federer que no había corrido en su vida resulta que ahora con 35 tacos corre más que nunca. Ya no llora, ahora incluso es capaz de plantarle cara al todopoderoso celiaco.
En cuanto al caso de Nadal, su tremendo bajón solo se puede explicar de dos formas, o su cuerpo ya no reacciona a lo que se mete, o es que le han dado un toque y ya no le pasan una más. Dudo mucho que sea lo segundo. En ese caso se habría retirado como un héroe sin necesidad de ser humillado de esta manera.
En fin que el tenis esta muy podrido como bien dices, amaños, apuestas, dopaje…
Djokovic tuvo que recurrir a la dieta sin gluten para poder con el superhéroe nacional. Un monstruo creó otro.
Discrepo en lo de Federer. Evidentemente, vista la política antidopaje de ATP/ITF, muy bien podría haber ido dopado toda su carrera; pero afirmar o insinuar que se mantiene en la élite porque ahora corre más que cuatro años atrás denota desconocimiento de los hechos. Pocos partidos pareces haber visto.
En cuanto a los famosos lloriqueos del endeble suizo, yo me preguntó cómo encajarían, algunos de los icónicos súperguerreros inasequibles al desaliento, la impotencia ante la humillación continuada a cargo de quien sabes te está robando con la aquiescencia del sistema. La brutal semifinal de Australia 2009 contra Verdasco habría dejado destrozado a cualquier otro tenista; a Nadal, no, por supuesto.
A Federer muchas veces se le ha notado con menos energía en la ronda siguiente, después de un partido muy duro. Con 34 ó con 27 años, por cierto.
El deporte se ha convertido, ahora más que nunca en una fábrica de dinero, si ganas te llevas la pasta, eso es lo único que cuenta y todo el gigantesco tinglado montado alrededor del deporte, que da miedo y no hablo de material deportivo, sino de medios de comunicación, organizadores, entrenadores, médicos, instalaciones. Los valores que lo impulsaron están casi muertos, puro pragmatismo y ya está, la lógica de una persona que tiene que comer, y muy, pero que muy bien, de esto. En verano vamos a tener el mejor ejemplo de la muerte del deporte, los JJ.OO, evento pervertido y destruido.
Ah, estoy de acuerdo en que tanta tierra es aborrecible, pero en el Tour en los 80 aun había mucha tierra (buscar los ganados por Hinault en Youtube) que al final va a parecer que la mafia de ASO se inventa todo, y no, ellos canibalizan el ciclismo y fomentan lo de espectáculo deportivo, esto de deportivo ya casi se podría suprimir y dejarlo en espectáculo, como el que va al cine a ver una peli, pero nada más.
Esta frase me ha encantado, sembrado, a todo el mundo le parece normal que los deportistas tengan médicos, ¿por qué?
“porque un deportista tiene que tener un médico y tomar medicinas regularmente, en vez de practicar su deporte sin más.”
El ciclismo es muy duro y no creo que eso lo ponga en duda nadie y menos aún en este blog, pero creo que esas “modalidades circenses” lo deben de ser tanto o más en general. De hecho yo creo que la gimnasia artística junto con el atletismo y la natación son los deportes por excelencia, con el único pero de que la gimnasia en competición depende del jurado.
¿Por qué la gimnasia artística es uno de los deportes por excelencia, antes que otros como el ciclismo, el fútbol…? Cualquier “deporte” en el que un espectador neutral que lo vea por primera vez, no pueda, de un vistazo, saber quien va ganando en un momento puntual, yo no lo considero deporte. Bien sea mediante tiempos (ciclismo), puntos (que se yo, futbol…), distancia (lanzamientos de cualquier tipo)… Desde luego, un deporte como los saltitos o las macitas, o las anillitas, es un “show”, pues no se puede establecer una diferencia competitiva entre los contendientes.
De hecho, un ejemplo muy claro que pongo es el ajedrez: deporte más duro y cabrón con el cuerpo y la mente, pocos se le acercan, pero como no van con chandal pues no lo consideran así.
creo que estás confundiendo dos conceptos, una cosa es deporte y otra competición.
Creo que esta discusión se aleja del contenido del blog en cuestión, por eso no veo muy considerado alargarla mucho.
Totalmente de acuerdo con Jürgen, no confundas deporte con competición, a mi modo de ver son cosas paralelas pero diferentes. A mi modo de ver deporte es montarte en la bici y comerte km con el aire en la cara sólo porque te gusta o levantarte un domingo a las 7:00 para salir a correr con los compañeros de fatigas (nunca mejor dicho), etc, etc. Competición es ponerte un dorsal y hacer todo lo posible por quedar delante de todos tus rivales.
Con respecto a la gimnasia artística, a lo mejor hay que entender un poco para verla, porque un espectador “neutral” (no sé cual es el conflicto por eso entrecomillo) puede no tener ni idea de lo que está viendo y no saber que el que lleva la camiseta amarilla va a ganar el Tour. En fin, supongo que vas por el tema de los jurados, puntuaciones, etc. En fin a mi eso tampoco me atrae de ese tipo de disciplinas pero tampoco soy entendido como para juzgarlas.
Sobre lo de las “macitas” eso es gimnasia rítmica no artística.
Lo de las “anillitas”, creo que deberías acudir alguna vez a un gimnasio donde haya unas te cuelgas de ellas, intentas levantarte hasta la cruz y después les vuelves a llamar así con más conocimiento de causa.
Lo del ajedrez buscas a alguien que entrene gimnasia un poco en serio y se lo comentas a ver que te cuenta. ¿Podrías explicar lo del ajedrez y el cuerpo porque yo no lo veo? Esto no es ironía, de verdad me gustaría conocer la explicación.
Como digo no es el contenido de este blog por eso me parece salirse un poco por la tangente, pero creo que muchas veces se habla (aquí y en cualquier otro espacio) a la ligera de deportes que no se conocen. Yo imagino lo duro que debe ser entrenar natación sincronizada y me parece injusto tratarlos así.
A mí lo que más me ha llamado la atención del positivo de la tenista, es que dijo llevo 10 años drogándome y acepto que me dopé. Básicamente eso. En los ciclistas lo que he visto siempre han sido juicios enormes con abogados superpagados y con disculpas ridículas como la del chuletón, etc.
Y en estos casos siempre me he preguntado (y más cuando pierden los juicios) y estos idiotas no estarían mejor diciendo he dado positivo, asumo mi error y me ahorro toda esa pasta que me va a venir muy bien en el futuro, máxime si con ese positivo he acabado con mi carrera?
Parece que la rusa en eso lo tiene claro, acepto la sanción y me quedo con la pasta, sin tirarla para no conseguir nada.
10 años tomando un medicamento que no estaba en la lista de substancias prohibidas…no se nos olvide ese detalle…durante ese tiempo no ha incumplido la legalidad. .otra cosa es el error que acaba de cometer. ..por un despiste de alguien de su entorno medico…la delgada linea de lo que es doping o no es muy delgada…y cambia por intereses económicos. ..por que hasta ahora no hay pruebas que dicha substancia sea nociva para la salud
Basta ya con lo de “lo que no da positivo no es dopaje” ¿no?
Te compro el argumento, pero donde trazamos la linea?
como culpabilizamos sin positivos?
Por filias y fobias no podemos. Sabemos del problema, pero y la solucion?
Lo has dicho muchas veces, castigos de por vida, pero eso significa haber dado positivo….
Cuanto mas os leo, mas dificil veo la solución.
Saludos y animo
Tan solo pienso que los laboratorios que fabrican este medicamento que por lo visto es maravilloso y que vale para todo no han podido encontrar mejor escaparate para multiplicar sus ventas. …todo negocio. …y que gran campaña de marketing con lo de este positivo….
Baloncesto: https://vozpopuli.com/deportes/77425-pau-gasol-rejuvenece-firma-numeros-que-no-se-veian-en-la-nba-desde-1984
¿Y este jugador?
https://www.youtube.com/watch?v=quI–kovXgI
https://www.youtube.com/watch?v=8aCcUmImr8A
¿Y este?
https://www.youtube.com/watch?v=5nyBpt9tRsg
¿Y este otro?
https://www.youtube.com/watch?v=ZWbB0XxtL5g
Además, los tres compañeros de equipo. El salto que ha pegado ese equipo desde 2012 para acá (y mira que ya había “material”) es enorme. Hace cuatro años, los dos primeros eran conocidos por tirarse hasta las zapatillas y el tercero todavía no había debutado, y de haberlo hecho, era un jugador de fondo de banquillo. Ahora son sencillamente imposibles de parar, a no ser que seas un androide. Básicamente en lo que se han convertido.
Un saludo.
Buenas a todos.
El deporte profesionas esta todo manipulado por Don dinero y por lo tanto hay trampas. Y en el tenis hay pasta de sobra.
Me imagino que lo habreis leido pero me asombra un poco las declaraciones de Museeuw:
http://www.cyclingnews.com/news/museeuw-still-feels-wronged-by-persisting-omert/
Ya podian ser asi todos. Una vez retirados (y desvinculados con el ciclismo) podian reconocer el dopaje.
Gracias por los post Sergio, tan interesantes como siempre.
Un saludo!
Veo que descalificas a un deportista por tomar un fármaco, a la sazón autorizado y sin contraindicaciones conocidas, que cree que le sienta bien y le mejora el rendimiento. ¿Porqué? ¿Qué hay de raro? No veo el problema. (Y no me vengas con rollos pseudocalivinistas tipo “es que sólo el trabajo y entrenamiento debieran contar”, cuando sabemos todos que el entendimiento y la información a la hora hacer más eficaz, dentro de las normas y de la salud, lo que haga más eficaz el entrenamiento es totalmente parte de toda preparación, no sólo deportiva.
Aprende a leer, patán.