 |
| ¿Lobo? ¿Cordero? |
Si en los anteriores capitulos de este serial les parecia que Landis enseñaba gran parte de las tinieblas de este deporte, hoy toca hablar de la UCI, de las presiones a corredores y del ciclismo realmente existente a nivel organizativo. Como parte de la propaganda official en este país consiste en crear la imagen de que la UCI es un órgano corrupto hasta la médula –muy útil si después dicta resoluciones en contra de nuestros intereses-, tampoco carguen las tintas en exceso, y más viendo lo que tenemos que sufrir por aquí.
Entre 1999 y 2001 Landis estuvo en el Mercury, un equipo norteamericano en el que, según sus palabras, no se dopaba. Este equipo hizo para el año 2001 una gran apuesta, fichando a corredores de relumbrón (Van Petegem, que llegó a acabar segundo una París-Niza, o Tonkov, que perdió todo el año- y aspirando a entrar en el Tour de Francia. El equipo se fue al garete al poco de empezar la temporada.
A Landis le pagaron únicamente los tres primeros meses. El menonita se dirigió a la UCI para que ejecutasen la garantía salarial que obligan a depositar a todos los equipos. Le costó dos años recuperar su dinero, dos años y “cada vez que intentaba contactar con la UCI nos enviaban al garete con expresiones como “demándanos” o “nos la suda”. Cuando ficha por el UsPostal en 2002 todavía estaba tras el dinero.
A los tres meses de unirse a la corte de Armstrong, el periodista Tim Maloney de cyclingnews.com le entrevista y el ciclista estadounidense aprovecha para contar sus problemas con la UCI y “lo contrariado que estaba con el hecho de que no siguiesen ninguna de sus normas. Verbruggen llamó a Lance, que me buscó para que me retractase de mis declaraciones y pidiese disculpas en cyclingnews.com”
“Este fue el contexto en el que empecé a hablar con Armstrong de doping, mientras me daba consejos sobre las cosas que estábamos haciendo y explicándome cómo trabajaba Ferrari….Uno de los diálogos fue “Mira Floyd, tienes que hacer lo que dicen estos tíos porque algún día necesitaremos que nos hagan un favor. Ya nos pasó antes, tuve un control positivo en la Vuelta a Suiza de 2001 y me dirigí personalmente a estos tíos. No importa quien tiene o no tiene la razón. No dudo de tí, estoy convencido de que dices la verdad y que ellos no siguen el reglamento, pero no importa. No es algo en lo que puedas elegir. Tienes que pedir disculpas.”
“Esto es lo que tienes que hacer. Llamaré a Jim Ochowitz –el presidente de la Federación de EE.UU- y el concertará una llamada telefónica con Verbruggen donde le pedirás disculpas y lo arrepentido que estás”. Sucedió en 2002. Posteriormente Kimmage le pide que explique el papel de Ochowitz y, en otra cita textual de Armstrong “es el tío que maneja –orchestrates– este tipo de asuntos”.
Landis pidió disculpas en privado y también en público, trámite Maloney, que al parecer ya había sido informado por Verbruggen: “Si, me imaginé lo que había pasado, lo publicaremos en primera plana”. Sin embargo, no lo hizo así. La retractación de Landis sobre su legítima reclamación de salario al Mercury y cómo la UCI estaba zancadilleando algo que tenía que ser automático no salió en cyclingnews.com hasta el 2003, aunque Landis está convencido que la conversación privada con Verbruggen fue en 2002: “la llamada duró solo unos minutos (…) una vez más, no lo hice porque me hubiesen forzado, sino porque había entendido perfectamente la situación. Pensé “pido disculpas porque ahora se como funciona la UCI”. El hecho de que las más altas instancias estuviesen mangoneando en estos asuntos me dejaba con dos opciones: me retiro y no digo nada, o acepto las cosas tal y como funcionan e intento encontrar mi lugar dentro de ellas”.
No parecía una mala decision la de Floyd. Sin embargo, era algo vinculado a su permanencia en la corte de Armstrong. Kimmage le hace, en otro momento de la entrevista, una acertada pregunta ante la tesitura del cambio al Phonak: “De acuerdo, dado tu propósito de ganar el Tour, y dado que conocias el poder de Lance y su influencia en la UCI, además de que habías estado trabajando con Ferrari y su programa de dopaje, ¿no hubo algún momento donde pensaste? “Cómo voy a conseguir esto si salgo fuera del programa. Si rompo mis vínculos y les cabreo, como voy a triunfar” ¿Lo pensaste en algún momento?”
“Lo hice, claro, y estaba preocupado (…) por entonces ya sabía que lo que realmente necesitaba eran transfusiones de sangre y un poco de estereoides anabolizantes de vez en cuando. Sabía que podia recuperar suficientemente bien por mí mismo, y también poder entrenar suficientemente bien sin otras locuras añadidas. Y sabía que si mejoraba un poquito ya sería lo suficientemente bueno para ganar, por lo que realmente ya no necesitaba la supervision de Ferrari, del que ya no empleaba sus métodos de entrenamiento al tener ya toda esa información sobre mí. Mi mayor preocupación era: “Le dirán a la UCI que manipule algo o que haga algo contra mi”. Y cuando esto no pasó en 2005 no me preocupé mucho más porque para entonces ya pensaba que mi carrera no iba a ir muy lejos por culpa de mi cadera”.
Recordarán que Floyd Landis ofreció una esperpéntica rueda de prensa durante su Tour de Francia victorioso en la que explico que tenía su cadera necrosada y que se tendría que operar al acabar. Fue todo muy emocionante: al igual que su compatriota Hamilton en 2003, que acabó cuarto el Tour corriendo supuestamente con una clavícula rota, ambos sabían que el secreto del éxito estaba en un buen certificado medico que te permitiese drogarte legalmente durante la carrera. Landis en concreto se pasó el Tour 2006 chutándose legalmente cortisona, suponemos que en cantidades animalescas.
Ya ven como en estos selectos pasajes queda demostrado de nuevo que los controles antidopaje sirven de muy poquito. Primero, porque la maxima autoridad –hasta la feliz irrupción de la AMA, esa “policía mundial” que tanto atufa a Arribas- era muy voluble a la hora de tramitar expediente según qué corredor se tratase. Siempre hay tiempo para la donación de una máquina Sysmex a fondo perdido, sin recibo y con las vueltas desaparecidas; segundo, porque el poder coercitivo de la UCI de Verbruggen era tal que a Landis le importaba poco perder a Ferrari: era mucho mejor el paraguas protector del máximo organismo del ciclismo. Insisto, mejor que tener a su servicio al mejor médico dopador; y tercero, que no hay nada como tener un certificado medico. El Landis y el de Hamilton eran coyunturales –aunque intentaron hacerlos permanentes-, pero aún así están a años-luz de los certificados medicos tipo Golden, esos que se expiden por casos de cáncer o de epilepsia. ¿Y quien los autoriza, tramita y lee el expediente justificados? La UCI.
***
Igor Antón en León en pleno mes de febrero.
***
Murcia, ¡álzate! Ante una nueva humillación a esta comunidad autónoma, sólo cabe la rebelión cívica. Ya sabes, Alejandro: la próxima vez no enseñes el Ferrari, di que tienes tres hijos a tu cargo y bueno, valora eso de la bolsa de sangre y los picogramos. A lo mejor así el Presidente del Gobierno se apiada de tí.
***
Del protagonista de la noticia sólo puedo decir que, en una revolución, se situaría en una plaza con una guillotina. Antes habría delatado a todos. De lo peor que hay en España. En la SER lo tenían en una jaula de oro -cubriendo a la selección española, llamada ahora Laroja-, ahora está libre y esto es lo que pasa. Del resto de protagonistas pues ¡que quieren que les diga! Acabarán en esa plaza.
***
En la próxima revista dominical de El País el artículo de portada va sobre la dignidad de los ciclistas, con foto ad hoc de Tim Kolln sobre Pereiro. Pereiro. Sale lo de Urco. Ya me han pasado el contenido. No salen las declaraciones de Landis con las que empezaba este serial, of course. Es la-men-ta-ble. Firma Carlos Arribas. Una nueva muesca. En su ataud, no en el mío.
No dices nada de la red de dopaje que han pillado por la zona de Olot?.Es curiso que unos de los cabecillas como Miguel angel gimenez berruezo y su hermano Dario, aparecen en la foto principal del facebook de Cervantes el Farru el cual dice sentirse superorgulloso de sus dos amigos. este tio es de los que gana carreras por cataluña, Yo no se si es que no tiene dignidad o el chico no va sobrado y puede con todos porque verguenza tiene poca.Voigth
Sobre Antón, insiisto, porque no va al Tour? si es el mejor del equipo cuesta arriba y los puertos del Tour son mas duros y les da mas rédito comercial a Euskaltel y ya tiene edad y experiencia. No lo entiendo.Por favor, no pongas a Ferrari que es medico medico, ya que no trata de curar, sino de dopar…Lo de Pereiro, me imagino poniendo lo de que va al futbol ahora como humilde que es, bla, bla…Sobre lo de Tondo y /o la entrevista de Vaughters, tienes alguna opinion?La entrevista de Landis y su diseccion, maravillosa. queremos más!!!!
José Ramón de la Morena comenzó de pelota de García y se convirtió en una caricatura de él. Alcalá era otro tonto más, baboso, pelota, y va a terminar haciendo bueno a de la Morena. Alcalá es a de la Morena lo que de la Morena a García y ha sufrido la misma evolución: al principio sólo parecían tontos pero buena gente, ahora ha quedado claro que son tontos y malos ( tanto en el caso DLM como en Alcalá)
Muy bueno cada capítulo, diseccionando la historia de Landis. A continuación te dejo dos enlaces que bien podrías publicarlos:http://www.diariovasco.com/v/20110223/deportes/atletismo/alberto-garcia-suministro-marta-20110223.htmlAhora se sabe que Alberto García suministraba y "aconsejaba" a Marta Domínguez con EPO. Aisss, cómo era aquello de la entrevista con Pedro Jeta… "nunca me he dopado", en fin.Y otro enlace interesante: http://www.publico.es/deportes/362764/en-2012-se-detectaran-las-autotransfusionesA partir de verano de 2012 serán capaces de detectador transfusiones. Vaya putada para muchos médicos, ¿a dónde y cómo evolucionará el dopaje? Tic tac tic tac…Un saludo
Ferrari recomendó este blog a Rominger.http://www.youtube.com/watch?v=pzsqOzMyFyUMe gusta que se hable de la UCI realmente existente, va más allá de seguirle el juego al contadorismo-Baltasar G
Desde que se publicó esta jugosa entrevista a Landis, ¿ningún medio de comunicación español, especializado o no, ha hecho referencia a ella? ¿Ni siquiera cuando habla del tour de Pereiro? ¿Ni cuando habla de la UCI? ¿Ni siquiera para desacreditarle como a Manzano?. Supongo que estarían muy ocupados preparando el operativo para la imprescindible Vuelta al Algarve.FANATO
Leyendo tus artículos parece que descubres la rueda cada día… A ver si tienes lo que hay que tener para responderme a esta pregunta sin desviar la atención y sin faltarme al respeto (que cuando alguien escribe algo q no te gusta tu arma siempre es faltar). ¿Está todo el mundo equivocado y todos son unos sinvergüenzas, periodistas (Arribas, De la Morena, Inda, Relaño…) y todos los diarios, radios, Tv´s están podridos y sólo hacen que mentir y encubrir, al igual que todos los ciclistas y directores, q todos van dopados y todos son unos tramposos? Anda no, ahora me dirás que todos no, q sólo algunos… No me lo digas, es todo una conspiración judeo-masónica-comunista-internacional… en la q tu eres el Caudillo. PD: Dedícate a seguir la petanca o billar, que seguro q ahí también te necesitan para restaurar el honor!!!
Es increible que en este pais no se publique una entrevista de este calibre, al menos que yo sepa. Gracias por darla a conocer. A ver que pasa también con la operación Galgo, que los abogadores defensores se "están viniendo arriba", hasta llegan a decir que está "mal" que la policia investigue.Alucinante. Link a e entrevista con abogado de Fuentes:http://www.elconfidencial.com/deportes/2011/abogado-eufemiano-operacion-galgo-templado-dopaje-puerto-20110222-75177.html
Muy acertado el análisis. En cuanto a Armstrong ahí está el quid de la cuestión: ¿cuál era su certificado médico? Eso nunca lo sabremos.
Yo, que no soy Sergio ni tengo interés en saber quien es, le contestaría a Freud, desde el ámbito profesional que conozco bien, QUE SÍ, que muy probablemente. Los (más) honrados y los íntegros son apartados o defenestrados. Mira lo que le pasó a Enric González. El Estado (y la prensa y los medios de comunicación forman parte ya del aparato del estado) está en total descomposición. Ejemplos, los que quieras: en Asturias, detenidos consejeros y miembros de la cúpula del PSOE por gravísimos delitos; IU socios de gobierno, no dicen nada; PP oposición, apenas tampoco; La Nueva España, periódico de referencia en Asturias, lo mínimo. Es decir: todos de acuerdo y venga omertà. Y como este ejemplo, los que quieras.
En la revista Dorsal 1, Markel Irizar dice que no tiene ningún certificado médico por haber pasado cancer de testículos.
“Si rompo mis vínculos y les cabreo, como voy a triunfar"“Le dirán a la UCI que manipule algo o que haga algo contra mi"¿A ver si va ser eso por lo que cierta muestra acabó en el laboratorio high-tech de Colonia?¿Cómo sabía la UCI qué, cuándo y dónde buscar unos picogramitos de nada?karajin
Al hilo de la entrevista en Público al Dr. Segura: en su laboratorio hay "unas 150 bolsas" de sangre procedentes de la Operación Puerto.
Ánimo Sergio!Yo también creo que hay posibilidades de que un día vayamos a acceder a este blog y lo pillemos bloqueado o borrado.Lo más descorazonador de todo es que todos sabemos que nunca se va a llegar al fondo de todo esto, porque el fondo está muy sucio. ¿Quién va a tener lo que hay que tener para emplumar a Eufemiano, con todo lo que sabe el ginecólogo? NADIE.
Hola Sergio, como siempre geniales tus articulos… me gustaría q algun dia trataras metodos para poder burlar los controles antidoping… ya q por lo q veo ningun periodista de este pais parece plantearselo ni por asomo. HAce años vi un articulo q hablaba de esto y me quedé con lo siguiente:Anabolizantes de diseño La aparición de la THG (tetrahidrogestrinona) mostró que existen laboratorios que trabajan en el contra-anti-dopaje: desarrollan sustancias nuevas a partir de pequeñas transformaciones de moléculas prohibidas. En otras palabras, toman, por ejemplo, un esteroide anabolizante (hormona prohibida que estimula el desarrollo muscular de forma artificial) y realizan una leve modificación en su estructura química para escapar a los controles. Ese es el origen de la famosa THG que hizo caer a gran parte de los velocistas de la selección estadounidense de atletismo porque un entrenador decidió enviar una jeringuilla de forma anónima a los laboratorios de dopaje. El plusmarquista mundial de los 100 metros Tim Montgomery (9,78 segundos) se ha visto obligado a abandonar el atletismo. Enzimas en polvo La situación sería la siguiente: un deportista acude al control antidopaje una vez finalizada la competición. Justo antes de orinar, abre su mochila, extrae un pequeño bote, lo abre y vuelca un poco de polvo en sus manos y se frota las manos con él. El deportista recibe otro bote del médico de la competición. En él debe depositar su muestra de orina. Toca el bote, manosea la cara interior antes de orinar en él. El objetivo no es otro que impregnarlo de ese polvillo con el que se ha frotado las manos. El misterioso polvo contiene “proteasas”, enzimas que descomponen las proteínas… ¡proteínas como la hormona de crecimiento o como la EPO! El COI está promoviendo un procedimiento adicional: los deportistas deberán sujetar el bote con guantes. Hiperhidratación Los médicos están alertando también de otro procedimiento que no es otro que la hiperhidratación previa al control. Y la realidad es que es difícil imaginar una técnica más sencilla para evitar un positivo. Se trata simplemente de beber, beber y beber agua hasta límites insospechados, antes de pasar el control. Beber una gran cantidad de agua de golpe (algunos deportistas han llegado a ingerir cuatro litros en muy poco tiempo) consigue diluir la orina de tal manera que se disminuye la concentración de cualquier sustancia y las hormonas prohibidas no llegan a los niveles mínimos en los análisis del laboratorio. Está claro q con la hiperhidratación podria justificar la presencia de trazas en la orina de Clembuterol y es bastante mas creible q lo de q se quisiera comer un chuleton el dia de descanso…Saludos
Freud, si not te importe te contesto yo, sin faltar. En realidad lo que diga Sergio no vale "para nada", es simplemente su opinión. Lo que vale son los documentos, enlaces, etc que pone y que en otros sitios, sobre todo en los oficiales, no verás. Con esos te puedes formar tu propia opinión y contestar tu mismo a tu pregunta.Lo que también vale, y mucho, son las fotos. La de hoy es de traca.
Gracias por vuestros comentarios. Freud: la pregunta es muy larga, ¿la puedes resumir un poco? Ah no, que ya te respondes sólo. Ya te retratas bastante. Paso de tus sugerencias, que no han sido solicitadas.Anónimo: el caso de corrupción en Asturias, que apenas ha tenido eco en los medios nacionales, es muy curioso. Sin poder decirte nada más, te conmino a que aprecies la diferencia en el momento inicial: al principio se dijo que todo había empezado por la denuncia de un funcionario y ahora se dice que todo empezó por la denuncia de una ciudadana a la que habían usurpado la identidad para hacer tejemanejes en su cuenta bancaria.Ahí está todo, para el que quiera saber.
Ojo a la primera viñeta, del dibujante Antón, a propósito del 30º aniversario:http://www.elcorreo.com/vizcaya/prensa/201102/23/opinion/vinnetas.html
una pregunta, las muestras de Contador que se analizaron en los laboratorios que no podían llegar a los picogramos ¿existen? ¿no se podrían volver a analizar en Colonia también esas?
¿Lo de Asturias un buen tema para Politica Menor?En cuanto a lo que se comentaba antes de la hiperhidratación me han venido a la mente algunos casos de deportistas que les costó pasar el control antidopaje.¿Sería que no podían o que se aguantaban para cargar más agua?Porque hemos visto tantas cosas…
Gracias por vuestros comentarios. Dardo: no creo. Si que te adelanto que no tendrá efecto en las elecciones. De momento, me quedo en Gadafi.
Hola Sergio, he descubierto tu blog hace unas semanas y está genial. Por lo poco que he visto no he encontrado ninguna referencia al fútbol. Comento esto porque el rendimiento físico del Barcelona desde que está Guardiola es brutal, y la transformación de jugadores finos y de poco físico como Xavi, Iniesta, Messi, Pedro, Villa, Busquets… es radical. Por no hablar de la transformación de Piqué, que en Manchester no lo quisieron y ahora le gana en carrera hasta a Cristiano Ronaldo.Digo esto porque al fútbol se le tiene mucho miedo, hay mucho dinero por medio y muchos intereses, pero el pasado oscuro de Guardiola (dio positivo), los cacareos del Barça con Sabino Padilla y Eufemiano hace años, ganar las ligas en 2004-05 y 2005-06 con Rijakard y justo después de estallar en 2006 la operación puerto perder 2 ligas seguidas con un Madrid inferior en jugadores…El Barça presiona los 90 minutos del partido como auténticas bestias, sus jugadores son violines y trombones, finos estiletes y auténticos portentos físicos (cuando antes no lo eran), son 2 en 1. No respetan los ciclos fisiológicos, y están en forma de septiembre a junio y juegan siempre los mismos 11- 13 jugadores…Hoy ha salido la noticia de que les han hecho un control sorpresa: http://www.as.com/futbol/articulo/jugadores-barca-pasan-control-antidopaje/20110223dasdasftb_27/TesMe gustaría saber tu opinión y la de los demás lectores. Gracias.
Todas las mentiras conducen a la verdad. Tanto en el deporte como en la política.Freud considera que el blogger es un conspiranoico. Yo creo que no se ha molestado en leer cinco años de entradas, que acreditan la evolución de Sergio hasta su postura actual.A mi me gustaría creer que Sergio está equivocado, pero sinceramente creo que tiene toda la razón. Que todo está podrido. El ciclismo, el deporte, la política, la sociedad.Si a Freud no le gusta lo que lee, tiene fácil remedio. A mi tampoco me gustan Marca ni As. Por eso no los leo.
Igor Antón, Sergio Sánchez… que tendrá esa facultad de León?Saludos
Respecto a la cadera de Landis quisiera puntualizar una cosa. Una de las causas de necrosis de cadera es la toma de corticoides a dosis elevadas; es fácilpensar porqué Landis tenía el problema en la cadera. Cuando en el 2006 salió con el problema, llevaría tomando anabolizantes a dosis elevadas durante varios años.
Al anónimo de las 16:36:El tema de las proteasas se está intentando controlar, desde hace un par de años, con la utilización de guantes por parte de los deportistas durante la micción y/o el lavado sistemático de las manos antes de hacerla. Si el deportista toca el interior del frasco o mete la mano en algún bolsillo, se tiene que volver a lavar.La hiperhidratación, tampoco resulta, porque la muestra no es válida si tiene una densidad inferior a 1010 con tira reactiva o a 1005 si se hace con densitómetro. Si el deportista bebe mucho agua, la muestra será muy diluida y tendrá que hacer una nueva muestra que se enviará con la anterior. De todas fromas, en una directiva de la UCI a los médicos de control de dopaje del año 2002, se indicaba que los laboratorios eran capaces de corregir la muestra (siempre que fuera suficiente) por lo que NO ERA MUY UTIL el envio de una segunda muestra (aunque la normativa actual lo deja claro)
En cuanto a la manera de pasar "limpio" los controles, hay muchas conocidas:Si tienes mucho dinero y un químico en tu equipo, manipulación del anabolizante por otro compuesto similar, con los mismos efectos y no detectable (el caso Walco). La solución solo pudo ser por el chivatazo.Si conoces gente en el laboratorio, EPO de nueva generación utilizandola antes de que se comercialice (la solución estuvo en la empresa fabricante, que "marcó" esa EPO en su fabricación y se lo "chivó a la AMA Métodos mas rudimentarios, el pene falso (por eso los deportistas se tienen que bajar el pantalón a las rodillas y subir la camiseta descubriendo los brazos) con el que parece que pillaron a unos rumanos hace bién poco o directamente la inyección o infusión mediante sonda de orina de un compañero "limpio" (con los escoltas esto es más difícil)
el nieto de Carrero Blanco, con Contador: http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com/
Gracias por vuestros comentarios. Bramhs: el fútbol mejor no tocarlo, creeme. Gracias por exponer tus ideas tan bien y educadamente, las mías no difieren mucho. En el próximo post saldrá algo de fútbol. Animo al resto de los lectores a no entrar en el debate, porque estoy seguro de que existen espacios más adecuados que este modestísimo blog de ciclismo.
Cesar Alonso… soy el anonimo q puso lo de la hiperhidratacion… gracias por tus comentarios!! Solo corte y pegue un articulo que vi en la red de hace un par de años…De todas maneras se podria beber lo maximo posible siempre y cuando uno entrase en el rango de densidades que te piden ?? Porque al final de cada etapa siempre beben litros y litros…También leí que solo el 20% del clembuterol se excreta en orina…Saludos
Hola Sergio,He ido leyendo tu blog durante unas semanas ya y al verdad es que me esta gustando bastante.Me interesa mucho lo del futbol, como aficionado a ese deporte veo que ahora los jugadores tienen una condicion fisica excepcional, mucho mejor que antes (todo puede ser por mejoras en ese sentido) pero tambien se ve jugadores de mas de 30 tacos corriendo mas que los jovenes. A ver que comentas…En cuanto al ciclismo, a mi me interesaria saber si Contador es culpable o no. Parece que por lo que comentas lo es y a mi personalmente me parece bastante injusto que puedan a inhabilitar a cualquier deportista que a lo mejor no se ha dopado por fallar un control. En el ambito legal yo pensaba que exhistia la presuncion de inocencia, en el caso del dopaje es al reves y lo que hay es presuncion de culpabilidad. Que te parece?Gabriel
Puskas y Di Stefano en su época fueron los mejores futbolistas del mundo. Ambos lograron sus mayores éxitos después de cumplidos los treinta. Y ambos lucían una barriga cervecera que hoy los incapacitaría para jugar en tercera división.Yo no pongo la mano en el fuego por ningún futbolista, pero es evidente que el progreso en la preparación física, en la medicina, la dietética y la nutrición también se ve reflejado en el mundo del fútbol. Por otra parte es lo lógico también al ser el deporte que cuenta con mayores aportaciones económicas.Además, en cuestión de fútbol no todo es correr más que nadie. Si fuera así la final del Mundial sería siempre Kenia-Etiopía.
Para Gabriel, sobre la presunción de inocencia.Supongamos que te para la Guardia Civil, te hace un control de alcoholemia, éste resulta positivo y te sancionan. ¿Eres inocente? Supongo que al dar positivo en el control la Guardia Civil tiene potestad para sancionarte, y tu tienes derecho a reclamar, alegar o lo que quieras si consideras no eres inocente. Pero también supongo que tendrás que aportar pruebas que demuestren que lo eres, ¿no?
Por favor Sergio, pasa del fútbol, si no se llenará esto de la típica discusión sobre "no todo es correr en fútbol" y un montón de tópicos que ya se han rebatido. ¿Qué pasa con la inminente campaña de piedras que está al caer? ¿Para cuando un post sobre el mal de ojo centrado en Koldo y Antón de Euskaltel?¿Qué me dices de la (para mí) preciosa etapa de montaña del Tour de Omán?Por supuesto, todo son sugerencias, eres libre de abrir tu blog al fútbol, pero tendrás que convivir con cien mil comentarios con la clásica discusión de siempre Madrid-Barcelona, nandrolonas y papillas, la técnica de Ronadinho gordo contra correr la banda a todo tren…un rollo!
Juanjo, el caso es claro, el ganadero había emborrachado a la vaca para que no sufriera en el matadero…
Irizar ha ganado la general de Andalucía, ¿tendrá que ver con tener buenos papeles? Seguro que no! Y por otra parte segunda de Sagan…
Para Gabriel…no sé exactamente con otros productos dopantes, pero en el caso del Clembuterol la norma dice que su límite es 0 y por tanto su aparición se debe a una causa exógena, con lo cual es el deportista quien ha de demostrar como llegó a su cuerpo. Eso no es vulnerar una presunción de inocencia. Como bien dice Juanjo, si te pilla la guardia civil en un control de alcoholemia, eso es positivo, luego tu alega lo que creas oportuno.La presunción de inocencia se incumple cuando se acusa a alguien sin tener una sola prueba.
Gracias por vuestros comentarios y sugerencias. Anónimo: descuida, yo del fútbol paso olímpicamente, y esto viene por lo de los aros. No paso por ellos. Y, como bien dices, está lleno de tópicos. Sólo lo trato incidentalmente, dentro del contexto de que el ciclismo no es el único deporte.En cuanto a la competeción, no he visto todavía ninguna carrera ciclista y, en estas circunstancias, me parece hipócrita hablar de ellas. Sigo encadenado y sin mucho tiempo, os lo aseguro.
Es interestante lo del alcohol. Se presume el mismo grado de culpabilidad que en los controles anti-doping.En los controles de alcoholemia de todas maneras, solamente te pueden multar si rebasas una cierta cantidad de alcohol, presuntamente la que la ley cree que puede afectar tu rendimiento al volante. No deberia ser lo mismo en este caso con lo de Contador cuando la cantidad encontrada esta muy por debajo del limite que se considera que puede afectar a tu rendimiento como atleta.No defiendo a Alberto Contador, solo comento…Lo de los futbolistas, si y no. La verdad es que los controles anti-doping que se pasan en el mundo del futbol no son los del ciclismo. Hay varios futbolistas de alto nivel que han pagado penas irrisorias (como Guardiola con la nandrolona, Rio Ferdinand cuando se salto el control). Cuando me referia a la mejora en rendimiento de los futbolistas curiosamente me referia a las ultima decada, no a la epoca de cuando se hacia la mili con lanza 🙂
Buenas a todos,me gusta el blog, pero en ningún caso se pide un poco de coherencia al autor… Hay un caso concreto que me preocupa, cuando se insinua algo que no es verdad y el tiempo lo acaba demostrando. Aqui nadie pide disculpas?? Hay ciclistas grandes de este pais que tienen buenos resultados y NO SE DOPAN (…al menos conozco a uno).Nadie lo ve como yo?? Saludos y pa lante!!
Se me ocurren varios adjetivos para este artículo, pero casi mejor me los ahorro:http://www.larazon.es/noticia/6821-eternamente-sancionado
Ayer me detuvo la Guardia Civil y me hicieron soplar. Di positivo por alcoholemia. Les dije a los agentes que justo unos minutos antes había comido un chuletón de ternera contaminada con whisky. Aplicaron el antecedente Contador y me dijeron "entonces no hay problema, caballero, reanude la marcha". Me considero un ejemplo de limpieza.
Oye Brahms, ¿tú no serás del Madrid por casualidad, verdad? Te doy otro argumento para tu tesis: la Selección Española ah no, perdona, que eso seguro que no te molestó.Mira, no es que no crea que en el fútbol no se den situaciones de dopaje, es que coño, sólo hablas del Barça. Que si estos van dopados, no te diré nada los de otros grandes clubs europeos cuyo físico es superior: Chelsea, Madrid o el Inter de Mou. Porque este año, los italianos no corren ni la mitad. Y Mou pasó por el Barça. Joe, otra prueba.Pd: Una pena que Milito, Bojan o Maxwell no accedan a doparse, porque son más lentos que el caballo del malo!
a GabrielEquivocas el planteo aquí : "No deberia ser lo mismo en este caso con lo de Contador cuando la cantidad encontrada esta muy por debajo del limite que se considera que puede afectar a tu rendimiento como atleta."La reglamentacion establece que el límite admitido de esa sustancia es CERO. Cualquier cosa superior a eso es "POSITIVO". No importa que tú o quien sea considere que una mínima cantidad "no afecte" el rendimiento. ¿Que se halló Clembuterol en la muestra? Pues es positivo. Y punto.
Gabriel… lo de los limites con el Clembuterol es distinto q el control de alcoholemia… imagina q te pones hasta arriba de Clembuterol una semana antes de pasar el control. Esta sustancia ejerce su papel en tu organismo y una semana después… solo quedan trazas. De ahí que se estableciera límite 0. Hay que tener en cuenta que su absorción en el cuerpo es muy rápida y que en solo 24 o 36 horas ya solo queda la mitad de lo que se ingirió. Si pones un límite estas dando via libre a que la gente se meta todo el Clem que desee antes de los controles, se puede calcular perfectamente si para cuando fueras a pasar el control estarías dentro de los limites legales.