 |
| Llenaremos las cunetas de España |
Ayer fue el día de las grandes cifras del caso Contador. Grandes, mucho más grandes que un picogramo, y donde lo que más extraña es la fijación de cierto sector de la prensa más analfabeta sobre el interés económico del caso Contador, y que si la UCI se queda tal o cual dinero. Que no, que no: que el problema sigue siendo que vuestro querido ídolo dio positivo, y eso no se cambia.
Ajeno al espantoso ruido mediático, queda el análisis pormenorizado de la sentencia del TAS. Como ya sucedió en otras ocasiones, el rigor y el hecho de que venga pautada en sus 98 páginas hacen que el seguimiento sea muy fácil: cualquiera puede leerla. Transparencia y rigor, dos principios fundamentales de la sociedad abierta en la que todos aspiramos a vivir. También periodismo crítico, pero en esta país hace tiempo que hemos renunciado a él.
Lo que sigue en este post y los de los siguientes días es el intento de reflejar cómo queda Contador tras su paso por el TAS. Recuerden que, incluso antes de conocerse el laudo en contra de sus intereses, había entrado luciendo un pasaporte biológico “de niquel”, y se terminó sabiendo que su pasaporte biológico era una engañifa donde podía colar lo del 52% de hematocrito de manera natural. Una pena no poder acceder a todo el aparato de datos e informes que se lucieron en la vista, pero el texto final da mucha, mucha información sobre Contador.
El laudo comienza estableciendo las partes implicadas, los hechos y todos los procesos legales previos que llevaron a esta situación. Parece una tontería, pero no lo es. Es algo que el periodismo también acostumbraba a hacer, pero hace tiempo que se perdió. Leer una sentencia judicial fundamentada y descriptiva te hace añorar otros tiempos en la profesión, cuando esto se daba por descontado. Aquí ya sólo queda el análisis apriorístico, la opinión gratuita y el corazón antes que la razón.
En el punto número 13 viene la primera novedad; al parecer, Contador ya comunicó la teoría del solomillo (no otro tipo de comida, no: el solomillo) ¡a los dos días de saber su positivo!, concretamente el 26 de agosto. Descartando otras opciones, descartando decir la verdad, ya había tenido tiempo de componer tanto él como su entorno la fábula que nadie se creyó nunca, como si esto fuese el ciclismo de los ochenta, o los controles sanitarios también fuesen los de esa época, la misma de López Cerrón.
En el punto número 16 viene otra novedad, desconocida hasta ahora: se sabía que había una muestra de sangre de Contador del día 20 (un día antes del positivazo en la jornada de descanso de Pau) porque era el líder de la carrera y, por normativa, tiene que pasar siempre el control, pero siempre nos habían dicho (y era un argumento a favor de su fábula) que había salido limpia. Mentira: también tenía clembuterol en una proporción de 1 ug/mL. ¿Será que también había comido solomillo de Irún un día antes de que la porción de vaca viajase desde Irún? ¿Será capaz de haber comido solimillo cuatro días seguidos? Quedense con este dato y esta fecha, porque es bastante crucial.
Sin ir más lejos, en el punto 28 c), donde se explican las razones que llevaron a que el Comité Nacional de Competición y Disciplina Deportiva sancionase a Contador únicamente con un año, este argumenta que “todos los controles realizados a Contador con anterioridad al 21 de julio fueron negativos”. Mentira. Si el clembuterol es una sustancia específica (es positivo al margen de la cantidad), lo es con 50 ug/ml (los famosos 0´5 picogramos) del día 21 como con el 1 ug/mL. Sólo a raíz del positivazo de Pau y a petición de la AMA (como se ve en el punto 16) se reanalizaron las muestras, y la del 20 de julio es también positivo. Lo sabía el Comité Nacional, y aún así se aferró a esa argumentación, ¿por qué? Porque era la que mejor casaba con la teoría oficial del solomillo viajero, la defendida siempre por Contador, el entonces presidente del Gobierno, el entonces líder de la oposición, su entorno y sus abogados. Jamás contemplaron otra opción, ni siquiera la más evidente cuando estamos hablando de un ciclista que empezó y continuó con Manolo Saiz.
A continuación siguen una serie de puntos donde se especifica muy claramente el tortuoso timing del proceso, y donde destaca sobremanera el punto 44: requerido Contador para que facilitase una fecha entre el 6 y el 17 de junio de 2011 para la vista (punto 42), el ciclista y su entorno respondieron el 11 de abril -sólo dos meses antes- que no podían comprometerse ningún día con tanta anticipación. Y eso que en teoría eran los más interesados en que el proceso se acabase cuanto antes. Bueno, eso es lo que oficialmente ha vendido la prensa durante todo este tiempo, pero queda bien claro que si ha habido alguna parte que ha retrasado todo el proceso de manera malintencionada y bobalicona ha sido la de Contador, y lo ha hecho desde el inicio, desde cuando se negó a asumir su positivo. La situación era tan ridícula que baste leer el punto 47 -en medio había volado a Suiza una carta de la RFEC citada en el punto 46 que estaría muy bien leer, porque es para temblar-para darse cuenta de cómo tienen que ver España ahí fuera, especialmente en estos temas.
Confirmando esa impresión, Contador recusó -y sólo lo hizo una vez que se hubo conformado todo el Tribunal que iba a juzgar su caso- al representante de la UCI (punto 51), en una maniobra que sólo se puede interpretar como dilatoria. ¿Por qué? Con el panel de expertos ya conformado, lo que se estaba jugando Contador es que hubiese sentencia antes del Tour, y que no pudiese salir a competir, de ahí toda esa paja y todos esos recursos. No deja de ser curioso que el experto escogido por su parte fuese Ulrich Haas, el mismo suizo que estaba en la mesa que condenó a Valverde….
Es tan ridícula la situación, y causa tanta vergüenza ajena como compatriota de este infeliz muchacho que no gobierna ni su propia vida, que no me resisto a reproducir íntegro esto del punto 53: como la carta que continuaba el proceso le llegó el 26 de abril y no el 21 de abril (remitida a las 22:30, que ya son horas), dado que por entonces eran vacaciones de Semana Santa y en la firma de abogados que brillamente le ha defendido no había nadie para recogerla más que el guardia de seguridad (se lo juro, aparece en la sentencia: país de pandereta…) solicitaba otros cinco días más, a añadir a los ya solicitados con anterioridad.
Seguro que tienen en su cabeza el adjetivo adecuado para un chaval bastante bobo, tanto que gasta cientos de miles de euros en contratar a abogados con nombres tan profesionales como Andy Ramos (de cromo de beisbol, o de sección de sucesos de un periódico), abogados que, jugándose como se jugaba su futuro su representando, no estaban ni para coger una carta que sabían que iba a llegar. Oficina cerrada, déjasela al segurata. Yo no voy a escribir el adjetivo, pero que alguien de su entorno transmita a Contador, con esa franqueza que caracteriza a los buenos amigos, lo que todo el mundo llamaría a alguien que deja llevar su vida de esta manera.
Y así estuvieron varias semanas, y siempre con el mismo bando dilagando y retrasando (punto 59, punto 58 y 54 por parte de la gloriosa RFEC), hasta que el 25 de mayo el TAS (punto 66) propuso una nueva fecha, justo después del Tour: del 1 al 3 de agosto. Al día siguiente, el mismo tribunal informó a las partes, que todavía no habían tenido tiempo de inventar una nueva argucia legal, que la AMA iba a presentar a la vista a un testigo protegido (punto 67). La UCI, una de las partes implicadas, respondió ¡en el mismo día! (punto 68) que no tenía ninguna objeción a ese testigo objetivo. Ninguna objeción, y con esa rapidez, significa que le daba igual quien fuese. ¿Cómo reaccionó la parte de Contador?
Póngase en situación. El comedor de solomillo, que sabe perfectamente que la historia de la carne contaminada es una fábula, intenta paralizar y retrasar todo lo que puede el proceso, y de sopetón se encuentra que, salvado el Tour de Francia, le sacan un testigo protegido en su contra….el día 30 confirman que les vienen bien las fechas (punto 69) y al día siguiente (punto 70) plantean objeciones -¡qué pena no conocerlas!- a ese testigo protegido, hasta tal punto que el día 5 de junio llegan a recusar en su totalidad su presencia.
¿Qué pasó entre el 31 de mayo y el 5 de junio? Muy fácil: se enteraron de quien era el testigo protegido. Ahí comienza el pavor: lo que ya antes era un cansino repetir de recursos y zancadillas, se convierte en un juego infantil: recursos para pedir traducciones de informes de la AMA (punto 73) y especialmente contra el testigo protegido (puntos 74, 77 y particularmente el 81, donde el TAS decide que el testigo protegido tiene que hacer un escrito en el que justifique ¡por qué quiere estar protegido y anónimo!, algo a lo que se somete en el punto 88).
No hay ninguna vergüenza. Supuestamente sin conocer de quien se trata (aunque lo sabían perfectamente), el 11 de julio y en plena disputa del Tour de Francia, los abogados de Contador (punto 89) comunican al TAS que cualquier evidencia aportada por el testigo protegido es para ellos inadmisible, algo con lo que traga el Tribunal en el punto 91: adiós al anonimato del testigo protegido, que pasa a ser -por mor de como es el sistema del ciclismo- testigo descubierto.
Evidentemente, la AMA reacciona, y de qué manera. Esta vez son ellos los que piden atrasar la vista de principios de agosto, puesto que quieren demostrar dos teorías que antes no habían contemplado (punto 92): la de transfusión y la de irrelevancia de la carne contaminada por clembuterol en Europa. La primera, como veremos en el siguiente post, quedó descartada, pero la segunda fue fundamental en el laudo contra los intereses de Contador.
Ya ven. Esos brillantes abogados, en vez de refutar lo que pudiese decir el testigo protegido, prefirieron enfangar y ni siquiera dejar que se conociese su testimonio, con el efecto de que la AMA redobló sus esfuerzos. ¡Qué gran defensa y qué bien ha estado Alberto Contador! ¡Cómo siempre en su vida deportiva!
***
(Publicado tres días después de esta entrada) Sobre el punto 16.
***
Es una gran noticia: Intxausti irá al Giro. Desde aquí digo ya que, si tiene cuidado con las caídas y no le obligan a trabajar para Visconti, Lastras o Bruseghin, hará una carrera para enmarcar. Y nunca me he mojado de esta manera por ningún corredor.
***
Interesante entrevista a Ángel Arroyo. Por supuesto, no le preguntan por la Vuelta de 1982, que ganó en Madrid y perdió un mes después en un control antidopaje.
***
Editorial de Marca. Empieza calificando la sentencia de disparate. No he seguido leyendo: cuando se marca tan bien la línea editorial en un editorial -permítanme la redundancia- sólo hay que quitarse el sombrero. Para que se aireen las ideas. Por cierto, la portada de hoy viene en formato póster y es inolvidable.
***
“Pinto estaba triste, desangelado y frío”.
***
Parece un buen análisis, y sin duda lo es en su mayor parte, pero chirría sobremanera ese grotesco porcentaje del 51% (será una errata, pero es demasiado llamativa) y la parte final, claro.
***
La mejor columna en este día de propaganda proContador. Tan rara que sorprende, y más en el medio donde se publica.
***
Extraño titular en esta entrevista de hace unos días a Contador, especialmente considerando su antiguos problemas de salud con esa parte del cuerpo, felizmente superados y certificados. En la entrevista dice que dormía cinco horas al día (de 01:30 a 06:30) y es muy destacable su parte final, donde se ve como se cuida este profesional: “En mes y medio he bajado cuatro kilos. Me quedan otros tres. Leipheimer en carrera me dice que sólo me queda uno, yo le digo que tres y no se lo cree. Genéticamente soy un privilegiado. Por mucho que coma llego a un tope de peso y de ahí no paso. En cuanto bajo la cantidad de comida y entreno, lo pierdo sin problemas. En Gran Canaria entrenaba cinco horas y comía fruta y los fui perdiendo. Si haces las cosas con cabeza no tienes problemas”
***
(Muy relacionado con lo anterior) No salgo de mi estupor. En la versión impresa del As de hoy se publica una foto de un repartidor de comida a domicilio entrando ayer en el domicilio de Alberto Contador llevando ¡seis! pizzas familiares. No han tenido tiempo ni para cocinar. Así se cuida un deportista. Qué cutre es todo lo que rodea a este pobre muñeco roto, que por no gobernar su vida, no gobierna ni su alimentación. Me imagino que todas las pizzas serían vegetales, por eso de la tirria que le tiene a la carne. La foto viene firmada por un tal Gandul, y es antológica. De una persona y de un país.
Necesitamos esa foto del repartidor de pizzas del AS. Debería ser Patrimonio del Ciclismo Mundial, jajaja.Sobre el tema del post, me esperaré a leer la sentencia por mi propia cuenta y tu análisis entero… aunque la verdad, es un tema que me cansa… estoy deseando que lleguen ya las carreras de este año. Podremos disfrutar por fin de un calendario ciclista sin Contador, sin sus reivindicaciones, sin sus victorias viniendo de la playa, ni su teatrillo. Hay que disfrutar este 2012.
Me parece que precisamente tú pecas mucho de eso que tanto criticas. Te encanta hablar sobre el daño que han hecho Contador y Valverde al ciclismo, pero te olvidas del daño que tu tono burlesco y tus críticas con saña vierten sobre él.Estoy de acuerdo en que si se han dopado paguen su condena, eso es obvio. También que estén 2 años apartados de las competiciones internacionales. Pero basta ya de sacar "solo" trapos sucios, y menos en nombre del ciclismo.Yo, como amante de la bicicleta, soy el primero que me da pena lo que le ha pasado a contador, y a muchos otros. Pero siento decirte que está todo podrido. Y lo que es peor, incluso en competiciones amateur lo está.
tambien es bastante sospechoso que el dia 22 tenga 16pg, el dia 24 7pg y el dia 25 vuelva a subir a 17pg. esto lo ha explicado?
Otro punto de vistahttp://www.salaimartin.com/mass-media/newspaper-articles/336-el-show-sera-transparente.html
Es vergonzoso que tenga que acudir a este blog para informarme sobre 98 páginas que no tengo por qué leerme porque los periodistas no cumplen su obligación de leérselas y resumírmelas. Felicidades y gracias, en el orden que más te guste.
Lo del clembuterol el 20 de julio por la mañana es, casi seguro, una errata. En el resto de la sentencia esa fecha sólo se vuelve a mencionar para decir explícitamente que la muestra no tenía clembuterol. Por otro lado, es de esperar que semejante contradicción (sale clembuterol por la mañana pero el solomillo lo como al mediodía) no se le habría escapado a nadie.Lo del testigo protegido tiene bastante chicha y da para especular un poco. Al parecer iba a hablar sobre hechos acontecidos en 2005 y 2006. ¡Hola, Jörg!
Desconcierto e indignaciónAntonio Alix07 de febrero de 2012 11:31oy me siento desconcertado con la sentencia del TAS; eso sí, mucho menos que el día que se conoció el positivo de Alberto Contador; entonces sí que me llevé un palo, porque mi relación con el ciclista data desde que era juvenil y creer lo del filete pasó a ser un acto de fe.El desconcierto de hoy viene por el argumento del TAS de la contaminación alimentaria tras no poder probarse lo otro, algo con lo que hasta hoy nadie contaba. También por la sentencia retroactiva; yo veo más lógico que la sanción contase desde ayer (con el descuento de lo cumplido en el 2010) y que no se le quite lo ganado en el 2011. Porque, menudo panorama, el Giro del 2011 lo hereda Scarponi, alguien que al aparecer en la operación Puerto confesó haberse dopado (otra paradoja, cuando estaba en el Liberty Seguros a la vez que Contador de compañero), por lo que cumplió 18 meses de sanción. Lo que no admite desconcierto es que en el deporte rige la responsabilidad objetiva; eso es así desde siempre, seas de donde seas tienes que probar tu inocencia, no tu culpabilidad. Pero resulta que en España se arremete contra eso hoy cuando le ha tocado pagar a Contador.Mi indignación es con los indignados de hoy. Esos que están sacando tajada mediática con la sentencia, manipulando al españolito medio que -yo el primero- quiere creer que Alberto Contador es inocente. Echando fuego por la boca recurren al victimismo, a la campaña francesa contra lo español por envidia, a mezclar sin base la UCI, la AMA y el TAS, o a acusar a otros deportes. Para mí, independientemente del caso Contador, ellos son los culpables de la mala imagen del ciclismo; en lugar de asumir los errores y partir de cero, se recurre a esas teorías de la conspiración para justificar la situación.Lo que esta sentencia también supone es el fin del argumento de los más radicales ezequielistas, de que condenando al de Teo se ganaban puntos para salvar al de Pinto. Ezequiel, ya sabes lo que opino: dado que no tienes nada que perder, tira de la manta de verdad; los que queremos ciclismo limpio te lo agradeceremos.http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deportes/2012/02/07/desconcierto-indignacion/0003_201202G7P46994.htm
Encima nos miente diciendo q solo comio crne el 21 cuando no es asi..
Hoy hay charla en Marca con el indigando Pereiro. Ojalá se quite la careta y pida abiertamente la barra libre en el ciclismo. Por si cuela, le he hecho esta preguntilla inocente: "Buenas tardes. ¿Qué opinión le merece la entrevista de Landis a Kimmage de 7 horas, en la que habla, con pelos y señales de como funcionaba el tema del dopaje en US Postal o en Phonak? Creo que le menciona, con no muy grato recuerdo. Un Saludo"Gran entrada, espectacular el dato del punto 16
Ayer en "Al primer toque" de Onda Cero, sacaron comentarios opinando de la sentencia de las siguientes personas:-Manolo Sainz: explicó que era dar positivo; que mejor persona que él para este fin.-Alejandro Valverde-Chechu Rubiera-Oscar PereiroPor otro lado todos los tertulianos estaban indignadísimos, y el presentador llegó a decir que en la sentencia se demostraba que Contador no se había dopado ¿¿¿?????El circo continua…
http://www.youtube.com/watch?v=2qUxcmH595s&feature=player_embeddedLo que opinan los franceses sobre el deporte español. Para mearse.karajin
Yo lo que no se es como siquiera se sigue haciendo caso al TAS. ¿que Contador se dopó y debe ser sancionado?, perfecto, pero a mi, un organismo que supuestamente rige el deporte mundial y luego las leyes las aplica según le venga en gana (y según tenga enfrente en el banquillo de los acusados) la verdad que mucha credibilidad no le doy.Si el clembuterol es positivo, debe serlo del polo norte al polo sur, para todos igual.Si un deportista conocido en este país se saca sangre de su rodilla y la vuelve a meter en la rodilla después de haberla centrifugado, se llama autotransfusión (vamos digo yo, igual lo llaman de otra manera) (y si, ahora saldrá gente diciendo que eso fue por sentido médico y bla. bla. bla.)Si Zidane admitió su dopaje mientras jugaba en la Juve, que le quiten los títulos a la Juve en la época que jugo Zidane.Si 43 futbolistas de la Premier han dado positivo por Cocaína, que saquen sus nombres, como hacen en los deportes débiles.Lo triste es seguir teniendo al TAS como el jefe de la justicia deportiva, cuando la justicia deportiva (y me refiero a TODOS)en los deportes dejó de existir hace mucho tiempo. (Siguiendo el criterio al 100%, los jugadores de la NBA no podrían jugar en los JJOO, ni el competiciones internacionales, pero se lo pasan por el forro)E insisto, si Contador debe ser sancionado, que lo sea, pero dejémonos ya de fijarnos en el TAS y en sus mierdas de veredictos, que cuando viene uno fuerte se bajan los pantalones el primero. (Estoy esperando todavía un control sorpresa a las 7 de la mañana antes de la final de Champions, o un sabado por la tarde en la casa de Cristiano Ronaldo o Messi por parte de la AMA…le meten una hostia al vampiro que lo dejan en la tumba)Dicho lo cual, lo suyo si de verdad se es aficionado al ciclismo, sería hablar de las victorias estos días del Omega-Lotto, o de la vuelta a Mallorca o de Catar, y dejar esto en segundo plano.Insisto TAS=Soplapollez absoluta.
Tremendo…, ¿qué carrera se corría hoy?–The Undertaker
España profundahttp://www.elperiodico.com/es/noticias/deportes/profesor-jubilado-pone-huelga-hambre-solidaridad-con-contador-1395713
"Puede que se haya debido a un suplemento alimenticio contaminado sin que haya habido intención ni negligencia por mi parte". Palabras textuales de Contador en la rueda de prensa. Otro insulto a la inteligencia del espectador, después de jurar y perjurar que su positivo se debía al dichoso solomillo en prensa, platós televisivos e incluso con una máquina de la verdad de por medio, ahora dice que "puede" que se deba a un suplemento. Bochornoso!!
Cómo se le va la olla a Sergio. Lo de las pizzas es el despiporre. Con esas cosas alejas a la gente, que lo sepas… parece que todo lo que dices es de coña, aunque no lo es.Lo del punto 16 es muy importante, y es importante lo que dice Rober. Es muy raro que si ya había dado positivo antes no se le de más importancia a eso. Muy raro.
Ahora mismo en la rueda de prensa:"Lo del punto 16 es un rumor"Te cagas.
Sergio, creo que deberías contestar al último comentario del post anterior firmado por "anónimo" referente a los ftalatos. ¿O quizás no aporta nada al caso que nos ocupa? Me temo que la jsticia deportiva es a la justicia lo que la música militar es a la música. Y de la objetividad de tus comentarios que voy a decir.
Gracias por vuestros comentarios. Centollo: no puedo estar más en desacuerdo contigo. Creo que el hecho de que un campeón como Contador coma pizza de Telepizza lo identifica con la gente, que también descuida mucho su alimentación. Por cierto, muy apropiado tu nick.
Uno de los puntos clave: el 351.En él, Contador dice, como defensa, que éste no es un caso de pasaporte biológico, y por tanto, no se puede entrar a analizar los parámetros de su sangre para probar una transfusión, sino utilizarlos para probar que la transfusión es la vía de entrada del clenbuterol.¿Con el punto 374 no es suficiente para sancionar a este tramposo para dos años, ignorando el positivo por clembuterol?Lo mejor de todo, las hostias que le meten por todos los lados entre los puntos 374 y 381 (incluido su doctor, Scott en el 383), y ante eso, su única respuesta, es el ridículo polígrafo en el 284! De verdad, es de risa. Para que luego vengan todos diciendo que "la sentencia demuestra que no se ha dopado". ¿Me toman por imbécil? ¿Creen que no sé leer?
Es que joder, suelta la defensa de Contador una mierda de argumento en el 399 contra la teoría de la transfusión, y entre el 400 y el 409 les dan por saco a base de ciencia, aún sólo pudiendo recurrir al experto propuesto por Contador!Después de leer la sentencia paso a paso, mira, me la pica si es justo o no que le sancionen, desde un punto de vista legal. La sentencia me demuestra algo que ya sabía (que se dopó), y por tanto, simplemente, me alegro de que lo sancionen.
¿Cómo puede ser tan insensato de hablar así de tremendas subidas y bajadas de peso cuando se le juzga por tomar un adelgazante prohibido? Hay dos grandes perlas en las alegaciones de los abogados de Contador. La primera "la presencia de clembuterol en la carne queda demostrada por la presencia de clembuterol en el corredor". Menuda demostración.Segunda: su argumento para eludir la responsabilidad objetiva es que ¿cómo iba a pensar Contador el solomillo estaba contaminado si la probabilidad de encontrar clembuterol en la carne es casi inexistente? Sí, lo contrario de su propia defensa. ¿Estos alegatos cuestan una cifra de 7 dígitos?
Rober y Centollo, creo que no habéis leído el artículo con atención. Posteriormente se reanalizaron las muestras (del día 20 y al parecer otros), así es como encontraron (después) esa cantidad del día 20, que era verdaderamente minúscula y no se conocía al principio. Pero esa cantidad minúscula es la prueba irrefutable de que tenía clembuterol en el cuerpo antes de ingerir supuestamente carne (tb supuestamente) contaminada.Sergio,sensacional tu post, fantástico. Gracias a la información sobre el punto 16 he entendido la decisión del TAS, la imposibilidad de recurrir y la pregunta de la rueda de prensa (con fantástica respuesta del Einstein de Pinto "…eeehhhh, eso me suena a chino…"). Hoy me ha dado hasta pena el Lumbreras de Pinto… Sigue informándonos que la prensa solo se encarga de desinformar y de que odiemos a otros países como Francia (aunque ningún miembro del TAS era francés…)
Me podría informar alguien quién era el testigo protegido y por qué AC le tenía tanto miedo? Os lo agradecería porque no estoy tan metido en estas cosas y no lo sé. Gracias
Pues el surrealismo no ha terminado con la película del solomillo y todo el esperpento de la defensa jurídica de Contador. En la rueda de prensa de esta tarde el héroe fue interrumpido varias veces por los aplausos de los periodistas y se llegó a corear su nombre. El maestro Berlanga, por desgracia, falleció pero en la tumba debe estar disfrutando viendo que lo que él reflejó en su genial cine sigue siendo la realidad cotidiana española. Sólo falta Pepe Isbert como alcalde de Pinto.
Sergio a Arroyo si que le preguntan por la vuelta que gano Lejarreta.
Simon dice:La garganta profunda de Astana dijo que el clem venia de una bolsa extraida en Dauphine y que tambien se tomaba hormona tiroidea para perder sic "los ultimos tres kilos", esos de los que ahora se habla. El testigo protegido sabia lo que decia y no era Bella Jorg, como se insinua. El test Segura no se ha validado pero es obvio de donde vino el clem. Lo demas es literatura, tambien lo del suplemento alimenticio, al que no hubiese valido de nada agarrarse visto el punto chino 16. Perdon por la ortografia de iphone y sombrerazo para el mejor espacio web de ciclismo en español, obviamente el tuyo.
De todas formas en Francia nos tienen envidia. Sobre todos de los 5,3 millones de parados que tenemos por aquí. Ni en sus mejores sueños los podrán conseguir. Por no hablar de la economía, los intelectuales, el desarrollo de la ciencia y de la sociedad, etc. A la siempre mala imagen de España se suma el deterioro por la crisis y la "buena" imagen que nuestros "campeones" proyectan allá donde van. Gente honesta sobre todo. En el día de hoy todos los Españoles estamos en deuda con Contador. Aunque, pensándolo bien, la imagen que se proyecta es la real. Con darse una vuelta por el ínclito periódico deportivo español más leído es suficiente. Ni siquiera L'equipe cuenta con tan insignes comentaristas ni articulistas. En fin, habrá que ir pensando que país pone menos trabas a la hora de pedir su nacionalidad.
Hola a todos. Gutiérrez de AS acaba de tuitear esto;"@jacintovidarte nos informa que el artículo 16 de la sentencia del TAS donde dice que ya había clembuterol el día 20 es una errata…nos añade que sus abogados aún no había reparado en ello y que van a reclamar al TAS que cambien la transcripción".¿Sabes algo, Sergio? Gracias, saludos
Gran post. Un placer leer algo así, y no la basura de los medios.Solo un pero, creo que hay un lío con las cifras. La cantidad detectada en la orina del día 21 es de 50 picogramos por mL (y no 0,5), y la detectada en sangre del día 20 es de 1 microgramo por mL. Es decir, esta última es 20.000 veces mayor (logico al ser en sangre)Fdo: fugabidon
Escribir en Google "Pruebas y sospechas, El Pais". Es un editorial interesante y en mi opinión bastante equilibrado. Tranquilo Sergio que seguro que no lo ha escrito Arribas.
Enhorabuena por el post.Más claro no puedes ser. Me sorprendió lo de los restos del clembuterol en el analisis del dia anterior …SaludosPD:una curiosidad.No se quién eres,me imagino que periodista,pero leyendo post anteriores ,donde hablas del Clas y de la ciclista atropellada por autobus urbano,me fijo en que estás muy al día de lo que ocurre por Asturias,en general y Gijón en particular(por lo de los conductores borrachos..)¿eres de por aquí?
Sergio, estás amargado. Seguramente eres un ciclista amateur que no ha triunfado, superado por un montón de yonkis, y te vengas con el blog. Me caes simpático, pero se te va mucho la pinza.Y lo de mi nick… qué poco original eres. Siempre haces el mismo comentario.
Hola Sergio,Perdona que sea Pepito Grillo pero de nuevo te has hecho un lío con los picogramos. Yo también me lío si no tengo una libreta a mano.Un millon de picogramos es un microgramo. O sea, 50 picogramos son 0.00005 ugr.Si quieres pasar de gr a picogramos hay que dividir por mil en cada uno de los siguientes pasos: gr (1), miligramos (1/1.000g); microgramos (1/1.000.000 g);nanogramos (1/1.000.000.000 g);picogramos (1/1.000.000.000.000 g). Apúntate esto en una libreta o si quieres me envías un mail y te hago las conversiones gustosamente.Yo creo que en la sentencia también se han liado con las conversiones, ya que dicen como de pasada lo del microgramo de clembuterol en sangre, cuando un microgramo es- si no he calculado mal- ¡20.000 veces más concentración que 50 picogramos!. Vale que esa supuesta muestra del 20 es de sangre, pero me parece mucho lavado en 24h, por mucho que mee dos litros al día. Luego no lo vuelven a mencionar, como si tal diferencia demencial no tuviera immportanciaA mi me ha parecido que lo del 20 y el clembuterol es una errata, ya que no lo mencionan más en la sentencia (si no he leído mal). Luego hablan de una nueva muestra de sangre del 21 por la mañana ( y creo que es un fallo tipográfico del punto 16) dónde hay una concentración de plásticos brutal. Las explicaciones de porqué hay plásticos y no clembuterol por la mañana y sí clembuterol y plásticos por la tarde no tienen desperdicio. Eso sí que tiene miga…lo que se aprende de técnicas dopantes con las sentencias o las investigaciones de la Guardia Civil. Me espero a comentarlo cuando llegues a ese punto.Felicidades por hacer el trabajo que otros renuncian a hacer. No se a que esperan a cerrar todos los diarios y a crear un Pravda o un Gramma.
Anónimo,si el clenbuterol del día 20 (por la mañana, importante porque Contador dice que comió solomillo al mediodía) es la prueba irrefutable para todo el mundo (para mi también), no entiendo por qué el TAS no subraya esa importancia en las conclusiones.O es una errata, o el TAS vive en un mundo paralelo.
Alguien me puede explicar a que se referia Oscar Pereiro el otro dia en punto pelota cuando relataba que Biarne Rijs habia pactado con el Tour de Francia el año del caso Festina.Es que no estoy muy puesto en el tema, os agradeceria si me poneis al tanto de ese asunto, por que me llamo poderosamente la atencion.Gracias A todosSaludos
La sentencia es tremenda. Hablan de los flatlatos (o como se diga), mencionan que su mánager, Rijs, se dopó… lo de Manolo Sáiz…Básicamente Contador era sospechoso, y cuando ha cometido un error han ido a por él. Y él, en lugar de conformarse con un año de sanción y aquí paz y después gloria, pues ha ido a órdago. Y le han hecho pagar las sucesivas vergozonerías que ha ido cometiendo en su carrera.
Confirmado, lo del 16 es una errata. Mirad el punto 416 en la página 82.Enhorabuena Rober por fijarte.Contador es un tramposo… pero aquí hay mucho listo que se cree más listo que nadie, que da lecciones a los demás y que luego comete fallos importantes.
Un oasis de sensatez entre la prensa patriotera: http://lacomunidad.as.com/lo-que-nos-gusta/2012/2/7/contador-y-mentes-abiertasA mi me ha sorprendido, se le entiende todo a alguien a quien probablemente no le dejan decir nada.Coppino
Lo mejor de la rueda de prensa, que no he podido ver entera (¿algún link para ver la comparecencia íntegra, preguntas incluidas?), es que parece que Contador se ha cortado el pelo, o se lo ha peinado perfectamente para dejar más a la vista la cicatriz del famoso cavernoma.Viendo a Riis junto a Contador, creo que el ciclismo, aunque parezca mentira, va por el buen camino. Riis tuvo que admitir que se dopó en 1996 años después de retirarse. A Contador lo pillaron unos meses después. Quiero decir, que lo que ha ocurrido esta semana, aunque se deba a muchas casualidades y pese a la oposición de la UCI, RFEC y políticos, entre otros, no hubiera ocurrido hace 15 años.Todavía hay mucho que mejorar. Pero el buen camino lo señalan sanciones como esta. Quizás dentro de 20, 30 o 50 años, si seguimos vivos, veamos un ciclismo mejor.
Otra de micros abiertos: a Jacinto Vidarte, jefe de prensa de Contador le han cazado un "A tomar por culo" al despedir la rueda de prensa.
Ayer perdí media hora escibend o un comentario. Puede q no llegara, o puede que se censurase porque ponía enn duda los argumentos que usas. Sólo te interesa la parte scia d este deporte, quizás por eso te molesta q tus lectores se enteren de cuatro verdades a las que tú, no estás en condiciones de poner en entredicho. Tu eres un buen jntaletras, pero te fastidia que te contradiga la gente que conoce éste mundo mejor que tú. Cada día me decepcionas más sergio. Tu ego no te deja ver más allá de tu ombligo.
Las pizzas >> http://www.as.com/ciclismo/foto/contador-encerro-casa-junto-gente/20120207dasdaicic_2/Ies
"Las injerencias políticas de Zapatero nos obligaron a recurrir" Fahley presidente de la AMA, explica su apelación al TAS http://www.elpais.com/articulo/deportes/injerencias/politicas/nos/obligaron/recurrir/elpepudep/20120207elpepudep_11/Tes
Después de que el TAS dictara la sentencia sancionando a Contador, y como era de esperar en esta nuestra España, las reacciones de los medios y del gremio deportivo nacional, mayoritariamente han sido favorables hacia el corredor de Pinto. Desde la indignación con tintes barriobajeros, pasando por la defensa corporativista, el forofismo vecinal, hasta llegar a tibiezas justificadoras clamando por una sentencia excesiva para la infracción. Estos últimos son la prueba evidente de que el mal del dopaje será difícil de erradicar. Nunca puede ser admisible administrar la justicia deportiva eludiendo el cumplimiento de sus propias leyes. Ya quedan lejos los ecos de la famosa “tolerancia cero”, pateada en este caso por la federación española de ciclismo y por la de atletismo sin rubor alguno.Con todo, lo más vergonzoso con diferencia es la arenga deportivo-patriótica de la confabulación internacional antiespañola, llevada al punto del ombliguismo más ancestral y paleto. Ese debe ser el problema español: no se grita lo suficientemente alto para que todo el mundo se convenza de que en España tenemos vacas clembuterizadas. Así es España, un país que antepone a su salud alimentaria el honor de un corredor que, paradójicamente, ha obtenido todas sus actuaciones internacionales más destacadas defendiendo a patrocinadores foráneos:2007, Discovery . Tour de Francia y París-Niza.2008, Astana, Giro de Italia y Vuelta a España.2009, Astana, Tour de Francia.2010, Astana, Tour de Francia y París-Niza.2011, Saxo Bank, Giro de Italia.Sus servicios a la selección española en su carrera profesional quedan, por ahora, lejos de cualquier otro gran corredor de la historia ciclista: un único puesto de honor, 4º en la crono olímpica de Pekín y la ayuda prestada a la victoria en la prueba en ruta de su amigo Samuel Sánchez.En los campeonatos mundiales, una sola participación en Varese 2008, el del oro de Ballan, con Purito Rodríguez sexto, en una pésima carrera de todo el combinado español. “La anécdota del equipo español en el inicio fue que Alberto Contador no firmó la hoja de salida. La UCI le pondrá una multa al español… pero sin importancia.” (http://archivo.marca.com/ciclismo/2008/mundial/directoruta.html)El resto de años, Contador, gran ídolo patriótico que sólo ha corrido una vez la Vuelta a España, no participó.
La pregunta que yo me hago siempre es que dirían todos los medios, deportistas del gremio y aficionados creyentes en Contador si el solomillo se lo hubiera comido Andy Schleck y éste hubiera ganado el Tour 2010, siendo encontrado positivo por clembuterol… Quizá hasta manifestaciones habría habido pidiendo la sanción para Andy Schleck.¿Volverá ahora Contador a decir que no cree en la justicia deportiva? En mi opinión, la sanción tampoco es proporcional. Debería haber sido ampliamente mayor en correspondencia con el nivel de las victorias, tal y como se deduce de la multa que le imponen.Pero que estén contentos los seguidores de Contador, porque va a poder correr la Vuelta a España 2012 viniendo de la playa, y le veremos en el pódium probablemente junto a otros especialistas en que la máquina no pite, como el que se llevó la pasada edición sin gustarle la bicicleta.Lo más chocante de todo el “caso Contador” es esto: “Es un gran aficionado de los animales, y en la actualidad compagina su labor profesional con la cría de canarios y jilgueros. Ha llegado a afirmar que, de no haber sido ciclista profesional, habría sido veterinario.” Esto último, extraído de Wikipedia, junto a lo siguiente:“Con 16 años comenzó a competir en la categoría de Cadetes de 2º en el equipo madrileño Real Velo Club Portillo, y aunque ni en ese año ni en 1º de juveniles consiguió ningún triunfo, demostró unas grandes cualidades en subida, por lo que fue bautizado por sus propios compañeros como “Pantani”. Debido al tiempo que debía dedicar a sus entrenamientos, decidió abandonar sus estudios cuando aún no había terminado Bachillerato, con 16 años.” http://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_ContadorPara bien o para mal, Contador es lo que es desde el principio. Sólo espero que a los chavales de la escuela que dirijo sus padres les animen a seguir los estudios. Y como director, creo que para los chicos, la noticia mejor para el ciclismo de base es que vuelva a estar en activo Meta2Mil.
A AC le pasa un poco como a Jesulín y la Vicario. Ese "entorno" lo vicia al punto de dar una rueda de prensa junto a Riis.
La verdad es que te has leído la sentencia, campeón. Pero el punto 416 no se debía ver bien en tu ordenador, o te lo has pasado por el forro mejor dicho.Y no defiendo a Contador, me parece justa su sanción porque no ha podido demostrar su inocencia y por la cantidad de incogruencias que ha mostrado, pero ese cinismo y continuas faltas de respeto que muestras sólo con algunos ciclistas, hacen que me hierva la sangre…que ni los nuevos ganadores ni tu querido Freire son más santos, que los grandes equipos tienen acceso más o menos a los mismo métodos.Por cierto, ya que hablo de Freire, igual es que en mi ordenador tampoco sale, pero de su fichaje por ese equipo que tanto detestas llamado Katusha tampoco he visto crítica alguna.Si te gusta el ciclismo disfruta de las carreras, que circo y prensa rosa ya tenemos bastante.
"En el punto número 16 viene otra novedad, desconocida hasta ahora"En el punto 16 lo que hay es un error tipográfico, en vez de 20 debería decir 21. Si hubieses leido la sentencia antes de extenderte en argumentaciones, por eso del rigor y transparencia que comentas, hubieses visto que los puntos 416 y 417 no habla para nada del control de sangre el día 20, sino que se lo hicieron el día 21 por la mañana. Lo que le hicieron fue un control de orina el 20 por la tarde ( el de 50 pg/mL) y el 21 por la mañana de sangre que dio 1 ug/mL. No conozco bien la normativa del Tour respecto al control antidoping, así que puedo meter la pata, pero diría que el líder pasa el control de orina al acabar la etapa y los controles de sangre son más aleatorios. No creo que se lo hagan todos los días. Lo que sí tengo entendido es que los de sangre los hacen normalmente por la mañana a primera hora porque no pueden haber hecho ejercicio 2 horas antes.¿De dónde has sacado la información de que el día 20 le hicieron un control de sangre? ¿alguna fuente que se pueda consultar?Peko
http://www.as.com/ciclismo/foto/contador-encerro-casa-junto-gente/20120207dasdaicic_2/Ies
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: te juro que no he borrado ningún comentario, asegurate bien -salvalo en el portapapeles- antes de enviarlo. Se perfectamente lo que jode escribir durante media hora y perder el contenido en un clic.Centollo: tu eres tonto. Y me pides a mí originalidad.
Testigo protegido JJDe los papeles de la Operacion Puerto, documento 31——————–En el documento 31 se localizan unas anotaciones con el título "INDIVIDUALIZACIÓN" en el que se identifican a distintos corredores del equipo LIBERTY por sus iniciales: RH (Roberto HERAS), MS (Marcos SERRANO), JB (Joseba BELOKI), IG (Igor GONZÁLEZ), AV (Ángel VICIOSO), JJ (Jorg JAKSCHE), AD (Allan DAVIS), L. (sin identificar), AC (Alberto CONTADOR)——————–
Por favor, nada de quinielas sobre el testigo protegido. En todo caso, ¿para que querría Jaksche estar protegido? Por favor…
Jajaja. Así me gusta, al grano. Tonto, imbécil… sin andarnos con rodeos.Tú eres gilipollas. Y no dices nada del punto 416. Qué curioso.Supongo que no censurarás el comentario… o es que a lo mejor aquí solo puedes insultar tú. Para eso es tu blog.
Como es mi costumbre, no me volveré a meter en este blog de mierda hasta el Tour, o hasta que pase una movida gorda como esta.
Yo que nunca he sido muy fan de Contador, reconozco que me esta dando algo de lastima y todo, debe ser que me hago mayor.Pero por otro lado, su actitud de enrocarse en lo del filete, no ayuda un carajo. Pero claro, la disyuntiva a una huida desesperada hacia delante y contar con el apoyo de la España profunda seria reconocer que se ha mentido, y perder dicho apoyo. Eso si, loa amantes al ciclismo le hariamos un monumento.Es triste que esgrima como argumento que nunca se ha rodeado de gente sospechosa de ser tolerantes con el tema del dopping; y pierde muchisima credibilidad.Supongo que debe de tener un sentimiento de injusticia fino, no ya por la sancion del TAS que a mi me parece muy benevola (al fin y al cabo en unos meses estara compitiendo; y las olimpiadas al ciclismo tampoco es que sean lo mas importante) sino por que lo hayan pillado a el y no a otros. Pero claro, esto solo lo apañarian realmente posicionandose en contra de las trampas, no ya de boquilla sino con hechos.Al final van a conseguir un ciclismo de escapadas en las grandes vueltas, donde los favoritos no pillen el maillot de lider ni por saber morir; esperando a la ultima etapa para pegar el hachazo y por ende saltarse las meadas de rigor que acompañan al lider al final de cada etapa y confiando en la suerte.No acabo de entender esa tolerancia generalizada dentro del peloton; salvo que la inmensa mayoria se dope. No se entiende la postura de Andy con sus milongas de "quiero ganar en la carrera y no en los juzgados", salvo que considere que le han batido justamente y por ende, que el tambien fuese suplementado.No se como podriamos acabar con esto. Quiza congelando muestras susceptibles de ser analizadas dentro de X tiempo cuando se tenga la tecnologia para detectar lo que se pueda estar usando a dia de hoy aun a riesgo de que todos los resultados pasasen a ser provisionales?Un saludo,AS
AC, ¿y ahora la campeona casisexagenaria?–(Avance) CICLISMO FRANCIAInvestigan a Jeannie Longo y su marido por presunto dopajeParís, 8 feb (EFE).- El domicilio de la ciclista francesa Jeannie Longo está siendo registrado hoy por gendarmes de una unidad de lucha contra el dopaje y su marido, Patrice Ciprelli, fue retenido para su interrogatorio, revela el diario deportivo "L'Équipe".Una decena de agentes de la Oficina Central de Lucha contra Delitos contra el Medio Ambiente y la Salud Pública (OCLAESP) llegaron esta mañana al domicilio de la pareja en Saint-Martin-le-Vinoux (departamento de Isère, sureste), según precisa el diario.Los agentes buscan en el domicilio de la pareja pruebas de presuntas adquisiciones de EPO "de un suministrador extranjero", agrega la fuente.
El testigo protegido tiene que ser Paquillo, gracias a su colaboración puede volver a competir para la inmaculada federación española de atletismo. Es broma.
Anonimo(ex-ciclista)Hola a todos.Es dificil saber por donde empezar a escribir,pero por algun lado tendre que hacerlo.Lo primero que despues de leer todos los comentarios,aqui habra gente que entienda mucho,gente que no tiene ni idea,pero a la mayoria les ciega ese patriotismo tonto que tenemos de pais pandereta,y el cual hace que se mofen de nosotros en todos los paises.Vayamos por partes;En la pasada edicion del tour 2011.hubo un equipo llamado europcar el cual se salio del mapa y todos escuchamos con nuestras orejitas,Como un periodista de tdp llamado Carlos de andres,ponia en entre dicho las prestaciones de sus ciclistas y en especial la de su lider Thomas y su escudero rolland.Todo el mundo decia,joder Como van,Iran puestos,gasolina super.señores irian Como todos,pero claro si ya nos ganan(tenemos ese pensamiento interno;si ganan a los mejores y en el fondo sabemos Como van los mejores,Como Iran estos).Todavia tenemos que escuchar que la sentencia es injusta,ayer en rueda de prensa de contador,résulta que pasa del solomillo a decir que puede ser por un complemento alimenticio que puede haber tomado,que estuviera contaminado,y nada del solomillo(despues del daño causado a dicha carniceria y ganaderos del pais vasco,eso es no tener nada de verguenza.Pero todo es muy sencillo señores,cuando a levantado contador la voz por todos los deportistas que han sido sancionados por clembuterol en ça rida es infimas e irrisorias y nadie se quejaba de que era una ley obsoleta,Como claman ahora a los cuatro vientos(que pasa que todos los que calleron antes no eran igual que contador)hipocresia señores.Contador no ha querido saber nada de nada ni nadie,claro ahora es el,el afectado,ahora hay que cambiar las leyes,este déporte es peor que una selva,por eso va Como va,cada uno mira sus propios intereses,su ombligo y su bolsillo,y mientras que no se vea afectado,va todo perfecto.El problema es cuando ya le afecta a uno.Nos refugiamos en otros déportes,el futbol etc.y nos olvidamos del nuestro.ahora todos dicen que van encontra del ciclismo,si son los mismos de dentro quien se lo estan cargando(entre todos la mataron).Aqui no hay union y jamas la habra por eso,esto nunca cambiara.Hubo gente que quedo Como apestada por la famosa opéracion puerto(hay estaba a.c. Entre otros)pero claro el se salvo y le salvaron y le importo Tres cojones quien quedo atras ahora es el el perjudicado y clama su inociencia y que las leyes estan antiguas,porfavor.En fin rompo una balanza a favor de Sergio,olé tus huevos por escribir verdades Como puños(dentro de que te ensañes con algunos mas que con otros)pero no dejas de decir verdades.Sigue asi,Felicidades y a quien no le guste es tan sencillo Como dejar de leerte.Saludos y al final el tiempo pone a cada uno en su sitio,y este es el que ahora se merece A.C.
Centollo, "Confirmado, lo del 16 es una errata. Mirad el punto 416 en la página 82."Por lo que leo en el punto 416, la muestra del 20 por la tarde es de orina, y no hay clembuterol.En el punto 16 se habla de análisis de sangre el día 20.Si las fechas y cifras son correctas ya puedes estimar cuándo llegó el clembuterol al cuerpo y cuando empezó a "limpiarlo" en la orina, ¿no?
Personalmente opino como Bugno, "no estoy de acuerdo con la sanción" (hasta aquí el titular del as, ¡como no!) por el hecho de que sea retroactiva.Tanto UCI como AC han tenido abierto el chiringuito de la publicidad y las ventas 1 año y dos meses (¡y los del Giro encantados, oiga!). Por mucho que le duela el bolsillo de su calendario "normal" únicamente entiendo que se perderá Tour y Olimpiadas 2012 con un recibimiento que ni el Cid + Mr.Marshall para la Vuelta.Cierto que el palmarés le pondrán el asterisco de desposeido por sanción, pero creo que dos años a partir de ahora le hubieran sentado fenomenal a la salud del deporte español.PD. Sergio, entiendo por tu tuiter que estuviste presente en la rueda de prensa, ¿no? ¡Cuánta profesionalidad de este "tu humilde blog"!
Blood test no es urine test. No es una errata, los 50 picogramos eran en orina, los datos sucesivos de clem han salido de la sangre a requerimiento del AMA, la fluctuacion de picogramos se debe al repostaje, los dias posteriores a la visita a gasolinera, la aguja del clem sube. Este tema aburre, las muestras se guardan y cuando el nuevo test de pflatos sea factible sabremos mas, el test Segura se ha dado por invalido definitivamente
Juanjo,el punto 416 también habla de un análisis de sangre del día 21, no mencionado anteriormente, y que da un picogramo… justo lo mismo que el mencionado en el punto 16 (aunque atribuido al día 20). ¿Casualidad?Desde luego, si de verdad hay un análisis del día 20 que da clenbuterol, y el TAS dedica decenas de páginas a analizar la tesis de Contador, es que en el TAS se aburren mucho.Pensad con la cabeza, como dice Rober. Es obviamente una errata. Aunque Sergio no lo reconocerá, porque siempre tiene razón.
Juanjo,perdona que no te he entendido.De hecho el informe analiza concienzudamente cuándo pudo hacerse una autotransfusión… tuvo 14 horas para hacerlo, entre la tarde del 20 y la mañana del 21.La sentencia del TAS es tremenda, me sorprende que Contador tenga la jeta de decir que la sentencia demuestra que no se ha dopado.
Pues yo creo que el tema del testigo protegidomes fundamental:A) porque pudiera ser que sea un antiguo compi que "rajara" con datos.B)que fuera el que filtró lo de que se hacían "adelgazamientos" con clembuterol en el astana.C) que sea la misma persona en ambos casosPero al final declaró ese testigo o no? y si es así, ¿que dijo? y si no, ¿porqué no le dejaron declarar?Se me ha ocurrido una locura: Que fuera Eufemiano en un proceso de arrepentimiento brutal el que fuera con las listas y bolsas de todos los deportistas que han pasado por sus manos y jeringuillas.
A lo mejor Contador no es el único mal asesorado…http://praza.com/deportes/100/lo-ciclismo-galego-quedou-orfor/
Para "Anónimo" de las 9:45. En los documentos de la O.P se detallan al lado de las iniciales de cada supuesto corredor las drogas dopantes administradas a cada uno (Insulina, EPO, HGH, etc). Al lado de las iniciales AC (se supone que Alberto Contador) figura la anotación "igual que JJ (se sopone que Jorg Jaksche) o NADA". En consecuencia a Contador en el tema de la O.P hay que darle al menos el beneficio de la duda. Hay que contar la película completa y no manipular los datos según nos convenga. Por cierto ¿qué tiene que ver la O.P con el Clembuterol?.
Bueno, a raíz de otro enganche en Twitter con José Antonio Redondo (pareces especialista en enganches jeje, aunque me gustó más el de Vigalondo), he visto que al manchego le ha encantado la sanción y que, digamos, no parece que se llevaran demasiado bien en el equipo. Y eso que con Manolo Saiz eran una familia.
Debes tener el contador de visitas echando humo Sergio; creo que estos deben ser los momentos y posts más esperados para los lectores de tu blog. Gracias por los esfuerzos y molestias que te tomas.Yo he optado por pasar de leer y escuchar toda la propaganda de los grandes medios y los comentarios de los aficionados idiotizados por nuestro Gran Hermano deportivo; parece que pensar por uno mismo es una deshonra en este país analfabeto, a uno lo insultan y todo.¿Nadie ha reparado en lo evidente que resultaba ayer en la rueda de prensa la cicatriz de AC en la cabeza? A mi me pareció incluso forzado el peinado para que se viera mucho más de lo habitual, pues nunca es tan evidente; me dio la sensación de querer vender su imagen de santo e inmaculado.
Una pregunta: ¿pensais que el sololimillo de Irún existió?FANATO
Un microgramo mililitro (para el TAS ug/ml cuando en realidad se escribe mcg/ml) es una barbaridad de concentración. Gente intoxicada con heroína adulterada dió unos rangos de 2,4-2,6 ng/ml, ¡unas mil veces menos que lo que supuestamente tenía Contador!http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18501476Si eso fuera cierto, aparte de que Contador debería estar medio grogui, la AMA y la UCI se habrían dejado de acuerdos bajo mano y lo hubieran fulminado ya el 24 de agosto de 2010. O sea que no puede ser, no tiene lógica. Ha de haber por narices un error. Tipográfico en la muestra con clembuterol del dia 20 (es del 21 por la mañana) y de interpretación (1 mcg en plasma es una concentración tóxica, imposible de tomar con un solomillo ni con un chute de heroína adulterada)Si no se dispone de la letra griega "mu" los microgramos se marcan como "mcg". El TAS ha usado una "u", que es como una "mu" pero sin palito. Viendo este error, no me extraña que se hayan liado también con las concentraciones.Un picogramo es una billonésima de un gramo. Imposible de imaginar una cantidad así. Que una máquina de un dia 17pg y otro 7pg es un error intrínseco a cualquier medida analítica cuando se mueve en unas concentraciones tan ínfimas, en el límite de detección. O sea, la variación puede ser perfectamente metodológica y no fisiológica. No tiene ninguna importancia y si observáis nadie se la ha dado (ni científicos del AMA, ni la UCI ni los de Contador ni nadie).
Juanma Castaño a un jugador del Mirandés tras perder 6-2: " Vaya fiesta, eh? "FANATO
Interesante saber que AC de cadete y al principio de juvenil no había ganado ni una sola carrera local aunque no subía mal. Eso se ajusta a su fisonomía de corredor y nos muestra de que va toda esta historia. Un chico que no se conformó con el talento que le había dado la naturaleza y quizá quiso alcanzar de cualquier modo y sin escatimar nada, todo aquello que su organismo no le permitía conseguir. Amigos, tenemos que aceptar nuestras limitaciones, y si tenemos que quedar el 58 en una carrera local o el 7 del Tour pues quedamos el 58 ó el 7 pero siempre limpios y pudiéndonos mirar al espejo con la conciencia muy tranquila de haber sido deportistas limpios. AC me dio pena ayer, es una víctima de su egoismo ilimitado y su desenfrenada ambición.
Apreciado Sergio Ciclismo: no puedo dejar pasar la ocasión de felicitarte por el post y por el esfuerzo que haces de análisis, rigor y seriedad para comentar las cositas de este mundo. Cómo dejas en bragas a la presunta "prensa seria" de este país, la cual es bien sabido que hace tiempo que es poco más que publicidad encubierta, humo y basurilla, eso es maravilloso. Gracias.
Sí, Escartinista, o Spiderman.
El TAS, el AMA solo han sancionado a contador para hacerse con los 3 millones de € de multa, y así repartírselo entre ellos, a quien tendrían que investigar es a las cuentas fiscales de los tres "juezes" (por llamareles algo) del TAS.Como bien ha reconocido el portavoz del AMA, son tiempos dificiles donde el presupuesto está muy limitado, y nada mejor que multar a deportistas con casos de dopaje no probados con el único objetivo de poder llenarse las arcas.Se habla mucho de Urdangarínm pero más debería hablarse de la gentuza esta del TAS y AMA….
Para acabar con mis argumentos. La única explicación que le veo es la siguiente. La máquina para detectar clembuterol en plasma tiene un límite inferior de detección superior al de orina. O usaron otro laboratorio.Cuando en un resultado analítico un resultado es inferior al límite de la máquina, no se escribe "cero" sino que se escribe "inferior al límite inferior de la máquina ". Cosas del método científico: no puedes garantizar que no hay nada, solo puedes decir que no lo has podido detectar.Si el límite era 1mcg, el resultado analítico se da como <1mcg. Como he dicho eso no significa ni que haya clembuterol ni que no haya. Significa que la máquina no puede detectar concentraciones inferiores a su límite analítico (en este caso hipotético 1mcg).Si os fijais el único resultado analítico que no es específico es el de 1ug/ml que lo dan como "aproximadamente de". Quizás es una mala interpretación del "<1mcg" que se pone cuando los valores están por debajo del límite de detección. Espero haberme explicado.
Cambiando un poco de tema pero, solo un poco, ya que voy a tratar de prensa deportiva española, tenéis noticias de como va el asunto de meta2000?
Ramontxu (a las 12:43), ha quedado meridianamente claro. Gracias
Bien visto, Ramontxu. En el foro de Cyclingnews también se ha hablado de esto.http://forum.cyclingnews.com/showpost.php?p=785416&postcount=63
Gracias,Lo que dicen en cyclingnews y que yo no he añadido para no liar, es que seguramente se referían a 1 ng/ml.Si 1mcg/ml es una concentración absurda, no tiene sentido una máquina que tenga como límite inferior de detección una concentración absurda. ¡Siempre saldría la gente limpia!
No puedo entender lo del punto 16, donde se habla de restos de clembuterol en la sangre el día 20 de julio, salvo que sea una errata.Si no fuera un error, entonces la sentencia del TAS y, previamente, el juicio han sido unas chapuzas. Porque tanto AMA como UCI expusieron una elaborada teoría para explicar la aparición del clembuterol como consecuencia de una autotransfusión.Según ellos, Contador se habría transfundido glóbulos rojos el día 20 y, después del análisis de orina del 20 y antes del de sangre del 21, se transfundió el plasma para corregir los valores del pasaporte biológico. Para que los glóbulos rojos no se disgreguen necesitan ser conservados en recipientes con plastificantes y sería el plasma contaminado el origen del clembuterol. Esto explicaría la presencia de un alto índice de plastificantes en la orina del análisis del día 20 y la ausencia de clembuterol. La transfusión de plasma posterior, conservada en un recipiente sin plastificantes, explicaría la presencia de clembuterol en el análisis de sangre del día 21 (punto 416) y los 50 pg/mL de clembuterol y unos valores normales de plastificantes en los análisis de la orina de ese día (puntos 401, 407 y conclusiones en el punto 409).Esta teoría se vendría abajo con el polémico punto 16. ¿De dónde provendría el clembuterol de la muestra se sangre del día 20? ¿Por qué no se vuelve a hablar de dicha muestra, pero sí se menciona repetidas veces la muestra de sangre del día 21? ¿Por qué aparece clembuterol en la sangre y no en la orina ese día 20 de julio? ¿Qué es más probable: que el punto 16 sea correcto pero que AMA, UCI y TAS hayan obviado ese dato durante todo el juicio o que en el punto 16 haya una errata y donde pone 20 sea 21?Seamos razonables, que cuando uno se deja llevar por las pasiones cuesta ser objetivo y, mucho más, aceptar errores. Y la teoría de la autotransfusión es plausible, aunque la descartan los del TAS por “poco probable”.Sergio: supongo que de la columna de Jorge Ibarrola de El País en que mencionas que te chirría el 51% ese, será porque todavía no habías llegado al punto 265 (página 57) de la sentencia. Ese chirriante 51% viene de la sentencia, es el criterio que aplican.
Por lo pronto gracias por el analisis (I), y lo dicho, espero que para las clásicas de primavera haya tanta lecturas y comentarios.Los dogmas de fé ya no lo son tanto, alguien normal pensando algo normal, tiempo al tiempo, nose, me ha gustado…http://blogs.elpais.com/baloncesto/2012/02/contador.html#comments
Lo del 51% es simple estadística, la posibilidad de que el hecho concreto sea la causa.para Contador:o% : la carne no es la causa50% : puede que sea la carne, puede que no lo sea.51%: es más probable que sea la carne que no lo sea100% seguro que la causa es la carne.para la UCI y AMA:cambiar en lo anterior dónde pone "carne" por transfusión.para los dos escenarios (carne, transfusión) el TAS piensa que la probabilidad es inferior al 51% (no es ni la carne ni la transfusión). Por lo tanto, han buscado una tercera explicación: el suplemento alimenticio.Gracias por el enlace al abogado. Muy aclarador.De este post me quedo con el hecho capital del testigo protegido y la recusación de este por la defensa de Contador. Si creían que no tenía nada que aportar, ¿porqué no lo interrogaron para desacreditarlo?
No vayas de listo y de hablar con rigor, porque metes la pata en los primeros párrafos. ¿sentencia judicial? Un tribunal de arbitraje no emite sentencias, emite Laudos, listo. Y es de arbitraje, no de jueces. Por eso este caso aún es susceptible de llegar a la justicia ordinaria (vamos, a la verdadera justicia). Así, sólo con esto, ya pierdes credibilidad. Como tú con el editorial del Marca…yo, nada más ver eso, pasé de tu "que bueno me creo; estoy encantado de conocerme"…
Tal y como nos dices en tú blog , Contador ya está condenado por su ingestión de dopantes y ya tiene su pena, que cumplira como es debido . ¿Que intentas ? echando más mierda en el asunto .Alberto Contador tiene nombre y apellidos pero tú eres sólo Sergio…..
La mejor comparación que he oido sobre el caso de Contador y el laudo del TAS es: en un aeropuerto te para la policia y al revisar tu equipaje te encuentran un quilo de cocaína. Desde ese momento tienes que demostrar que tú no la has puesto ahí.Lo peor de todo es la rueda de prensa de ayer de Contador acompañado de Rijs para defender su inocencia y que nunca se ha dopado. Es como si uno saliera acompañado de Maradona para proclamar que nunca se ha metido una raya y que está en contra del consumo de drogas. Y lo de insinuar como plausible que pudiera ser la contaminación del suplemento, olvidándose por completo de la teoría del solomillo. Y lo del traductor, su inglés y lo de "a tomar por c…". Qué decepción, Contador está muy mal aconsejado.
Sergio, hay uno por ahí que dice que eres asturiano y tú vas y te metes solo con Centollo. A ver si va a ser verdad que eres asturiano!Cambiando de tema, el artículo de Alix es lamentable. Le dice a Ezequiel que tire de la manta ¿Porqué no se lo pide también a su amigo Contador? Un ciclista que con más de 35 años ha conseguido sus mejores éxitos y ha empezado a ganar dinero ¿Va a tirar de la manta? ¿De qué manta? !Si su equipo es una mierda y está subvencionado!El que tiene que tirar de la manta es Contador, reconocer lo que hay en el ciclismo, contarlo (Liberty, Astana, Discovery, Radioshack, etc…) y por lo menos quedar como un tío honrado como Manzano. Ah! no que Manzano es un globero frustrado que mentía por venganza.
-Despues de ver hoy las noticias de la "teleRisión Apañola",ya sé de donde proviene la manera de "pensar" de algunos.Seguirán diciendo "que si quieres arroz catalina" y sin embargo y muy a su pesar, seguirán encontrandose con un POSITIVO de manual,pues sigue siendo POSITIVO y el CLEMBUTEROL sigue estando PROHIBIDO,sea cual sea la cantidad,tiempo y lugar, sin importar lo que diga la caja tonta.Oportunidad tuvo la AMA(o la UCI,me da igual quién)de revisar este producto en su lista y no hizo ná(por algo será),así que ajo.Por cierto,despues de los datos de paro para este 2012,¿seguro que "SOMOS MEJORES" que los Franceses(al menos en hacer trampas)? Será que igual hay cierto complejo…
Gracias ramontxu por tus elaborados y técnicos comentarios. He tenido que leerlos con mucho cuidado y aún así creo que me pierdo… creo que en parte estamos especulando, esperando a que alguien diga si lo de la muestra del día 20 es una errata o no. Que se aclare todo el asunto.Pero muchas gracias por trabajar tanto tus argumentos y dejar claro lo de las nomenclaturas. Es enriquecedor leer tantos comentarios interesantes, no solo los tuyos, sino de muchos otros colaboradores (perdonad que no os cite a todos). Al resto que se dedican a descalificar al autor del blog… pues eso, descalificaciones. La verdad es que Sergio comete errores de vez en cuando, pero bueno, no sé, es un blog, creo que se le puede perdonar. Comparar sus errores con las maldades de los periódicos más leídos y más poderosos de España me parece injusto. Pero allá cada cual. Lo bueno es que los trolls os cansáis pronto, lo malo es que la prensa tipo Marca está creando tanto troll que se van unos y vienen otros…
Me ha gustado la reflexión de La Razón. Clara como el agua.
Evidentemente, como ya se dice antes por aqui, en el punto 16 debe haber 2 erratas: – la fecha del 20, que debería ser 21, como luego se dice en el punto 416. Además hace ya tiempo se comentó que había tenido un análisis de sangre en esa mañana de la jornada de descanso.- la concentración que apunta de aprox 1 ug/ml (una auténtica barbaridad) cuando debería ser por lógica de aprox 1 ng/ml (mil veces menor) lo que estaría en consonancia con los análisis de orina posteriores. Lo curioso es que esta errata se mantiene en el punto 416. Pero es evidente que debe estar mal por como se trata en todo la sentencia: Si fuese ng/ml (como parece lógico) aportaría poco, nada más que confirmar el postivo en la orina de ese mismo día, pero no aclararía nada de si vino por solomillo, suplemento o transfusión.Si fuera ug (como aparece) sería tal barbaridad que por fuerza debería reseñarse. Por cierto había otra errata en la sentencia de la RFEC (y se indica en ésta), al señalar que el positivo es tras la etapa 16, cuando realmente se produce al día siguiente en el día de descanso.Curiosas tantas erratas en ese día clave a partir del cual se cambia el laboratorio de análisis (las del 20, etapa 16, negativa en Lausana con menor resolución; las del 21, descanso, positiva en Colonia con mayor resolución)No tengo tan claro si esa muestra del 20 (que da positivo en plásticos) se hubiese analizado su clembuterol en Colonia hubiese salido negativo; aunque logicamente el TAS debe actuar suponiendo que no tiene nada de clembuterol(conforme al analisis que tiene de Lausane) que es lo que ha hecho
Gracias por el análisis realizado, y me guardo a Beñat Intxausti para la Tropela del Giro !Urs Freuler
Enhorabuena, gran trabajo y con gran dosis de objetividad. Dos matices. La primera es que te has documentado como pocos en este impulsivo país y la segunda o duermes muy poco o tienes mucho tiempo libre!!!! Un abrazo y seguiremos atentos…
A mí también me ha sorprendido que te mojes por Intxausti. Pero déjalo ahí, porque si le dedicas un post entero se caerá al tercer día cumpliendo con tu maldición.
Entonces, ¿te sitúas en la parte de Contador o en la de la AMA? Es que no me ha quedado claro. Todo el texto es tendencioso, desde la primera hasta la última línea, y genera constantes expectativas de "te vas a cagar con lo que te voy a contar" pero al final no dices nada. La parte de Contador rechazó un testigo, solicitó un cambio de fecha y contrató un mal abogado. Prueba indiscutible de su dopaje, vaya. Dices que el artículo de "El experto" es el mejor del día, y se basa totalmente en la hipótesis (que el autor da por cierta) de los restos de plástico de una transfusión, que ha sido rechazada en la sentencia. O sea, que ese súper artículo que tanta seguridad en sí mismo rezuma ha quedado en ridi con la salida del castigo.
buenas!lo siento pero no me interesa leerme todo, soy más de la navaja de Ockham, solo aportar un par de reflexiones sobre este caso que aburre ya, al menos a mi.Ya que pareces ilustrado Sergio, tu para conseguir mejores resultados, me aconsejas que me meta clembuterol antes que otra sustancia prohibida?Por qué sí es lo que se mete Contador para dar cuenta de sus rivales, y visto los resultados muy malos no son. ¿ y como lo hace para conseguir sólo dar ese día esa pequeña cantidad?
Gracias por vuestros comentarios. Vaca loca: no hace falta que cites a un filósofo que conoces de un libro de texto de la E.S.O, se ve bien claro que, si tienes alguna navaja, es para cortar chorizo. Me encanta tu actitud de "no me voy a leer todo, que me aburre", sin duda consecuente con Ockham. Eso sí, te has quedado muy bien con la metáfora de la navaja. A tu primera pregunta, y no hace falta ser ilustrado para responder (quizás leer un poco más) te digo que te metas lo que quieras en tu cuerpo; a la segunda y "la pequeña cantidad", te remitiría a los posts que va a haber de farmacocinética, pero como no lees…como te aburre…
Lastima, Sergio, que tu tono general diste muchísimo de ser minimamente imparcial. Y ojo, ni te doy ni te quito razón. Pero si te digo que tu análisis tendría mucho mas valor, o al menos tendría valor, si no fuese por las perlas que sueltas cada pocas lineas en las que transformas un supuesto análisis de una sentencia en una especie de vendetta en la que tu odio es transparente. En tu próximo análisis mejor traga la bilis antes de escribir, muchacho, que te vas a ahogar.
Que Contador y Valverde hacen mucho daño al ciclismo……y tal y tal. A toro pasao aun opinas lo mismo pedazo de listo???. 1º y 2º de la Vuelta y el Val bronce en el Mundial. Solo haces que criticar espabilao……….ah no!!!!, que tambien sabes meter la gamba!!!!, eres un gran trabajador porque ademas respiras a la vez. Cada vez que respiras te equivocas!!!!. Hazte un poco de autocritica que asi ya no escribiras mas.El educao.