 |
| Astana 2010: Lieja comprada, jubilado y clembuterol |
El grueso del laudo del TAS está en el capítulo IX de Méritos: abarca nada menos que desde el punto 191 al 489. Se aplica el marco legal, y las diferentes partes van debatiendo y rebatiendo los “escenarios” o hipótesis con las que justificar el hecho por el que se han dado cita en el TAS.
1) Cómo entró la sustancia prohibida en el organismo de Contador
2) Que Contador no ha cometido falta o neglicencia para que esa sustancia haya llegado a donde ha llegado.
Eso es jurisprudencia del TAS (punto 200), que para eso está constituyendo un corpus legal muy útil para estos casos, y que evite tener que estar siempre yendo y viniendo por los mismos senderos ya transitados por otros deportistas tramposos. El atleta tiene que demostrar su inocencia, y las pruebas serán por el famoso balance de probabilidades del derecho anglosajón.
Contador dice, como es bien sabido, que el clembuterol llegó a su organismo por un solomillo (punto 203). La UCI y la AMA plantean otros escenarios más plausibles de cómo pudo llegar ese clembuterol. Contador se aferra a la teoría única y omniexplicativa del solomillo, de manera obcecada y muchas veces de manera inexplicable para la UCI y la AMA (punto 207: Contador puts forward one single possibility as the route of ingestion). Desde luego, todo este despropósito (en algunos momentos de la vista parece que le están haciendo un favor a Contador planteando otros escenarios más probables) tiene un único responsable: los abogados y el entolno de Contador, los que le llevaron al solomillo y comerse hasta la puntita dos años, dos, de sanción.
 |
| No hagas el Gasquet |
Y ahí se quedaron: intentando demostrar la teoría de la carne contaminada, a pesar de saber que sólo el 0´0037% de la carne comercializada en Europa tiene ese problema. Eso es desechar de manera grotesca el mecanismo del balance de probabilidades, el mismo que salvó a Gasquet en su positivo por cocaína: el tenista francés consiguió hacer creer al panel del TAS que juzgó su caso que la sustancia había entrado en su cuerpo ¡porque había besado a una chica que había esnifado cocaína inmediatamente antes! (punto 209: for the Panel to be satisfied that a means of ingestion is demostrated on a balance of probabilty simply means, in percentaje terms, that it is satisfied that there is a 51% chance of it having ocurred).
La AMA deja bien claro el asunto (punto 212): in reality it is the Athlete who has the burden of proving that is more likely than not that the mear he ate was contaminated with clembuterol. Sí, justo al revés de cómo lo interpretó el CNCDD, y encima lo remacha en el punto 215: the missing link in the Athlete´s theory (…) is proof that the meat he ate was contaminated. Y ahí se enfangó Contador y todo su equipo, intentanto incriminar a un carnicero vasco, llegando incluso a plantear la ya mítica pregunta de si era ternera o vaca. Porque todo valía.
Contador llega a apelar a un concepto de la ley federal suiza (punto 219) sobre la “alta probabilidad” o la “simple probabilidad” de que algo ocurra. Sí, incluso el 0´0037%. Me imagino a sus abogados leyendo los tochos legales suizos intentando buscar la figura jurídica de “improbable probabilidad”, “nimia probabilidad” o “probabilidad de chichinabo”, pero eso es lo que había. Y lo otro, lo que querían colar.
Fíjense si no en el divertídisimo punto 226, para mí uno de los mejores de todo el laudo. Es pura filosofía tragicómica española: According to Mr Contador, the issue of whether something has happened in the past cannot be subjected to any measure of probability: it either already happened or did not. Magnífico, ¿verdad? “Puede haber pasado o no”. Es casi un proverbio confuciano (“si un árbol cae en el bosque…”), el pie de página de un folleto de inversiones (“rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras”) o sencillamente tontería.
Seguro que algún profesor de Secundaria de Filosofía se ha encontrado con respuestas así en exámenes. Con alumnos malos y un poco jetas, claro. “Puede haber pasado o no”. Los esclavos pasando por delante de la cueva, en Platón. Les pongo un ejemplo claro, aunque esta bien que lean todo el punto para ver cómo, desde esa concepción filosófica, llegan a desacreditar la probabilidad y la estadística y los controles sanitarios y la profesión de un carnicero vasco y lo que sea. Cuando uno juega al Euromillón, tiene una posibilidad entre 77 millones de ganar el premio gordo; sin embargo, si el jugador es iluso, se engaña a sí mismo, quiere regalar su dinero y cree que el azar le puede tocar, internamente cree que tiene dos posiblidades: o toca, o no toca. Si lo piensan es un buen resumen de la loca carrera judicial emprendida por hace muchos meses.
 |
| Futuro solomillo impactado por un rayo: esta es la prueba, Andy |
Eso es lo que quiere demostrar Contador: que no había un 0´0037% de posibilidades de comer esa carne, sino una probabilidad mucho más alta (“puede haber pasado o no”, sin precisar). En un extraño giro de humor macabro, el punto termina con una metáfora, que no ejemplo: “el hecho de que una persona pueda ser alcanzada por un rayo no tiene relevancia cuando se encuentra un cadáver en un campo con una quemadura de la cabeza a los pies”.
¡Que me parta un rayo! ¡Tierra, trágame! Lo imposible -lo altamente improbable, que diría un matemático enemigo de los términos absolutos- se conjura para favorecer a Contador. Igual que en esas expresiones enfáticas de tebeo de Bruguera al inicio del párrafo, donde se pide lo altamente improbable ante una situación realmente improbable, el ciclista convertido en vegetariano pide hacer caso omiso a los informes y creer su versión. La altísimamente improbable. Es que hay un cadáver en medio del campo.
La desfachatez del equipo de Contador llega a tal nivel (punto 230, b) que, apelando directamente al TAS, dicen “cuando la (UCI y la AMA) especulan sin ninguna evidencia de lo que sea que el origen (del clembuterol) puede haber sido un suplemento contaminado, el TAS tiene que recordar el escepticismo con que hubiese acogido un argumento similar por parte el deportista”. ¡Y lo dice el! ¡El que primero avanzó la teoría del solomillo viajero, justo en la jornada de descanso!.
Por su parte, la RFEC intenta exonerar al CNCDD (punto 233 b, un claro “es que por entonces no lo sabían”), decir que el laboratorio de Colonia busca porcentajes mínimos (punto 235) y después de despreocupa de cómo han llegado ahí, apela al dinero diciendo que Contador ha gastado mucho en su causa y eso sólo se hace si se está convencido (punto 236), dice que hay un elemento subjetivo en todo el proceso (punto 237) -¿el clembuterol tiene conciencia?-, cita la “fría justicia” (punto 238), vuelve a autoexonerarse (punto 239) diciendo que antes no tenían tantas pruebas para dictar sentencia y termina con un resumen de todo. Pero de todo, todo (punto 240):
“La ausencia de otras evidencias, aparte del control negativo…” Coño, es que esa es la evidencia. Y todo lo demás, palabrería.
***
Hacía tiempo que no leía un artículo tan mal escrito. Desde el titular, pasando por faltas de ortografía demenciales (“jerifalte” sic), la propia primera línea donde pasa por sinónimos chuletón y entrecot (cuando es realmente un solomillo), omisiones de letras, “indicios de que en el cuerpo del ciclista había una sustancia prohíbida” (si sólo fuesen indicios no estaría sancionado)…en fin, todo un desastre gramatical, lingüístico, ortográfico y me atrevo a decir que fonético.
Firma Rubén Uría, uno más del conchabeo periodístico-deportivo asturiano, aunque este va de outsider y rebelde. Por eso trabaja en la COPE, ya ven. Por su calidad los conocereis: Pipi Estrada, Juanma Castaño, Heri Frade, otro agropecuario que tienen de becario, el otro que dice que es de Tineo pero es de Madrid…Son todos iguales: escasa formación -cuando la hay-, mucha guasa y la información…bueno, eso es secundario. Lo importante es entretener. Como en el circo.
¿El contenido del artículo escrito tecleando con el dedo gordo del pie? Coyuntural. Ya les digo que se ha inventado un personaje de sí mismo. Hasta en el propio texto lo dice: “Durante años, quien esto escribe, mantuvo una postura durísima frente a los periodistas franceses que criminalizaban a los españoles con presuntos dopajes e historias para no dormir. Se vertieron toneladas de basura sobre Indurain y luego, sobre Contador. En ese momento, exigimos pruebas”. Postura durísima es que este Rubén Uría era uno más de los mastines que hacen gracietas de fondo al locutor estrella (en este caso Abellán), con las posturas más radicales. Las del pueblo llano. Ya saben el estilo. Ahora ha visto la verdad revelada (bueno, el nicho de mercado, como su compañero Antonio Alix) y vende otro personaje. Pero el collar y el especímen es el mismo. Por sus orígenes los conocereis. También por su pasado. “Exigimos pruebas”. ¿Para qué?
Tiene una divertida entrada propia en la Wikipedia: “el periodismo deportivo español, que según Uría, atraviesa por uno de los peores momentos de su historia”. Y alguno va cabalgando sobre la ola, para ver mejor el acontecimiento, pero nunca siendo protagonista, ¿eh?.
Freire está que se sale, hoygan.
Sobre lo de Rubén Uría no sé si estoy del todo de acuerdo. No conozco su trayectoria en radio porque directamente no soy consumidor de este medio (de hecho, me acabo de enterar que trabaja en la COPE), pero en cuanto a lo del contenido del artículo le doy el beneficio de la duda puesto que conozco su trayectoria en Eurosport en relación a sus críticas a Gil Marín y Cerezo, de quien siempre recuerda sus tejemanjes. En ese sentido me parece un artículo coherente respecto a lo que dice de la mafia que dirige el Atlético. Y bueno, prefiero leer estas cosas a toda la basura que nos han tirado a la cara durante este caso. Coyuntural o no, al menos lo dice.
Sergio, "conchabeo", no "conchaveo", que el verbo es "conchabar"
Sergio, sacame de una duda: a Contador lo ha condenado el TAS, o los envidiosos gabachos?
Una pequeña corrección. Habitualmente se tiende a usar posibilidades como sinónimo de probabilidades, pero designan un concepto distinto. En realidad las posibilidades que uno tiene cuando juega a la lotería sí que son dos: que le toque, o que no le toque. Lo que después resuelve la estadística es la probabilidad para cada uno de esos sucesos o posibilidades. Por ejemplo, en el caso de la lotería, la probabilidad de que acontezca el suceso "tocar la lotería" es de una entre setenta millones.En lo relativo al asunto de Rubén Uría he de decir que desconozco por completo su pasado radiofónico, pero reconozco que los artículos que escribe para jotdown.es me gustan mucho. Aunque parecidos todos ellos, tienen estilo y toques de épica. En especial los de boxeo.Un saludo,Carlos.
Desconozco el pasado de Uría con Abellán y/o José María García, pero viendo el resto de periodismo deportivo que nos rodea en este país, igual criticarle es un lujo.
El artículo del tal Rubén Uría, al que no conocía de nada, es de los peores que he leído en mi vida. Pero no de este asunto o de deporte, sino de cualquier tema. Debería dedicarse al periodismo en radio, como De La Morena, que ahí se nota menos si eres incapaz de escribir ni ordenar un par de ideas coherentemente y con una mínima dignidad periodística…
Parece que en Eurosport los hacen con molde: Duros con el débil (Mosquera, Gil Marín, Cerezo…); blanditos con el poderoso (Contador, Florentino…).
Muy buena toda esta serie sobre la sentencia Sergio. Gracias.Pero un detalle. Viendo las críticas que le dedicas siempre a las loterías me imagino que no eres un gran jugador. Lo cual explica que no estés muy al día, porque lo de los 77 milones de posibilidades en el Euromillones era antes, cuando había 9 estrellas. Hace un tiempo que las aumentaron a 11 (a elegir 2 igualmente), por lo que si echas la cuenta ahora hay 116,5 millones de combinaciones posibles. Yo particularmente no entiendo el motivo de tal aumento, supongo que querrían complicarlo aún más porque pensarían que era muy fácil ganar a la lotería, y si no que le pregunten a Fabra…Por cierto, en el artículo de Uría hay un enlace al lado a una galería con "las mejores imágenes de animales en el doporte", pero no sale Pepe. Se les debe haber olvidado…
Ese artículo es de juntaletras, nunca mejor dicho
Sergio eres un gilipollas integral. Por supuesto no publicarás mi articulo. Atrevete a pasarte si quieres por Parlamento Ciclista y nos vemos allí las caras, te rebatiremos todas tus tonterias. Basta ya. Contador=CICLISMO
Sergio, permíteme que opine aquí sobre lo de las sanciones. La perpetuidad es la mejor solución. La lista de los que reinciden es cada vez más amplia: Casagrande, Nozal,Hamilton, Sinkewitz, Sevilla, Zaballa y, además, cuando vuelven los sancionados andan tanto o más que en la época en que se demostró que iban dopados. Lo que demuestra que los dos años de suspensión no tiene mucho efecto. Se espera a que pasen y ya está. Aquí no ha pasado nada y, en general, les reciben con los brazos abiertos. Mira a Pellizotti que ya está planeando volver y tiene equipos interesados en ficharle. Los equipos ProTour se comprometieron a no fichar corredores que venían de casos de dopaje, pero no lo cumplieron. En casos como el de Valverde estaría todavía más justificada la sanción a perpetuidad. Tiene el rostro de seguir denigrando a los que le juzgaron y, de paso, a todo la política antidopaje, a pesar de que pudieron demostrar con la prueba de ADN que el embustero era él
Para el ANÓNIMO que dice que en Eurosport sólo se meten con el débil: para mí Cerezo y Gil Marín de débiles no tienen nada y el resultado final de la operación Mahou-Calderón lo va a demostrar. Y para Florentino Pérez también hay algún artículo dedicado.Nos puede gustar más o menos como escribe Uría, pero considero que no se casa con nadie.Y por favor, vamos a faltarnos menos al respeto, que para eso ya tenemos a los políticos y al Madrid-Barça.
"Sanción a perpetuidad", porque como dice uno de sus acólitos: "son todos reincidentes". Después del excelente despiece que ha hecho del laudo del Tas no debería desentenderse así de fácil de un cierto rigor jurídico. Otro apunte más. Comparto las críticas a Del Nido, pero eso de "y el caso Puerta" es una pasada de frenada imperdonable. Si tienes datos, adelante; si no…
Sergio ¿Cómo no te van a insultar si has sacado VI partes del temita de Contador? Más que de la OP. Te voy a decir Lo que queda de Contador en unas líneas:2 Tours, 1 Giro y 1 Vuelta, y la posibilidad de volver en Agosto, ganar la Vuelta y al año que viene, de la manita de Riis volver a ganar el Tour. Cómo no salga alguien nuevo llegará a 5 en 2015, con 33 años, 1 menos que Armstrong en su 7º. Eso sí, le silbarán en París.Me alegro un montón que le hayan sancionado 2 años,1 por tramposo y otro por idiota, pero acaba ya esta saga, por favor.
Gracias por vuestros comentarios. Culogordo: entiendo el hartazgo, iré intercalando el serial con otros posts, como últimamente. Ya sabes, cuando veas el siguiente capítulo sáltalo y prometo intentar no encadenar dos seguidos. He sacado cuentas y me da para llegar al capítulo XVIII, creo que en televisión eso se considera una temporada…
Pues a mí no me está hartando el serial sobre Contador, ya que, dado mi (muy)deficiente nivel de inglés no puedo entender el laudo. Y si además va acompañado de comentarios unas veces ácidos, otras descacharrantes, mejor.Y me fío bastante de lo que dice Sergio porque, insultos aparte, nadie ha rebatido nada de lo que ha escrito, excepto el error de fechas y medidas del día anterior al banquete. Ahí sí que saltaron unos cuantos al cuello.Por otra parte, lo bueno del artículo de Uría es que me ha confirmado que no estaba soñando cuando oí a Ana Rosa Quintana decir que a Contador lo sancionaban por comer una barrita energética, porque sinceramente, ya dudaba de mis orejas y de mis entendederas.Y por último, he notado que entre los periodistas, poco a poco, se va relajando el "prietas las filas" y cada vez van apareciendo más "disidentes" en el caso.FANATO
Un añito al banquillo para Offredo por saltarse tres controles. El jefe del equipo le defiende porque le vio llorando mucho. Muy triste todas estas justificaciones.Y coincidiendo con eso, El País nos regala "esta joya". Ay, este periódico siempre atento al "factor humano".http://deportes.elpais.com/deportes/2012/02/22/actualidad/1329942423_160420.html
Vaya, perdón por acumular posts, pero es que hoy los medios de comunicación están sembrados…http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deportes/2012/02/23/nueva-vida-marcos-serrano/0003_201202G23P50991.htmMuy bien, de profesor, así puede enseñarle a los niños…Aunque siempre mejor que cuando Mosquera y Veloso se pusieron casi como embajadores de la UNESCO:http://www.galiciadigital.com/noticia.6282.php
Una precisión: no hay ningún deportista que deba probar su inocencia. La inocencia se presume en tanto no es destruída y un simple positivo no la destruye.Durante el procedimiento sancionador ambas partes deben presentar sus argumentos en un proceso contradictorio. Se le acusa de algo porque da positivo (antecedente de hecho), él debe dar argumentos para demostrar que dicho resultado no debe llevar aparejada sanción, por los motivos que estime convenientes. Demostrar su inocencia, en cambio, implicaría la obligación de demostrar que no ha cometido infracción sin ninguna acusación concreta con base unos hechos determinados y su correspondiente calificación jurídica. Ahí si nos encontraríamos con una prueba diabólica y demás argumentos de picapleitos que usa según quien.
En twitter se habla que Jonathan Tiernan-Locke vencedor del Tour du Haut-Var deberia ser sancionado. El rumor nace denttro del peloton. Has oido algo Sergio?El ciclismo Español sigue igual. Nada cambia.Ander
Te felicito por la serie "Lo que queda de Contador".Muy buena. Y una vez mas demuestras como conoces lo que se cuece por Asturias,que tienes muy calados a las cabezas visibles del "periodismo" asturiano;tambien fue curiosa toda la que se montó aquí cuando cazaron a la gran figura astur ciclista, Santi Perez,nuestra propia gran injusticia ciclista.Saludos
Taxus, pero si en parlamento ciclista hay gente muy muy crítica con lo que pasa…que tú seas uno de los defensores no quiere decir nada
Nueva web de Alejandro Valverde.En la sección de fotos:http://www.alejandrovalverde.es/fotos_ficha.aspx?frmid=3¿El perro será Piti?Curioso el can.
Sergio tú, que estás al día del ciclismo italiano, ¿puedes explicarnos la preselección de Bettini?http://www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=47998Veo que este año sí parece contar con Marcato, pero sigue habiendo ausencias sorprendentes como Nibali o Bennati que se suman a las ya vistas el año pasado de Visconti o Gavazzi.¿De verdad,la selección saldrá de entre esos?
Gracias por vuestros comentarios y enlaces: Anónimo: yo lo interpreto como un seminario para captar jóvenes vocaciones y tener bajo cuerda a Pozzato, su apuesta para Londres 2012.