A diferencia de otros sistemas judiciales, más dados a la farragosidad y las evanescentes capacidades literarias de los jueces, el texto es una sucesión de 174 epígrafes concisos, directos y al núcleo de la cuestión. Como mi interés es explicar la sentencia, nada mejor para referirse a la misma. Qué menos que una sentencia sea fácil de referir. Es de justicia.
En el punto 5, por ejemplo, descubrimos que Mayo corrió el Tour 2007 sin ningún certificado médico, a pesar de ser ampliamente conocido su problema-ventaja con la testosterona, que ya le había dado algún susto en el Giro de Italia. Esto tiene su explicación con que es natural, y que no necesita ser tratada. Quedense con el referente, que será de utilidad. A partir del punto 24 viene lo interesante: la RFEC se opone a que la UCI vuelva a analizar la muestra B en el laboratorio de París. Pongan música de vodevil, que es lo propio.
Especial interés tiene el punto 35, donde se recoje que Mayo dijo no haber recibido jamás la documentación en su casa -toda la anterior parece que sí-, aunque el punto 37 le contradice. Si van siguiendo el cronograma de las fechas -no tengo paciencia para escribirlas todas, ya están en la sentecia-, no dejen de analizar la celeridad con la que se movía la UCI y la dilación de la otra parte enfrentada, corredor y su federación. Vivir a dos tiempos, vivir en dos mundos.
Sin embargo, la cosa se pone interesante a partir del punto 66, el de los argumentos de Mayo. Estuvo defendido por el mismo abogado que ha librado a Aketza Peña, y estas fueron sus armas. El punto 67 argumenta que el nulla ostium de la RFEC no fue un soltarse a la torera la reglamentación, sino -ríanse ahora, después no habrá tiempo- “un proceso de gestión de resultados”. Toma ya. Hace falta tenerlos cuadrados para crear estos circunloquios. Estos nuevos tiempos crean sus neologismos pintorescos (“vampiros” a los inspectores, “mejora del rendimiento deportivo” al doping, “descanso activo” a las francachelas de drogas) pero he de reconocer que este me ha pillado con las defensas bajas y me ha provocado una carcajada. Y para que te haga reir en una sentencia es que tiene que ser realmente bueno.
Tras dar varias vueltas a si los frascos estaban sellados, en el punto 77 se afirma que fueron violados los derechos fundamentales de Iban Mayo, citando nada menos que al Tribunal Europeo de DD.HH y al Consejo de Europa. Increíble: no se detienen ante nada. Recomiendo al corredor que en otra ocasión vaya directamente a las Gestoras ProAmnistía -ya que al fin se trata de eso-, le saldrán más baratas y tienen más trato con esas instituciones. El punto 80 también es muy divertido, judicialmente hablando: tras cerrar el capítulo de Mayo, el de la RFEC se solventa en dos apartados, porque es igual “a grandes líneas” al del ciclista. Podían haber puesto “se solapan” o “van montados uno encima del otro”, por utilizar una metáfora ciclista, pero el tribunal no bromea.
A partir de ahí, la sentencia desmonta cada una de las argucias. Decía que sería un referente porque, a partir del punto 128, crea un precedente sobre las llamadas “muestras no concluyentes”. Y el precedente es positivo, en el amplio sentido que esta palabra adopta en el ciclismo. El punto 134 tiene a bien explicar a corredor, federación y abogado la diferencia entre “no confirmar” y “negativo”, visible a todas luces, salvo cuando se pone la venda en los ojos. Es más, en el punto 151 el tribunal se plantea la posibilidad de detenerse en el análisis más favorable a los intereses del corredor, y lo descarta creando jurisprudencia (152), a sabiendas de estar haciéndolo.
El punto II de la sentencia deja en muy mal lugar a la RFEC, si es que la lectura de todo lo anterior no lo había hecho ya, y el punto VII cifra la cuantía. Por lo demás, Iban Mayo estará sancionado hasta el 31 de julio de 2009. Considerando que Ivan Basso vuelve al Tour en 2010, los buenos aficionados al ciclismo deseamos que el de Igorre se reponga de este contratiempo y puede hacer buena la frase esa del director deportivo de Chava y Mancebo, además del autor del fichaje de Rubén Plaza, la que decía: “el Tour de los próximos años será de unos tal-Ibanes”. En 2010, por ejemplo, uno con 33 y el otro con 34 años. Nunca es tarde.
la verdad que el caso Iban Mayo no me interesa lo más mínimo (por aburrimiento), sólo quería decir que esos anuncios descuadrán la página (además de que la afean, con el gusto que daba entrar antes y encontrarse una página sencilla, sin distracciones).un saludo
QUÉ HACE ESE ANUNCIO AHÍ ARRIBA!!!Vas a empezar a ganar pasta??
Por aquí decimos que “A cada cocho lle chega o seu San Martiño”… sabiduría popular que viene a decir que, al final, todos tenemos lo que nos merecemos.karajin
Gracias por vuestros comentarios. Rivaldo: a mí tampoco me interesaba, y así le hice ese seguimiento espectacular que le hice. En el post hablo de la sentencia, que tiene su aquel. En cuanto a lo de la publicidad, y como traerá cola, ha sido una decisión muy meditada. (Ya lo he adecentado un poco). A la espera de que se perfeccionen otros métodos de publicidad on-line, esto es lo que hay. Me encuentro mejor defendiendome que explicandolo, o sea que podeis plantear todas las objeciones que querais.
Hola:Lo del caso Mayo es otro más de lo mismo. Al menos si la sentencia sirve para crear jurisprudencia y que otros nuevos casos no se defiendan con los argumentos raidos de siempre, habrá servido para algo más.Este ciclista siempre ha tenido un halo de misterio tras de sí, aunque en el País Vasco siempre ha sido un dios intocable al que se defendía cualquier actuación. Me da miedo su reacción ya que es de sobra conocida su tendencia a descender a los infiernos, y que se convierta en otro muñeco muerto.Un saludo.
Bueno, pues se acabó el culebrón Mayo.Al final no me ha quedado clara la conclusión:1 – Han hecho todo lo posible, incluso creando nuevas jurisprudencias para emplumar a Mayo.2 – Se ha atrasado todo el tema porque el abogado de Mayo es un hacha y lo remueve todo hasta marear.¿Cual es la buena? – Independientemente de lo que pensemos o dejemos de pensar sobre Mayo y si se ponía o no.Sobre la publicidad, a mi me da igual, mientras no moleste. Eso sí, igual deberías elegir una temática ad-hoc al blog, con anuncios de Clínicas y tal, aunque sea dermoestéticas.barko, una vez mas, perdido.
Yo creo que aunque es evidente que circulaba EPO por la venas de Mayo, pero yendo a lo extrictamente legal no se le podía sancionar, porque lo del contraanálisis del contraanálisis… puff bastante chapuceros sí que ha sido todo.Y lo que comentaís que Mayo en el País Vasco ha sido verdaderamente ridículo. Ahora por lo menos con esto de que le han sancionado para dos años los medios están calladitos.
Gracias por vuestros comentarios. Barko: no hombre, no es eso. El punto 128 es el clave, donde se pronuncia sobre las muestras no concluyentes. Y el punto 134 es un repaso al diccionario, para todos los enfangadores. Mi conclusión es que en el TAS no les gusta la caza de la perdiz, sin más.
¿Me parece a mi o el ex-Kelme ex-presi ACP Rodriguez reprensenta a todo ciclista del país que hace pitar la máquina?Que valor, y eso despues de hacerle dar la calva, perdón, la cara, para justificar el injustificable plante del Campeonato de España, estos honrados deportistas, tan contrarios al dopaje, a la trampa e incansables reinvindicadores del ciclismo limpio se enfadaron e indignaron por las filtraciones de listas de hemotramposos, gente que les ganaba a ellos, tan limpios, a golpe de medicamento… Situación como poco curiosa… Para mi uno de los momentos más lamentables de la historia del ciclismo español.
Anónimo: no si si a todos, pero si a una gran parte. Se habrá labrado su prestigio en el mundillo. A Aketza Peña lo ha salvado, por ejemplo. Discrepo contigo en lo del plante del campeonato de España: no fue una de la situaciones más lamentables del ciclismo español, sino mundial.
a nadie le parecen graciosos los dos anunciantes, maillots deportivos y abodagos, ja, ja
En una de las revistas de ciclismo que pupulan por los kioskos de España entrevistaron hace unos números a Echavarri y Unzue… mucho blablabla y batallitas, una de ellas era sobre los inicios de Reynolds y la Vuelta que “ganaron” con Arroyo, cosa que yo no recuerdo, ya que fue sancionado con 10 minutos extra en la general por un positivo (en esa misma etapa tambien cayeron Pedro Muñoz, Belda y Alberto Fdez) y la Vuelta fue para Lejarrata (vaya por delante que este tampoco es trigo limpio, en su historial figura su abandono y el de todo el Teka en la Subida a Arrate, donde se largaron al enterarse que tenian que pasar control antidoping), por cierto, el entrevistador no dijo ni mu ante esta atribución de una Vuelta a España que no ganaron…Comento esto a tenor del palmarés imaginario que se montan algunos corredores, directores y demás… Heras andara por ahí diciendo que gano 4 Vueltas (en los libros solo apareceran 3 y una sanción de 2 años por EPO), los navarros hablando de la Vuelta que ganaron con Arroyo (oficialmente acabo 13º)y Landis presumiendo del Tour en el que tan brillantemente se impuso con un valiente y épico ataque (fue descalificado tras un positivo por testosterona)… En fin, una pura y simple negación de la realidad.
Hola a todos, después de mucho tiempo sin comentar nada, aunque siempre atento a vuestros comentarios en general muy atinados.El lenguaje no es neutro, como se ha puesto reiteradamente de manifiesto. A Mayo nadie le crea una jurisprudencia para empapelarlo, sino que a través de sentencias como estas se desenmascaran burdos montajes realizados para intentar deslegitimar los análisis. A este paso tendrán que asociarse los laboratorios y contratar un portavoz que explique a los medios que es qué en cada caso, para así contrarestar esa propaganda nefanda que sirve para hacer creeer a la masa aborregada que los dopados son victimas de los laboratorios, de los llamados vampiros y que todos ellos están a sueldo de los gabachos que ahora pretenden conquistarnos comprando la vuelta para seguir persiguiendo a victimas inocentes. Por favor que alguien haga un recorrido por Internet a propósito de los comportamientos, actitudes, declaraciones, comentarios y conferencias, incluso con Sabino Padilla al alimón, del famoso abogado que intenta lavar los pies a las victimas después de haber chapoteado en el fango. Rona
Hola a todos, después de mucho tiempo sin comentar nada, aunque siempre atento a vuestros comentarios, en general muy atinados.El lenguaje no es neutro como se ha puesto reiteradamente de manifiesto. A Mayo nadie le crea una jurisprudencia para empapelarlo sino que a través de sentencias como estas, se desenmascaran burdos montajes realizados para intentar deslegitimar los análisis. A este paso tendrán que asociarse los laboratorios y contratar un portavoz que explique a los medios que es qué en cada caso, para así contrarestar esa propaganda nefanda que les sirve para hacer creeer a la masa aborregada que los dopados son victimas de los laboratorios y de los llamados vampiros y que todos ellos están a sueldo de los gabachos que ahora pretenden conquistarnos comprando la vuelta para seguir persiguiendo a victimas inocentes. Por favor que alguien haga un recorrido por Internet a propósito de los comportamientos, actitudes, declaraciones, comentarios y conferencias en foros, con Sabino Padilla al alimón, del famoso abogado que intenta lavar los pies a las victimas después de haber chapoteado en el fango. Rona
Como se hablaba de Lejarreta…Solamente recordar que, el año anterior al de su triunfo en la Vuelta por descalificación de Arroyo (otro Barraco´s boy), es decir, em 1981, todo el equipo Teka dio la espantada de no tomar la salida en la Vuelta alegando “motivos económicos”. Para que la gente mas joven se haga una idea, Teka era entonces el unico equipo español que corria el Tour, o sea, eran el mejor equipo español.Motivos “económicos”, curioso en un equipo que corrió ese año el Tour y tenía algunos de los ciclistas con fichas más altas del pelotón español… ¿se quedarían sin dinero para hacer la “compra”?…
Por cierto aunque sea un blog de ciclismo, cuantos positivos ha habido en Pekin, a parte del Tirador Norcoreano, hasta en tiro hay Doping.En Atletismo, los/las Jamaicanos me da a mi que van hasta las cejas, de echo han salido las declaraciones de un atleta alemán por ahí quejándose de que no saben ni lo que es un control.
Hombre, lo bueno de estos anuncios es que son “interactivos” y van aprendiendo y variando en tanto en cuanto mas indexan del entorno y temáticas del propio blog. Por ejemplo, ahora mismo me ha salido uno con esta punch-line: “No compres drogas, prodúcelas. Estan en tu Cerebro”Ummm ¿A quién me recuerda eso?
A mi la sentencia no me aclara que Mayo dió positivo (porque ya lo sabía, era obvio que por mucho problema de “Lectura” que hubiera había algo que pitaba). Lo que me deja claro es el espantoso a la par que patético espectáculo que ha dado la RFEC en todo esto. LAMENTABLE. Menos mal que el TAS no se ha cortado a la hora de darle caña…Supongo que, al igual que tras el positivo de Maribel, Contador mencionará en su blog el “mal que ha hecho la RFEC a nuestro deporte” con semejante defensa de un tramposo, por muy ibérico que sea.Saludos,Jose
Creo que aún no me he presentado: un nuevo lector desde el pueblo de David de la Fuente. Parafraseando a nuestro presidente regional, “tu blog me pone”.
Inenarrablehttps://www.blogger.com/comment.g?blogID=10551045&postID=4170718165983624621
CapreolusYo tb me habia leido la sentencia entera.La jurisprudencia que crea ésta sentencia es peligrosa. Es no tener ni idea de química analitica. Es poder joder la carrera deportiva de alguien que con una probabilidad importante podria no haber consumido nada ilegal.Se nota que es una sentencia influenciada por el todo vale contra el dopaje en que nos movemos ahora.Algo asi como la caza de brujas en USA.Oye, que ese es un rojillo, ah vale, mañana le pegamos un tiro…Aunque bueno, fascistas como Sergio siempre habrá, y me parece bien que hagan uso de su libertad de expresión.La defensa de Iban ha sido muy mala, eso si. Aunque si como se dijo en su dia en Australia no habia habido control negativo, la cosa cambiaba ya mucho en contra de Iban.