15 años viviendo con la losa de un dopaje puntual, ¡pobre!

OGradyseasomaLo venía avisando: O´Grady estaría en la lista de dopados del Tour 98, y bien lo debía saber el australiano, que anunció previamente y por sorpresa que dejaba el ciclismo, cuando antes había ramoneado con la posiblidad de continuar también en 2014 y batir el record de participaciones en el Tour. Confirmado su dopaje de hace quince años, el australiano ha seguido el guión previsto en casos como el suyo.

Y es un buen caso, la verdad. Medallista olímpico en Barcelona 92 en pista y a unos tiernos 18 años, el suyo es el primer caso de una tendencia muy de moda en el ciclismo: no la de doparse y después decir que no ha sido para tanto, sino hacer del velódromo una rampa de lanzamiento hacia la ruta, donde el último sputnik con parábola similar es el conocido Kennaugh, archifamoso escalador del Sky.

Al año siguiente fue campeón del mundo y así fue sumando medallas y galardones mientras desde 1995 pasaba a la ruta con el Gan francés, luego convertido en Credit Agricole. Corredor fuerte y rápido, aunque no tanto como él quisiera, sus éxitos en los noventa eran en carreras menores, muy menores, salvo la etapa y el liderato de dos días en el Tour 1998.

Con el cambio de siglo, el musculado australiano empezó a mutar. Incapaz de ganar el maillot verde de la regularidad del Tour (¡cinco veces segundo!) le empezó a hacer guiños a las clásicas, con podios -y siempre en el tercer puesto- en carreras como Flandes o Sanremo, además de cuarto en el Mundial de 2004. Un clásico del pelotón, y que mejoraba con los años: baste decir que en 2004 y en sus cuartos JJ.OO consiguió el oro en americana, justo tras acabar el Tour de Francia, incluyendo una victoria de etapa. No me digan que no tiene mérito, ¿eh?.

En 2006 deja los equipos franceses, el último de ellos el Cofidis de Millar (para que ubiquen sus éxitos de 2004 en su justo contexto), y se pasa al CSC de Riis, que a punto estuvo de no llevarlo al Tour: sólo la baja de última hora de Clasicómano Luigi por la Operación Puerto dio con el australiano en el nueve del equipo danés, donde dejó su memorable contribución a la persecución de Landis en la etapa de Morzine.

En 2007 ganó la Roubaix con una exhibición metahumana, su cumbre como ciclista y, en ese momento, la de su país, que no había ganado ni una carrera de las que cuentan en toda su historia: tenía 33 años y cuerda para rato. Convertido en hombre de equipo, en 2011 pasó fugazmente al Leopard, para estar en los dos ultimos años en el Orica de su país.

Su objetivo no era otro que igualar, y después superar, el record de participaciones en el Tour de Francia, en poder de Hincapie. Al igual que el americano de origen colombiano, el australiano ha mentido hasta el último momento para poder igualar el record, pero no va a poder superarlo: ya tuvo suerte que la comisión del Senado francés aplazase su informe para el final de la carrera, probablemente en comandita con la organización del Tour. Hincapie también logró que la USADA le dejase competir en el Tour del año pasado, a pesar de que su declaración de dopaje manifiesto ya estaba recabada. Este es el ciclismo realmente existente, y estas son las autoridades.

El Tour del Centenario, que no ha tenido positivos ni los tendrá, tiene un ganador de la CRE en forma de equipo que aparentemente combate el dopaje, pero tiene de directores a Neil Stephens (ex-ONCE y ex-Festina) y Matthew White (ex-UsPostal), y como integrante del nueve triunfal a un dopado profesional como O´Grady, que no se retira: lo retiran.

La UCI sabía el resultado de las muestras del Tour 98 desde el año 2005. Como todo esto ha supuestamente prescrito, el australiano ha manejado muy bien el amplísimo tiempo que representan 15 años: se quedará con su record estúpido, sus resultados y la adoración de sus muy redneck paisanos australianos. En breve, en el staff técnico del Orica, ya lo verán.

Eso sí, lo que declaró ayer a un medio de propaganda de su país ya es escarnio vivo contra este deporte, pero refleja bien la capacidad de mofarse de estos caraduras mientras no haya sanciones más severas, una sanciones que pasan por la anulación de todos sus resultados, la devolución de los premios y proceso por estafa. Miren si no:

“Como lideraba el Tour (de 1998), tomé una decisión” La de doparse. Pero ojo, sólo cuando iba líder, o sea que ese éxito lo consiguió a pan y agua. Al parecer, y según su increíble (de no creíble) relato, se fue a comprar la droga al otro lado de la frontera (por entonces vivía en Toulose, ¡un saludo al paraíso del dopaje que es Girona y Andorra!) dos semanas antes de empezar el Tour,  y que toda esta operación la hizo

  • En solitario
  • Sin que lo supiese nadie
  • Sin implicar al equipo
  • Utilizando la cantidad mínima
  • Cuando estalló el caso Festina, pasó miedo y no tocó nada más

Es increíble que el deporte no tenga mecanismos sancionadores para impedir que sigan produciendose declaraciones de este tipo, incluyendo cosas como “no fue un dopaje sistemático” y el muy armstrogniano “sólo intentaba sobrevivir en el pelotón”. Oye, una cosa es sobrevivir, y otra ganar una etapa del Tour y ser líder, y eso sólo por seguir las pautas de este relato inverosímil.

Por todo esto, sanciones de por vida ya. A la primera infracción. Sanciones retroactivas ya, y sin posibilidad de prescripción. No hay otra solución. Por muchas vueltas que le den, no la hay.
***
Según Arribas, cada día más enrocado en esa cárcel de marfil, “es la primera vez que el nombre de Olano (…) figura en una lista relacionada con el dopaje”. Olano, cliente de Ferrari, y que en condición de tal tuvo que declarar en el año 2000 en Italia en el juicio contra el médico italiano. Juicio por dopaje. Si eso no es estar en una lista…pero bueno, dejemos al Otrora Prestigioso Periodista chapoteando en su descenso a la locura.
***
Ayer todo el día con la radio encendida. Como siempre. Con la mía, la SER, que sigue siendo la mejor de España, aunque no sea buena. Tratan el tema del Tour 98 y el Senado francés. A las 15:30, el asilvestrado de Gallego termina la información diciendo sin atisbo de ironía que no le gusta el ciclismo; cinco horas después, el borderline de Francisco José Delgado dice que “en el Tour 98 se doparon todos”, la excusa recurrente. Después, interpelado por twitter sobre la mentira, dice que era “irónico”. Bueno, recurran la siempre recurrente cintoteca de la SER para escuchar a ambos personajes.

Antes en la emisora líder había gente a la que le gustaba el ciclismo; a su manera, pero le gustaba. Ahora domina esa gentuza, que desprecia el ciclismo a la manera de la Escario, pero pierden aceite y otros líquidos por el fútbol y el baloncesto. Después dicen que yo soy un enemigo de este deporte.
***
Froome: “Wiggins todavía no me ha llamado para felicitarme” No te preocupes, está a punto de hacerlo. Un par de tragos más para coger fuerza, y a teclear el número con dedos temblorosos. Total, por teléfono no se huele el aliento.
***
Un sub-23 italiano da positivo, al mismo tiempo, por fuorosemida, cathina, efedrina y testosterona. Fue en Giro de los Valles Aretinos, una prestigiosa prueba italiana.
***

 

Y tanto que lleva sin competir: dos años, desde que ganó la Vuelta. Tiembla Sky, tiembla.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 

60 comentarios en “15 años viviendo con la losa de un dopaje puntual, ¡pobre!

  1. Abogo por la sanciones de por vida, devolviendo los premios. Pienso que es una solución para este sin dios que es el ciclismo realmente existente, porque desintegra la permisividad, el victimismo y el coorporativismo. Son un torpedo a la línea de flotación del mundillo y al modelo de negocio de la UCI. Una medida necesaria para que cambien realmente los hábitos y mentalidades. Y debe ser una medida retroactiva para acabar con eso de que el dopaje va por delante de la técnicas de detección. El año de su aplicación cambiaria poco las cosas, pero lo propio a un ciclismo de mierda es enmierdarlo. Por supuesto, otros deportes están igual o peor, pero a mi me gusta y practico el ciclismo y me preocupa lo mío.
    En otro orden de cosas: Alejandro, no es que me identifique con tus comentarios, es que hemos vivido casí la misma vida ciclística con anécdotas muy similares. Tienes un canal en youtube con un vídeo del Chaba y canciones de Juan Pardo?

     
  2. “NULLUM CRIMEN NULLA POENA SINE LEGE” No soy jurista y no sé exactamente en que momento se origina el principio de la no retroactividad de las leyes penales pero lo cierto es que viene de antiguo y está recogido en todas las constituciones de los países civilizados incluyendo por supuesto la nuestra. Y se aplica no sólo a vulgares estafadores como sería el caso de los ciclistas, sino a asesinos, violadores y otras gentes de mal vivir.

     
      • La retroactividad es irrelevante. Pocas de esas muestras están o selladas o acompañadas de una muestra b. Además, si tienen nombre, ya no sin anónimas. Así que casi todos los implicados se hubiesen librado por detalles técnicos. ¿no fue eso lo que le pasó a Armstrong?

        Si te descuidas, igual alguien usa la ley de libel inglesa para pedir compensación.

         
        • Se recogieron en su día de acuerdo al procedimiento, no se de donde sacas que no están selladas como argumento para arrojar dudas: pues claro que no lo están, se analizaron con la técnica de 1998, y después se conservaron para el estudio científico de 2004. No hay muestra B porque no dieron positivo en su momento, y la muestra B se guarda para esos casos. No tengo ni idea de lo que le paso a Armstrong, al menos en los terminos que planteas.

          Oye, la ley de libelo inglesa, ¿en que territorio se aplica? ¿donde tiene la sede la UCI, el senado francés, el Tour de Francia y todos los ciclistas que aparecen como dopados?

           
          • Gracias a Dios, sólo en Reino Unido. ¿Cómo así el informe del senado no es noticia ni en la BBC ni en el Guardian? ¿Cuando sí comentan la “confesión” de O’Grady?

             
      • Y de retroactividad. Establecer HOY que comportamientos no tipificados AYER son delito y que además no prescriben es una retroactividad como un castillo. Incluso aunque se pudieran considerar genéricamente como tipificados, y lo de “genéricamente” en derecho penal es complicadillo, establecer HOY que no prescriben sigue siendo retroactividad.

        A mi me puede asquear mas o menos toda esta tropa, como me asquea que algunos etrarras con decenas de asesinatos estén ya en la calle porque en el momento de cometer los crímenes la ley era la que era y no se les puede aplicar la posterior que es bastante más dura, pero es lo que hay. Son cosas del estado de derecho.

         
        • Jopé, pero si ya lo se. Cuando pido esas medidas es para ahora en adelante, si ya se que O´Grady se va a ir de rositas, como ha hecho durante estos quince años, yo lo digo para que no vuelva a pasar.

           
          • Ahora estamos de acuerdo, para el futuro máxima dureza y plazos de prescripción más largos o ilimitados. Pero es que por lo leído me parecía entender que lo que se estaba pidiendo era justamente que se aplicara esto a lo que esta saliendo ahora de los años 90.

            Para lo del pasado la única condena posible es la de la opinión pública. Bastante inútil por otro lado, si no tenían vergüenza entonces no la van a tener ahora, pero al menos que quede constancia.

             
  3. A mí me parece que lo que hace el periodista de la ser es exagerar, al igual que tú con el test de embarazo de ayer. Mira la gran cantidad de positivos, la gran cantidad de tests indeterminados y que pocos son verdes. Sí creo que omitir a los que no se doparon es injusto.

    Mentir es decir que un ciclista ruso da positivo por una sustanci sustancia nueva, cuando la página de la rusada enlazada no lo menciona en absoluto (a parte de ser solo la muestra A)

     
    • No claro, eso te lo digo yo de mi propia cosecha. Deja que pasen los campeonatos del mundo de atletismo en Moscú, y ya verás a qué responde esta súbita baja de deportistas rusos. Ahora bien, estás en tu derecho de pensar que he mentido. Lo que ya no me parece justo es que pongas al mismo nivel una mentira-excusa (¡todos iban dopados!) dicha por un periodista que vive de ser subnormal profundo y de decir gilipolleces de ese calibre a diario, con lo del test del embarazo, que me parece una comparación lícita. Pero tu mismo.

       
      • Tienes razón, no es lo mismo. “Todos”, para él, significa entre un 30 y un 70%, mientras el test de embarazo andará por el 99% a la semana de la fecundación. Pero si comparo es para recordarte que, cuando exageras de manera clamorosa, estás haciendo lo mismo que él.

         
  4. Saltandonos la mayor, osea, la etica que se debe aplicar en el deporte y la que debe de generar este con sus valores. Pienso.
    Con toda esta patraña un dia si y otro tambien, con cada vez mas manchas, con un deporte llamado nebulosa, ah!, no, ciclismo, que solo es valorado por quien lo conoce. Y haciendo un un ejercicio de ser publico generalista. No pensais, que les DEN!!!
    a estos locos ruederos con sus historias, sus maillotes y sus mandangas.
    No es de recibo que nadie crea, alguien que no tenga que ver con el deporte y vea todo esto se cambia de acera.
    Ignoro donde llegara la espiral en la que estamos metidos, pero, al menos, veo la espiral.
    Gracias por los posts!!

     
  5. Me ha llamado la atención la respuesta de Olano. Primero negando la evidencia, al más puro hispano. Segundo, dando a entender que él no tomó nada que no le hubiera dado el médico del equipo. Por tanto, si hay dos positivos evidentes en una misma edición del Tour y la substancia la ha proporcionado el médico del equipo, hay que inferir que en Banesto había dopaje organizado.

     
    • Pues sí, precisamente Jesus Hoyos, que sigue en el puesto, entró en el equipo en el Tour 1997, o sea que lo deja en mal lugar. Bueno, en el que lleva toda la vida.

       
      • Esa es otra. Hay una continuidad en la estructura de Reynolds-Banesto-Caisse d’Epargne-Movistar, de manera que es de suponer que se sigue con las mismas prácticas que les funcionan desde la época de Arroyo. Lo que va no lo toques. Quizás esto mismo podría explicar los resultados anómalos por un diurético y un broncodilatador que tuvieron en algún Tour. Porque hasta el momento todos estábamos convencidos -al menos yo- que esos resultados anómalos estaban motivados por la envidia y la rabia que nos tienen de siempre los franceses por no haber nacido españoles.

        Olano, además de ser mentiroso, es bastante necio. Pero como no toca remover el pasado pueden estar tranquilos del todo.

         
  6. Hola, ¿os habeis fijado que ayer Olano dijo que se retiró para que le operararan de amígdalas y Arribas dice que se retiró tras una caída en el Aubisque?…¿es muy común lesionarse las amígdalas en una caida?

     
    • No, no me había fijado. Lo de las amígdalas fue tras su Tour 1997, y le operaron en la clínica de Navarra. En el Tour 98 abandonó en la primera etapa de los Pirineos sin ni siquiera subir un puerto. Me acuerdo perfectamente de Pedro González -que era un gran comentarista de ciclismo- comentando indignado la noticia, diciendo que Olano estaba fracasando en todos sus objetivos -y era cierto-, que parecía otro corredor desde que dejó Mapei….

       
      • De Pedro González nunca olvidaré cómo, tras un partido de la selección de fútbol, zurraba a unos niños en directo que le estaban haciendo la puñeta.

         
        • jajajajaja, explica más esa anécdota, ¡quiero saber! A veces, por el invierno, reconocía su voz en algún resumen de fútbol y lo hacía con una desgana encomiable.

           
  7. Sanciones de por vida e inhabilitación también de por vida a deportistas, entrenadores, médicos y demás “staff” del equipo que se pruebe que utilizan prácticas dopantes, así como acciones judiciales por Estafa.

    Remarco lo de prácticas dopantes, ya que pueden ser prácticas dopantes el uso de sustancias que todavía, por ser muy novedosas, no estén todavía prohibidas, pero que con toda seguridad lo estén en un futuro cercano.

    La verdad que de esta lista muchos de los cazados ocupan puestos de responsabilidad en equipos ó instituciones. Eso indica lo podrido que está el nucleo del deporte.

    El decir que si no está prohibido no es Doping me parece una falacia y una inmoralidad, así como el “no se lo que me daban en el equipo”. Venga hombre!

    Porqué no un Código Etico de obligado cumplimiento dentro del ciclismo? Así como una línea de denuncia de prácticas dopantes. Hay que ir a la raiz del problema, los equipos, sus directores y sus médicos.

    Sinceramente creo que una competición sin Doping daría unas carreras espectaculares, con petadas de aúpa, pero humanas. Más parecido al ciclismo de la prehistoria, hasta los años 40. A un escalador de 54kg no habría Dios de seguirle en los puertos, ganarían mucho tiempo y éstos perderían mucho más en las cronos. Sería un ciclismo de mucho más ataque, de recuperar el tiempo perdido, en un campo y en otro. Más ofensivo.

    Sería mucho más imporante la cohesión del equipo, quizás entrenamientos juntos de los corredores. Cambiaría radicalmente a mejor, y además se podría controlar mejor.

     
  8. Hola Sergio.
    Puedes acertar las informaciones que dabas ayer sobre los corredores siguientes :
    Julich, Mazzoleni, Zanini, Merckx, Barthe, Chanteur?
    En L’Equipe, identificaron 17 corredores a partir del informe, y no figuren estos corredores. Igual no parecen las hojas de analisis que publicaste ayer en el informe que dejaron en descarga libre. Habra una forma de poder identificar nosotros mismos los nombres, o de averiguar la lista de l’Equipe?

     
  9. Olano dice que “tendrán que demostrarlo”…¡pero si ya lo han hecho!. Todo esto no hace sino confirmar que la mayoría de ciclistas profesionales españoles tienen un severo retraso mental. Este individuo, el Multitarea, el de la Vespino y otros como Probenecid siempre me parecieron auténticos gañanes de la Ejpania profunda.

     
  10. cada vez tengo mas claro sanciones de por vida, solo me plantea la duda con ciertas sustancias (antigripales principalmente).
    lo de solo fue esa vez no se lo cree nadie, verdad? porque siguen utilizandolo?
    lo de Zabel tambien esta muy bien, jajaja. Todos mentira. como pedian por aqui, tardamos menos si a alguno de los que se les hizo test le salieron todas las casillas verdes. Ese tio automaticamente ganador del Tour.

     
  11. Pues yo tengo una pregunta para el que me la quiera responder, quizá sea algo ingenua, pero es que me pica la curiosidad.

    La cuestión es la siguiente: ¿qué es lo que más os fastidia/cabrea/indigna –o como lo queráis decir– del dopaje? ¿Es acaso la eliminación de una supuesta “igualdad de condiciones” en la competición? ¿Es el engaño y la mentira al público en general y al aficionado en particular –si es que alguien puede ser engañado–? ¿Se trata quizá de con él se excluye otra forma de entender el deporte, forma que sería algo así como la “auténtica”, la “natural” –algunos dirían la “épica”–, la “verdadera”? ¿Es tal vez el riesgo para la salud del deportista lo que os preocupa? ¿O quizá no se trata de ninguna de estas cosas?

    Pues eso, que me gustaría saber.

     
    • del dopaje a mi no me gusta que por tanto los que mas tienen (dinero) mas se dopan, por lo tanto desigualdad de oportunidades, que se engañen a si mismos y al resto de los rivales pudiendo aguantar ritmos mas altos de lo que el propio entreno (y capacidades físicas) puede conseguir.
      Si alguien quiere morir a los 50, que se tire por un balcón, no dejan de ser puros delincuentes, conseguir mucho (materialismo) en poco tiempo. Un ciclista dopado es lo mismo que un político corrupto (de ahí que al final acaben uniéndose dichos mundos), un ladrón de gasolinera, un traficante de droga (también se unen dichos mundos)…etc.
      Son como se diría antiguamente, gentuza, sin ningún tipo de escrúpulos ante el semejante.

       
    • Pues te comento mi opinión: es cierto que si van todos igual, al final seguiría ganando el mejor, pero lo cierto es que no todos van igual de puestos, una mandanga es mejor que otra/s, y me jode que gente con más talento natural pierda contra burros convertidos en caballos de carreras.

      Y desde mi punto de vista de globero y espectador, me fastidia la desnaturalización del sufrimiento en la bici. Ya sé que todo ha cambiado, que el material ha evolucionado un montón… pero no me resulta atractivo ver a unos tíos subir unos puertos “hors categorie” como si fueran en moto, porque directamente no me lo creo, por mucho que hayan cambiado los desarrollos etc, etc. De mis recuerdos de niño viendo la Vuelta, me acuerdo de Alberto Fernández retorciéndose literalmente subiendo los puertos (de acuerdo que era su estilo), y era de los que iba en cabeza. Ahora no ves a nadie sufrir… salvo en tus salidas con ciclistas “humanos”.

      El tema de la salud, pues ellos sabrán lo que hacen, pero me gusta leer historias de ciclistas como la de Edouard Fachleitner que comenta Chema Bermejo.
      http://opinion.as.com/opinion/2013/07/03/portada/1372805594_245529.html

       
      • Eso no es cierto.
        Aunque fuesen todos igual (que sabemos que no), seguiría sin ganar el mejor.
        La razón es muy clara, además de ser bueno, has de ser un “respondedor” al dopaje. No todos responden igual. Unos obtienen mayores rendimientos que otros.
        Creo que las transformaciones de Armstrong, Rominger, Jalabert o de algunos burros que de golpe explotan lo deberían haber dejado claro, hay veces en las cuales los efectos del dopaje tocan especialmente a algunos burros, y a otros no, o a gente buena, pero que le falta “algo” y es precisamente el dopaje el que va a solucionar sus carencias (mientras que alguien sin esa carencia, pues obtiene menos beneficio)

         
    • A mi el dopaje me parece un negocio corrupto que va más allá de lo moral: es la ruina económica. Cataluña, donde vivo, es un ejemplo de libro de esto.
      Lo que veo más grave, dentro de toda la gravedad, es el desvio de recursos de la seguridad social al mercado negro. Por ejemplo, la historia de aquellos desgraciados que recaneaban la dosis de Epo de pacientes de diálisis del centro médico de Mollet del Valles. Esto es lo que más me molesta, más que el abuso de confianza o poder que tiene el mundillo con chavales de 17 años.
      Por precisar mi comentario anterior de las sanciones de por vida: por supuesto, pensaba en retrospectiva de cara a sustancias que hoy no son detectadas, a partir de la instauración de la norma, evitando el deporte de dos velocidades, de ricos y pobres, y entendiéndola como realmente efectiva con el paso de los años, esto es, un nuevo paradigma.
      La Ley del libelo es estupenda para sociedades que no sean corruptas y tengan una prensa, en todo lo posible, libre, pero en la mía, donde la corrupción es la norma y no hay prensa sino propaganda, es un atroz mecanismo de censura: peor el remedio que la enfermedad.

       
    • Es muy sencillo: se desvirtúa la competición. No gana el mejor ciclista, gana el mejor dopado. Que Cobo gane una Vuelta a España es asqueante como mínimo. O lo de Froome este año. O el tren del US Postal llegando a 1 km o menos de puerto. Son cosas que no deben existir, y que ver eso me hace sentir insultado.

       
    • Pues yo creo que lo que más me molesta es algo que ya se expuso por aquí hace un tiempo y no se suele mencionar mucho: el dilema (in)moral que se impone por parte de los dopados sobre aquellos que quieren competir limpios. El que alguien con las capacidades para competir a alto nivel, por el “level playing field” artificialmente elevado, tenga que enfrentarse al dilema (in)moral de o pasar por el aro o quedarse fuera. Me parece nauseabundo.

      Por abundar un poco más en el tema, al final y llevándolo al extremo: cada uno que haga lo que quiera, que se meta hasta reventar, que se ría de mi por ganar creyendose el más listo de su pueblo, que haga lo que quiera. Pero no coacciones o condiciones a los demás, no los obligues a vivir en tu mundo de mierda. Si, ya se que siempre queda la opción de no entrar en el mundillo, y a otra cosa mariposa. Pero es triste ver que podrías estar ahí y no vas a poder precisamente por querer ir limpio.

       
      • Jo, pues muchas gracias por todas las respuestas. Ahora lo veo algo más claro. Recopilando lo que se ha dicho:

        1- Eliminación de la igualdad de condiciones/ se desvirtúa la competición (más dinero=mejor dopaje). Un burro puede llegar a ganar a un purasangre.
        2- Pero eso no es del todo así: a algunos les sienta mejor que a otros el dopaje.
        3- Cercanía a la corrupción, a la mafia y a la estafa; delincuencia organizada.
        4- Ruina económica: desvío de fondos públicos a programas de dopaje.
        5- Hipocresía generalizada: en este deporte sí y en otros no, nadie admite nada, etc.
        6- Se establece un nivel suprahumano que deviene en coacción para el que quiera entrar en el profesionalismo: o lo tomas o lo dejas.
        7- Lo de la salud es problema suyo, allá ellos.

        Quería comentar un par de cosas. La primera es que por muy fuerte que sea la coacción, en último término la decisión la sigue teniendo el deportista. Es decir: aunque se haya dopado, siempre tuvo la opción de no hacerlo –no vale decir: “lo hacía todo el mundo, me vi obligado, si no me echaban” etc; eso son solo condicionantes– , y por tanto sigue teniendo responsabilidad.
        La segunda es que yo por lo pronto no veo solución al problema –aumentar la dureza, sanciones de por vida y demás podría ayudar, pero no acabar con ello–, pues desde el mismo momento en que el deporte se profesionaliza y se convierte en negocio del espectáculo, el dopaje es y será consustancial a él. Alguien tiene que cubrir el cupo, y si no son unos serán otros.

        Por otro lado, me gustaría saber la opinión de Sergio.

         
  12. Todas las respuestas son compatibles y hay un poco de cada una en la indignación colectiva de la inmensa mayoría de seguidores de este blog. Aunque lo que a mí realmente me saca de mis casillas es la ocultación permanente de estos fenómenos en otros deportes. Fútbol y tenis los más evidentes, pero claro, somos campeones del mundo y tenemos a “Gafa”. Qué asco de prensa deportiva y de público.

     
  13. Está bien que salgan corredores de equipos franceses, que en su momento se decía que iban limpios como una patena. Lo seguirán diciendo, porque esto es del 98 y fue a partir de ahí cuando cambiaron, claro.

    La solución sería parar el circo en seco. Se suspenden todas las competiciones de ciclismo indefinidamente, ya habría que haberlo hecho en 2006. Como eso es irrealizable en la práctica, las sanciones de por vida es lo mejor que se puede hacer, para acabar de una vez por todas con eso de “el error que cometí”. No, no, un error implica involuntariedad. Cuando te dopas sabes lo que estás haciendo y lo que quieres conseguir.

     
  14. Leo entre todos los comentarios y por parte de Sergio la necesidad de sanciones mas duras y legislaciones acorde con la estafa que supone doparse para mejorar el rendimiento deportivo y lo comparto,como no podía ser de otra manera.Aún siendo bastante escéptico en los resultados a corto plazo que podían aportar al ciclismo lo compro (como diría aquel).
    Yo me quedo un poco en el plano sentimental y de fraude y estafa que supone el ciclismo que vemos y que hemos visto…..
    Aportare una breve anécdota personal pero que marcó mi visión de este-nuestro deporte:
    13-9-2001. Etapa vuelta a España Cangas de Onis-Torrelavega.
    El paisano Oscar Freire llega a su casa…a su velódromo (aquel en el que en la vuelta de 1973 arraso Eddy Mercxk y la chavalería de Torrelavega nos quedamos enganchados a esto de la bici)….etapa de media montaña en la que hay un alto de 4 categoría a las puertas de la ciudad (San Cipriano) en la que “sabemos” que si pasa Freire con los de cabeza ganara en el velódromo….No esta fino del todo ,en los dos sprints de Valladolid y Gijon Zabel a ganado y Oscar segundo…pero la tierruca lo compensará y ganara….padres e hijos a pie de cuneta esperando ver pasar al campeón del mundo para darle el último empujón para ser profeta en su tierra….
    Resultado de la etapa.
    David Millar…primero….sin comentario..y el que se me ocurre no creo que sea propio del blog.
    Botero….segundo…sin comentario
    Zabel..tercero….ultima adquisición que viene a cola de la entrada de este blog.
    Freire paso descolgado en un puerto de cuarta categoría …hubo leña en la etapa para aburrir,fue una vuelta que se corrió a 42,53 km/h de media (la dos ultimas de 2011 y 2012 a 39,6 y 39,1).
    Reacción de los presentes….una gran decepción,frustración y otros -ón que no viene al caso.A pie de cuneta cuando pasaban todos estos con un 53×13 subiendo San Cipriano me di cuenta que estábamos en deportes distintos…..con el tiempo me di cuenta que estaba ante un desfile de farsas y mentiras deportivas propia de una película porno…hoy con la lista confirmo que estaba ante porno pero del duro….
    Reacción de un corredor (en mi modesta opinión…”limpio”)…retirarse ….para que va a seguir…para ver el culo de Zabel 21 días seguidos?….
    Por suerte la cara de todos los niños y de los no tan niños cambio en el campeonato del mundo que gano por segunda vez ese año…..tan mal no estaba como para no triunfar en su propia casa ,en el velódromo que lleva su nombre ,ante sus vecinos y amigos que veíamos sus triunfos a miles de kilómetros….UNA PENA.

    La compensación sentimental de aquello es imposible…hoy a mi hijo le explico aquello que vimos hace 12 años en una cuneta y …..YA ES DEMASIADO TARDE.

    Siento el pesimismo pero es un deporte de sentimientos y así los expreso.
    Disculpad el ladrillo.

     
  15. Es que la nómina de comentaristas de ciclismo de la SER es terrible, Linares, Fuerte, Marquínez, son capaces de decir una cosa y la contraria en la misma frase sin ponerse ni colorados.

     
    • jajajaja, ahi le has dado, especialidad de cualquier “periodista” deportivo. y ni una mencion cuando salen de estos tweets que les dejan en evidencia recordandoles lo que dijeron en su dia y la contradiccion total al poco tiempo. superdignos todos.

       
  16. Lo de “sólo me dopé entonces y ahora no” o lo de “por mi cuenta”, ni es nuevo, ni es exclusivo del ciclismo. Por ejemplo, el propio Juanito (si, el del “espiritu de…”, tan invocado últimamente):

    http://elpais.com/diario/1979/10/20/deportes/309222001_850215.html

    De hecho, hacer trampas es propio del ser humano es igual que sea deporte, política, trabajo, exámenes… ¿Porque el deporte de alta competición iba a ser diferente?

    Y como algunos que comentan por aquí, si bien es cierto que es justo que se desenmascaren a los tramposos antes o después, creo que el trato respecto a esta época del ciclismo es desigual tanto respecto a otras épocas (¿es que en los 60, 70 u 80 iban limpios?, de hecho iban con el motor tan trucado como la tecnologia permitiera entonces) como respecto al resto de deportes.

     
  17. Pues a mí realmente lo que más me molesta de este doping sistemático es que sigan negándolo a pesar de las continuas evidencias. No quieren desmontar el chiringuito, pero no se dan cuenta de que está desmoronándose él solito y cuando menos se lo esperen, ya no habrá manera de volver a levantarlo.
    Por ahí habláis de dopaje en fútbol y tenis. No se qué pensais. Yo tengo la teoría de que a Rafa Nadal el año pasado le dieron un aviso como creo que le pasó a Valverde hace unos tours: “O te quitas de en medio una temporada o te quitamos nosotros”. Tú decides…
    ¿o no fue así?

     
  18. http://comunidad.lne.es/entrevista-chat/4963/deporte/dani-navarro-responde/entrevista.html

    Estoy de vacaciones en Asturias, y acabo de leer este artículo.
    Y no que pensar, se que Sergio cree que Dani Navarro es un joven Liberty y con eso hay poco más que añadir. Y en parte viendo lo visto creo que estoy más de su parte que de cualquier otra.
    Yo corrí en bicicleta y conozco a Navarro o Nava, desde niño, he entrenado con él, lo he admirado tengo menos edad y he entrenado y hablado bastante con él, hasta que deje la bici busqué trabajo y me fui de aquí. (una etapa de la vida ya terminada como cualquier otra)
    Muchas veces hablamos sobre dopaje sobre lo que te quema competir y que te tomen el pelo los tramposos, es un tipo muy inocente y muy infantil, por usar eufemismos, le encanta desde siempre el ciclismo y pocas más obsesiones que llegar a profesional tenía por aquella época, los que me lean y lo conozca lo saben, tampoco quiero decir que sea retra ni mucho menos. Pero si que es el típico que se cree todo y tarda en madurar.
    De juveniles arrasaba, de aficionados ya no tanto se noto mucho el bajón, al cambio de categoría, hizo buenas actuaciones con mucho mucho trabajo y sin dopaje, pero no brillaba como en junior ni como lo hacían los que eran sus rivales en junior al pasar a sub23, corría en el Wurth que luego fue cuna de tramposos (es un equipo que murió de éxito como su cabeza visible)y supongo en aquella época también lo era. Pero siempre nos reíamos de Navarro porque no se enteraba de la misa la media, hacían trampas en su cara y el no quería verlo ( y os prometo que no fingía).
    Paso a profesionales y no andaba un cagao, sobre todo en comparación con gente que siempre pareció tener menos cualidades y menos capacidad de sacrificio.
    Me acuerdo de reírse de él, porque decía que no entendía por qué a Luis León lo recuperaban en las vueltas y a él no, y nos reíamos y le decíamos que claro que no solo lo recuperaban (que algo más iría en vena, SMS tenía tratamiento super en la época Liberty) Y así tantas cosas. No sigo pero quiero que entendáis que había llegado a pro y corría en Liberty sin trampas.
    Luego yo me fui, y vinieron los años de gregario de contador siguiendo los consejos de Chechu Rubiera (me imagino) que si que es un tipo muy inteligente y preparado (que no honrado), y un salto de calidad incluso una victoria atacando a full gas. Sergio seguro recuerda mejor datos.
    No arrasaba en esta nueva época de gregario de AC pero de notaba un año 0 y un rendimiento DC con Contador, yo le decía a mi novia mira este, ya va con super pero vamos los que tenemos este mundo cerca sabemos como es. (Y yo lo decía y lo digo sin pruebas ni nada para sustentarlo, simplemente por observación empírica)
    Y ahora jefe de filas y top ten en el tour, que parece sencillo aunque sea cogiendo escapadas pero vamos hay que darle a los pedales. Nada me hace suponer que se pueda conseguir sin alguna técnica dopante.
    Y más viendo el perfil de otro asturiano, que si que tuvo un cambio de casi no ganar carreras a pasar a , Quickstep, Rabobank y hacerse un ciclista con un cierto palmares y botín, osea invertir para ganar…
    No tengo mucha más curiosidad de si Navarro habrá tomado la senda de la mayoría ( de pros a la luz de listas y noticias)que la de una tarde de verano sin nada que hacer, pero os planteo una pregunta, podrán alguna personas con verdaderas cualidades conseguir tales rendimientos con madurez y trabajo o a día de hoy es imposible, si no hay borrón, sanciones de por vida y algo que disuada el hacer trampas como solución.
    Un saludo

     
  19. Pues hablando de Cobo, me crucé con el, el domingo pasado, entrenando en el puerto de palombera en Cantabria, y el tío iba dando ejemplo, resulta que iba sin casco, cuando con todos los demás que me crucé lo llevaban.

     
  20. Pues al final la lista va a dar mucho juego.
    Olano fuera de la Vuelta y O’Grady se “retira”, algo bueno ya hemos sacado, no tendremos que verlos más, de momento. Aunque sea un par de granos de arena en el desierto…

     
  21. sanciones de por vida, ok

    retroactividad, ok

    devolución de las ganancias, ok

    una pregunta: ¿alguien puede cuantificar lo que han ganado, por ejemplo, Nike y Trek gracias a Armstrong?

    ¿deberían devolver esas ganancias y ser sancionados?

    porque yo no me creo que no sepan nada de lo que se cocía con la pasta que soltaban, ni de coña

    si hay que entrar a saco en el circo que no solo caigan los payasos, que caigan todos, secretarios de estado para el deporte incluidos, que también se llevan lo suyo gracias a los triunfos de sus adorados compatriotas

    adorados mientras ganan y no les pillan, por supuesto

     
  22. Aprovechando la sabiduría de los concurrentes y por supuesto con el permiso de Sergio,me gustaría aclarar una duda que tengo y que me hace ver con mayor pasmo lo vivido esta temporada con Froome…..según consulto ,posee a día de hoy 2.333 puntos,con esta puntuación se colocaría el quinto en la historia del ciclismo por puntuación/campaña por detrás de Eddy Merckx año 1972 con 2.738 puntos,año 1974 con 2.588,año 1970 con 2.585 puntos y año 1969 con 2.514…..luego estaría Froome con los 2.333 mencionados y pasaría a Gilbert en su gloriosa temporada 2.011 con 2.296;por detrás de estas puntuaciones queda…..el resto de la historia de este deporte.
    En el caso de que,como amenaza,gane o quede entre los tres primeros en el campeonato del mundo o se descuelgue con una vuelta menor en el mes de septiembre,pasaría a ser la tercera o cuarta puntuación de la historia y refrendaría lo que es hoy ,que no es otra cosa ,que el segundo mejor ciclista de la historia del ciclismo mundial en una temporada después de Merckx…toma ya!!.
    La ingenua pregunta es si las puntuaciones antes eran similares a las de hoy o es una pesadilla en firme la que estoy viviendo….la puntuación de Gilbert es del 2011 y creo que me estoy respondiendo pero si alguien lo puede corroborar….mil gracias y gracias a Sergio por esta intromisión…se que no es un foro pero creo que apuntala varios comentarios en torno a la incredulidad del fenómeno Froome tratado aquí últimamente.

     
    • uy, ten mucho cuidado con eso de comparar periodos diferentes del ciclismo. Por ejemplo, antes se valoraba un campeonato nacional como una gran clásica. La temporada de Froome es muy buenísima, pero punto a punto, sigue siendo mejor la de Wiggins del año pasado: una París-Niza pesa más que el Tour de Omán y el Criterium Internacional juntos. Creo.

       
      • Eeeeeesto es lo que yo quería saber…..El nuevo calendario salpicado de vueltas “pseudo-folklóricas” para promocionar el ciclismo por el mundo creo que distorsiona esta comparativa……..muchas gracias Sergio.
        Creo que me esta empezando a llegar de nuevo la sangre a los párpados para poder cerrar los ojos…..vamos de susto en susto con la historia reciente del ciclismo…..jeje.

         
    • Habria que ver cual es el baremo que se ha empleado y que carreras se han tenido en cuenta. Pero para tener una idea, y dado que las carreras más importantes son las mismas entonces y ahora, no hay mas que coger el palmarés de un corredor en cualquier año, (p.ej. ya que has citado a Merckx, todo lo que ganó cualquiera de esos años), y lo comparas con lo que ha ganado Froome este año. Y verás donde esta realmente el de Kenia.

       
      • Sí, yo soy más de esa opinión: hay que comparar épocas equivalentes. Hay años estrastosféricos fáciles de exponer: Fondriest en 1993 (más de 20 victorias), Jalabert en 1995 (creo que la combinación gran clásica + vuelta grande tiene que tener un plus), Contador en 2008, Evans 2011 (que se habla poco, pero ganó Tirreno, Romandía, Dauphine y Tour), Indurain en 1993 (Giro, Tour, cinco etapas en los dos, plata mundial).

         
  23. Respecto de lo que dice indurator, creo que el caso de Rafael Nadal tarde o temprano caerá … así como sabíamos en el caso de Armstrong que había doping de por medio así no se hubiera comprobado, el caso de Nadal es muy diciente de ello (claro, y debo decir que no es necesariamente el único caso, pero si uno que se ve a leguas) … la diferencia es que en tenis aparentemente no hay suficiente gente celosa para motivar que se investiguen más a fondo las cosas.

    Realmente, el doping abunda en muchos deportes … pero son los competidores los únicos que pueden presionar a que se ahonde en el tema. La única diferencia del ciclismo respecto del futbol, el rubgy o el tenis, por ejemplo, es que al parecer el silencio les conviene a todos o a una gran mayoría …

     
    • No sé yo si caerá, el tenis parece más hermético que el ciclismo como tú dices. Su “lesión” de 6-7 meses parece un retírate chaval (momentáneo) que nosotros no decimos nada, como diría Perico. Además con Nadal hablamos de un monstruo mayor que por ejemplo, Contador, en un deporte donde el dopaje es más tabú.

      El problema de los competidores es que aunque te parezca evidente ¿Cómo lo demuestras? te puedes meter en un problema, salvo que sea un todos a una, y el todos a una parece que es más bien para tapar el dopaje, al menos en ciclismo.

      Conozco una persona cercana que practicaba atletismo, me hablaba de como en competiciones autonómicas y de poca ralea algunos compañer@s rendían más de la cuenta y en competiciones nacionales o internacionales más controladas de repente quedaban mucho más atras, o la llegada de un entrenador relacionado con dopaje. Todo esto se sabía, pero nadie hacia nada.

      Como decía un comentario en otro post, creo que el deporte de élite hay que verlo más como la lucha libre. En fin, pan y circo.

       

Deja un comentario

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Current day month ye@r *