Se va la alta montaña del Tour con dos vencedores de tronío en las etapas pirenaicas: Totsching e Hincapié. Es cierto que se colaron en fugas y pedalearon hasta el fin, pero es un buen reflejo del ciclismo que estamos viendo en julio. Para ambos es la mejor victoria de su carrera, y ninguno es joven, 34 años para el austriaco y 32 para el americano, toda una vida detrás de las clásicas del norte y que se está revelando como un hombre-Tour. En el Dauphiné ganó la crono inicial y la última etapa, durísima, del circuito de Sallanches. En el Tour, hizo 4º en la crono de 19 km, ha trabajado como un bellaco y encabezó el pelotón en el paso por el Galibier. Ayer ganó la etapa reina de los Pirineos, subiendo a su ritmo y magníficamente ayudado por Pereiro, segundo en meta sin ninguna opción de victoria. A pesar de todo, tiró los cuatro últimos kilómetros sin ningún relevo, como si estuviese luchando por la general, mirando hacia atrás por si enlazaban Caucchioli y Boogerd, cuando el enemigo estaba a su lado. En meta, con Amat Carceller, el gallego caía en el discurso del aplauso porque sí que tan bien (y también) practica Flecha, otro corredor acostumbrado a que le aplaudan por parte de la prensa afecta todas las acciones. Pereiro no intentó ninguna acción para descolgar a Hincapié, pero al menos cumplió su profecía de Briançon: ni un kilómetro a rueda del Discovery. Eso sí, todos los kilómetros con un Discovery a rueda.
En el pelotón de favoritos, Carlos Sastre aceleró al grupo en el Peyresourde, pero cuando reventó el Discovery no le siguió la jugada. Tuvo que ser en el inicio de Val Louron cuando el abulense volviese por sus fueros, esta vez de una manera más contundente y secundado por Kessler y Guerini del T-Mobile, que prepararon el terreno para el arreón de Vinokourov. Bastó que se neutralizase al kazajo para que Basso lanzase sus ataques más consistentes, que le dejaron en cabeza únicamente con Ullrich y Armstrong. El alemán parecía que iba fino, pero al final fue perdiendo fuelle. Por su parte, Mancebo estuvo muy bien, pero siempre en el pelotón de atrás, donde fue protagonista mayúsculo en la subida final a St. Lary Soulan. Mano a mano con Rasmussen minimizaron la pérdida en meta con Ullrich a sólo 5”, y distanciando sobremanera a Landis. Mancebo se aferra a la quinta plaza del podio, aunque le vendría bien un margen mayor de cara a la crono. En todo caso, es sintomático que mientras Armstrong se permite que su mejor gregario se filtre en la escapada del día y luche por la etapa en vez de por ayudarle, Ullrich necesitase el ritmo cansino de Sevilla en la ascensión final, derrengado por el esfuerzo. Basso, por su parte, volvió a probar a Amstrong en el tramo más duro, con un ataque de verdad, que el americano neutralizó cuando quiso, aunque es cierto que esperó a ver si era otro el que salía a la rueda del corredor del CSC.
Ya está todo firmado. Armstrong ganará su séptimo Tour, Basso será segundo (otra temporada ganando migajas para la clase que tiene) y Ullrich tercero, en su séptimo podio en el Tour. Para que suceda esto lo único que se requiere es que cada uno de ellos rinda a su nivel esperado en la crono de St. Etienne y que en el Macizo Central nadie se mueva. Lo primero provoca más incertidumbre que lo segundo, que se da por descontado. Ordenaditos hasta la meta de Albi, Revel o Mente, mientras por delante desfilan los corredores que alcanzan ventajas fuera del sentido común, porque el ciclismo languidece como espectáculo en el Tour de Francia. A pensar en la Vuelta, donde siempre hay emoción hasta el final, aunque todo dependerá de que corredor presenta el Discovery como jefe de filas: el Grand Slam de las grandes vueltas está a su alcance. Si yo fuese Bruyneel, Hincapie con un par.
***
Escalofriante la sentida emoción de Carlos de Andrés con el triunfo de Hincapié en la etapa reina del Tour. Parece normal que un corredor de sus características gane una etapa así, cuando ya empezó a ganar en febrero en la Kuurne-Bruselas-Kuurne. Y que corredores que llevan preparando toda la temporada la misma carrera languidezcan por el asfalto. Claro, claro. Me voy a acabar haciendo futbolero, ahí por lo menos llaman a las cosas por su nombre. Y menudo gol que nos está metiendo el Discovery.
Hola.
Hoy (domingo) he seguido la etapa del Tour en Eurosport, con los comentarios de Alix y Ruiz Cabestany. A veces se exceden contando sus batallitas de cicloturistas, pero como siempre es disculpable, sobre todo porque son los únicos que intentan seguir la temporada de marzo a octubre, aunque sea retransmitiendo sólo la última hora de las clásicas (el Giro más, eso sí).
Hoy respondían al tópico según el cual no tiene mérito que gane el Tour un corredor como Armstrong que sólo planifica la temporada con el Tour en mente. La respuesta, creo que de Peio, pero compartida por el otro, ha sido contundente: si lo de Armstrong no tiene mérito, qué decir de los que planifican la temporada… para hacer segundo, tercero, cuarto o quinto en el Tour (por no hablar de los Mayo, Heras y compañía). Creo que esa lúcida respuesta lo dice todo sobre el ciclismo (mediático) actual.
Espero que el año que viene nadie prepare exclusivamente el Tour y que volvamos a disfrutar incluso con aquella incertidumbre que años ha existía en las grandes pruebas, cuando el desfallecimiento o la crisis podía sorprender al mejor de los ciclistas; como diría Perico, cuando nadie estaba a salvo del hombre del mazo.
Por cierto, genial Leblanc saliendo al paso de quienes volvían con la cantinela de que no aparecen franceses con opciones de victoria en el Tour “porque los franceses no hacen trampa como los españoles o los italianos”. La respuesta de Leblanc: “que entrenen mejor; si Chavanel pesara cuatro kilos menos, quizás estaría con el grupo de favoritos”.
Lo de Hincapie ya lo comenté yo medio en broma, pero es que pasa todos los puertos y no contrarrelojea mal.
De todos modos no me extrañaría (ya sabemos lo aficionados a eso que son los americanos, vease Jordan, Rodman, Tyson…) que se descolgase con un “no me retiro, y voy a por el octavo”. Tiempo al tiempo. ¿alguien duda que lo ganaría? Si todos sus rivales menos Basso son de su quinta…
Supongo que en la Vuelta irá de jefe Popovich. O el “Triki” jejeje.
Y Pereiro pecó de pardillo, pero viendo como iba el otro hubiera dado igual. ¡¡si le sacó 6 seg en el sprint!!!
Un saludo
Gracias por vuestros comentarios. Basso es un buen ejemplo de que el Tour no lo es todo, aunque le cuesta horrores ganar cualquier carrera. El Giro se lo hubiese llevado de calle de no ser por el Stelvio, pero de lo que no cabe duda es que no se lo tomó como un entrenamiento, cosa que si hicieron Rasmussen, Zubeldia o A. González.
Si Chavanel pesase 4 kilos menos no sería Chavanel. Y si Leblanc hubiese tenido un francés con opciones reales de ganar el Tour en todo su largo reinado no sería Leblanc, sería un horondo nacionalista de cuartelillo y no un tío bastante serio con su carrera, por mucho que algunos (Pantani, Cipollini, Di Luca) les pese.
Un comentario breve, ya habrá tiempo de hacer balances, sobre la etapa de ayer: Armstrong es el más fuerte y no hay más que hablar, Basso apunta pero me parece que le falta un poco de chispa en ese magnífico motor que tiene, no sé… no le veo ganador, Ullrich quiere pero no puede, posiblemente no vuelva a ganar el Tour. Por otro lado pasé un buen rato alucinando con el tal Pereiro (le falta un hervor a este chico) comentando, como si tal cosa, que su preocupación era distanciar a Boogerd (todos sabemos que Hincapié es un poco lento), o con el comentarista de turno justificando que Hincapié se haya pasado toda la etapa chupando rueda de todo el mundo y sin gastarse los más mínimo con la excusa de que como es del equipo del líder no tiene porqué trabajar en la fuga (hay que tener morro). En definitiva que al final ganaron los listos de siempre, a ver si se retira Armstrong ( no es que me caiga mal pero un tipo que sólo compite de junio y julio no puedo considerarlo un grandísimo) y llegan aires nuevos. De todas maneras queda una semana y ni a Armstrong ni a su equipo le he visto tan fuerte como otros años y el terreno que viene con este calor puede ser muy propicio para emboscadas. Supongo que T-Mobile intentará algo.
Tienes razón, Sergio. Basso no es de los que se toman el Giro como entrenamiento para el Tour, y eso le suma méritos. Mi esperanza es que los corredores de su generación, los que vienen detrás de Armstrong y Ullrich, tomen nota de Basso.
De paso, habría que insistir en que no es justo que a Valverde se le ponga en la encrucijada de “clásicas” o “Tour”. Sólo tiene 25 años, así que mejor llevarlo con calma y, por ejemplo, planificarle la próxima temporada con varios objetivos. Ya sabemos lo que les pasa a algunos cuando su único objetivo es hacer un buen Tour: fracasan en el Tour, no hacen nada destacable en el resto de la temporada y acaban (o les acaban) arruinando la carrera. Claro que también habría que cambiar a buena parte de la prensa española, para que aprendieran a valorar como se merece triunfos en abril, mayo, junio, octubre…
Por cierto, hace ya un par de años que en las estadísticas del Tour ya no aparecen los días de competición que lleva cada corredor… ¿Por qué?
Ahora resulta que un proyecto de sprinter frustrado de 32 años, sin ninguna clasificación general decente en grandes , arropado y al cobijo de su gran jefe de filas y sin ninguna presión es el gran favorito al Tour del año que viene…increíble. También se decía el año pasado de Landis, y luego resulta que también es de la cofradía de los chuparuedas y que en su casa aún no le han visto en carrera ( su mujer debe de empezar a sospechar),pues la verdad , prefiero mil veces al tal Pereiro y sus pocos herbores. El tal Pereiro ya ha ganado en Romandía, Cataluña,en vuelta a suiza ( podio incluído ) , la clásica de los Alpes , ha hecho entre los díez primeros en Tour, País Vasco , vuelta a Suiza, Romandía, Dauphine, París Niza , Amstel … y por encima es combativo . El problema es la soberbia del Discovery en pleno y de esa gran estrella llamada Hincapie al que espero ver el año que viene en el Tour a ver su rendimiento , Pereiro le pidió relevos , y si se los niega que hace?…Nos quejamos habitualmente del conservadurismo del ciclismo actual , pero luego criticamos a los corredores raciales y poco calculadores, no lo entiendo . Lo prefiero por ejemplo al Zubledia de turno , un tipo que en toda su carrera aún no lo he visto escapado ni una sola vez. En cuanto a Valverde , estoy totalmente de acuerdo , sería un error monumental que preparase en exclusiva el Tour .
Una aclaración rápida por si no me he explicado correctamente, lo del hervor de Pereiro lo digo únicamente por su actitud en los últimos dos kilómetros de la etapa y de su idea, a mi entender peregrina, de que podía ganar al sprint a precisamente un sprinter venido a menos como Hincapié y de llevarle a cómodamente a rueda por que según sus explicaciones temía que llegase Boogerd, otra cosa es que valore que no es lo mismo ser segundo que tercero, que también puede ser. Su actuación durante la etapa en cuestión y el resto del Tour me parece excelente, por combativa, generosa e inconformista propiedades que son, a mi entender, la esencia de este deporte y el tal Pereiro en los años de profesional que acumula siempre ha hecho gala de ellas y como aficionado lo agradezco, una cosa no quita la otra.
Estoy totalmente de acuerdo contigo quintus , entendí tu post anterior como un desprecio exagerado a Pereiro , pero entendí mal , llevas razón en lo que dices y estoy de acuerdo.
El problema que hay hoy en el mundo del ciclismo es no es que no se ataque, o que haya conservadurismo. el problema de verdad es que el nivel de los corredores es, en general, ínfimo. En la última década hemos asistido a un paulatino oscurecimiento del panorama competitivo en este deporte, que necesita figuras que no aparecen por ningún lado. No quiero pecar de nostálgico, pero la época Armstrong es probablemente la más floja a nivel deportivo de toda la historia de este deporte.
Muy atrás quedan los Induráin, Rominger, Lemond , Fignon, Perico, Roche, Ugrumov, Kelly, Bugno, Chiappucci, Chiccioli, Riis, Berzin, Zulle, Jalabert, Mottet, Rooks, Breukink, Rincón, Mejía , Parra y un largo etcétera de grandes figuras que coexistieron en una época gloriosa. En la actualidad, clásicas aparte (y los clasicómanos de antes no eran cojos; Museeuw, Sorensen Bruyneel…) , el único ciclista de un mínimo lustre que ha habido junto al americano es Ullrich, el Poulidor de nuestro tiempo. El resto… pues los italianos (Garzelli, Frigo, Savoldeli, Simoni y demás globeros), de los que tanto se habla, han convertido el Giro en un espéctaculo con la misma competitividad que un concurso de vinos tintos en Islandia.
La Vuelta, más de lo mismo, un ciclista bastante limitado como Heras ha ganado ya tres, y meros contrarelojistas como Gonzáles y Olano, una. Y del resto, para que hablar.
En fin, no me gusta ser tremendista, pero hoy día pintan bastos para el ciclismo. Ojala esto cambie, aunque no tiene buena pinta.
No seamos exagerados. rpimero, Pereiro tiene un par bien puestos, lo que no quita que hiciera el pardillo ayer. Debería haber parado al no entrar Hincapie y haber intentado dejar al americano a base de arrancadas, cosa para la que el gallego está más capacitado en las subidas. No le quito mérito a Hincapie, un corredor muy bueno para las clásicas (aunque es un chuparruedas de mucho cuidado, y no le reprocho su conservadurismo en la etapa de montaña de ayer, que no es su terreno), pero Pereiro creo que podía haber hecho más.
En cuanto al nivel de los corredores actuales no me parece justo lo que dice el último forero. Olano era un corredor excepcional, mal que os pese a algunos, al igual que Aitor (cuanto quisieran tener su clase encima de la bici). Vinokourov es un corredor espectacular…Hay corredores muy buenos, otra cosa es si son capaces de hacer daño de verdad en la montaña. Decir que Heras es limitado me parece una frivolidad, y no valorar la carrera de Simoni otro tanto…No nos pasemos.
Como se ha dicho Pereiro prácticamente regaló el triunfo a Hincapie al tirar de él en toda la subida sin que el americano se dignara a darle un sólo relevo. Si no fuera proque creo que ha renovado por Phonak pensaría que se estaba buscando un hueco en Discovery para el año que viene.
Vamos, que Pereiro pecó de una ingenuidad absoluta. Posiblemente hubiera ganado igual Hincapie pero al menos el gallego habría presentado un poco mas de batalla en el sprint final.
Muy interesantes vuestros comentarios, suben el nivel de este modesto blog. En cuanto a que el nivel del ciclismo ha caído en la época Armstrong, yo creo que es un buen tema para un post. Lo mismo se decía con Indurain, porque tiranizaba la competición. Pero que el Tour no nos impida ver el bosque, con victorias de Freire, Landaluze y A.González en pruebas Pro-Tour, tres clásicas de la Copa del Mundo el año pasado o etapas de Contador, Valverde, Reynes, Horrillo en pruebas Pro-Tour…lo bueno del ciclismo español es que tiene un montón de corredores capaces de ganar carreras del máximo nivel, pero ninguno capaz del Tour…
Pues al final Pereiro lo consiguio, y enciam ha tenido que luchar bastante por la etapa, quizás ayer se equivoco en la estrategia, perdo deberíamos reconocer todos que ha sido el corredor español, y posiblemente también del resto, que más ha luchado por una etapa y el que mejor ha andado en la montaña sobre todo en pirineos. Las críticas por el día anterio es lo que han hecho que lo volviera intentar.
Pd ya han comentado que lo de la rodilla de Valverde es más serio de lo que parecía y que todavía no ha pensado en la vuelta. ¿¿Estarán los Illes Balears poniendo excusas como otras veces para no llevar un corredor a la vuelta?? porque suena un poco sospechoso, teniendo en cuenta que todavia queda más de un mes para la vuelta
Veamos cuales son las tre competiciones más prestigiosas en el ciclismo:
Vuelta, Giro y Tour.
En orden de importancia:
Tour
Giro
Vuelta
Ustedes creen que Heras cambiaría 3 vueltas por 3 Tour (La pregunta parece tonta no?)
e… Indurain 2 Giro por 2 Tour?
Para Sagrado:
¿Con eso insinuas que Armstrong es mejor que Indurain? Entonces Olano (por ejemplo) es mejor que Basso, ya que ganó una Vuelta y Basso ninguna grande. Giovannetti es mejor que Chiapucci ya que ganó una Vuelta y Claudio ninguna, ¿sigo? Rijs ganó un Tour y Poulidor ninguno…
Yo creo que aunque tenga mas Tours (que no mas podium), Indurain es superior a Armstrong
Un saludo
Saludos a todos; dejo unas cosillas, ya casi a modo de colofón:
-Hincapie me recuerda mucho, muy mucho, a Indurain. Por trayectoria, por mentalidad (gregaria), por progresión. Quizá llegue tarde, pero no me cabe duda que, de ser jefe de filas, este tío estaría bien cerca del podio del Tour.
-Con perdón: Amstrong se hubiese pulido a Indurain en la montaña. Incluso en el caso de un hipotético empate técnico, al tirar de estrategia, el US Postal no tendría ni para empezar con el Banesto habitual que tuvo Miguel.
-Amstrong es el corredor más fuerte del mundo, y lo lleva demostrando ya hace un tiempo; pero no sólo eso, sino que también es el mejor director del mundo y ahí ha tenido menos rivales aún que sobre la bici: es el mejor estratega, el que mejor ficha (Rubiera e Hincapie pasan por ser dos de los mejores gregarios del mundo sin duda), el que mejor planifica la temporada…
-que un americano sólo tenga ojos para el Tour me parece de lo más normal. En su país no hay una tradición que le obligue, moralmente, a rendir allí, y para asumir como propias tradiciones italianas, belgas o españolas, pues que duda cabe que mejor el gran escaparate del Tour, que sí tiene proyección en su país.
Esto nos lleva a que, tal vez, viendo el número creciente de ciclistas norteamericanos destacando en el Tour, sería razonable que se plantease definitivamente la creación de una gran vuelta (al nivel de la Vuelta a Suiza) en suelo yanqui; poner las bases para una tradición nacional de ciclismo en ruta. Corredores, bien se ve, hay. Y, al menos ahora, afición. Sería un desahogo para una carrera como el Tour tan saturada de especialistas (nótese que son casi todos de paises sin gran Vuelta nacional: valga Ullrich como ejemplo).
Muy interesantes tus comentarios, Javi. Desde luego, cuando Armstrong se retire seguro que intenta promocionar una gran vuelta en EE.UU, como sus queridas victorias en el olvidado Tour DuPont. Y al ciclismo como industria le interesaría mucho. Otra cosa sería encontrar un hueco en un calendario saturadísimo.
-De acuerdo en que Armstrong se hubiese comido a Miguel en montaña
-En cuanto a lo de la tradición, tu explicación es plausible. De ahí también se puede derivar el refrito de historia del ciclismo con el que se maneja el yanki: las dos últimas perlas fueron su chiquillada de dejar el maillot amarillo después de la CRE por la caída de Zabriskie o comparar a Hincapié con Merckx, por hacer podio en Roubaix y ganar la etapa reina del Tour en el mismo año.
Hay que recordar que al propio Indurain se le reprochó no tener una gran clásica en su palmarés. ¿Qué se le daba en las tradiciones clasicómanas a un corredor de un país que no tiene apenas carreras de un día? Nada. Sólo rendir vasallaje a los que se tienen por depositarios de las esencias del ciclismo bajo la forma de la tradición. Pero decirle a un español que DEBE ganar en el Norte sería como defender que el Tour lo debería ganar un francés por francés.
Por eso yo, en parte, entiendo lo de Armstrong.
Para Jaimeguada: Lo que yo quería decir con el post, es que si yo fuera español también diría que Indurain fue mejor… Si fuese Americano diría que fuese Armstrong, al final para la historia lo que cuenta son los títulos conseguidos y la calidad de éstos… Y es la forma más objetiva de evaluar a un campeón, de alli pueden venir miles de comentarios, de que si iba dopado, que no tenía rivales, que tenía el mejor equipo del mundo… AL final Armstrong será recordado por sus 7 tour (Falta conseguir el último)y no por sus rivales, ni por su equipo… Tampoco me has contestado mi pregunta? Crees que Indurain cambiaría sus 2 Giros por 2 Tour? con el agregado que éstos 2 lo separarían de los otros pentacampeones, record en la carrera más prestigiosa del ciclismo (Ya que Indurain no tiene ningun record)… Es por los títulos y el palmares que Eddie Merck es el más grande de todos los tiempos…Y así serán juzgados los otros ciclistas en el futuro…
Unos apuntes.
Armstrong (ni nadie) era capaz de abrir los huecos que abría Miguel en las cronos. Igualmente, creo que el yanki es más fuerte en montaña.
Armstrong no ha demostrado ser capaz de hacer podio (ya no digo ganar) en dos grandes el mismo año. Indurain lo hizo cuatro veces (del 91 al 94).
Comparar a ciclistas de distintas épocas me parece absurdo. Si todos los grandes hubieran coincidio en el tiempo ninguno tendría el palmarés que tiene y serían otros los grandes…No tiene sentido comparar épocas.
A sagrado:
Sobre la pregunta de que si Indurain hubiera cambiado los dos Giros por dos Tours, estoy convencido de que no. No todo en el ciclismo es el Tour.
Sobre lo de que Indurain no tiene ningún record no es verdad. Es el único ciclista del mundo que ha hecho dos dobletes Giro-Tour consecutivos (eso no lo ha hecho ni Merckx y le doy incluso más valor que el tener cinco Tours seguidos), además de que en las nueve grandes que corrió en el periodo 1991-1995 siempre estuvo en el podium. Esto es extremadamente complicado.
En otro orden de cosas, yo que he visto correr tanto a Indurain como a Armstrong, considero que el español es superior en crono y el americano superior en montaña.
Para Jefe: Completamente de acuerdo que no podemos comparar 2 ciclistas de otras epocas…Lo único que podemos ver son sus titulos conseguidos, y nunca he dicho que si Armstrong corriera contra Indurain, los dos, en sus mejores épocas hubiera ganado Armstrong. Eso nadie lo sabrá…
Pero si te sé decir que muchos consideran a Merck el mejor de todos y son por sus titulos…
A Mazinger, obviamente el tour es más importante para Indurain que el Giro (por eso ganó 5 Tour y solamente 2 Giro) y por eso sus ultimos años corrió solo el Tour y no el Giro… Y la vuelta ni le dió importancia… entonces es muy lógico pensar que sí los cambiaría… Tus afirmaciones obedecen claramente a que sos Español, y se vuelve a reconfirmar lo que había afirmado, Para los Españoles fue mejor Indurain, Para los Estados Unidos es mejor Armstrong, pero por palmares es mejor ganar un Tour que un Giro y por ello tiene mejor palmarés Armstrong…
Soy español, pero para mi Indurain no es el mejor de la historia. El mejor sin duda es Eddy Merckx.
Completamente de acuerdo en lo de Merckx, pero en que Indurain no cambiaría sus 2 Giro por 2 Tour??????
Yo sigo pensando que no los cambiaria (los dos dobletes consecutivos repito que tiene un mérito impresionante que no se dió en su día por lo de los cinco Tours), aunque habría que preguntarle a Miguel en persona para saberlo a ciencia cierta. Además por aquel entonces el Giro tenía algo más de prestigio que hoy en día (evidentemente no tanto como en la época de Merckx donde estaban a la par Tour y Giro en importancia).
Está claro que Merckx fue el mejor de la historia, pero también estoy de acuerdo en que no se pueden comparar ciclistas de distintas épocas. Es como comparar a Jordan con Chamberlain o Di Stefano con Maradona. De todos modos estoy con Mazinger en que tiene mucho mas mérito ganar 5 grandes en 25 meses (Tour 91, Giro y Tour 92, Giro y Tour 93) que ganar un Tour al año. Indurain solo corrió una grande en una temporada en el año 95. Por otra parte, no estoy seguro de que Armstrong sea demasiado superior en la montaña. Indurain se ponía en cabeza y se quedaba solo, y con el ritmo que podía, Armstrong arrancaría, cogería 15 seg y pondría el “molinillo”, pero no me extrañaría que Miguelón lo acabase cogiendo. Indurain sacaba casi siempre mas tiempo en la montaña que en las CRI, salvo escapadas permitidas. A Rominger le metía 2 min un día, otro día se los metia a Bugno o el que hubiese.
Para Sagrado: ¿crees que Armstrong no cambiaría uno de sus 7 Tour de un año por haber hecho doblete un año (Giro-Tour)?
Un saludo
A jaimeguada: vuelvo a repetir que lo que estoy comparando es el palmares de ambos, no quién hubiera ganado si hubieran corrido los dos juntos… Eso nunca se sabrá… Si ponés a cambiar 1 Tour por un doblete, claro que lo haría, es decir 2 por 1. Pero aquí la pregunta real sería ¿Cambiaría el sexto tour por haber ganado un Giro en los pasados 5 años? Creo que la respuesta es NO. Ya que si comparamos sólo un año entendemos que es mejor 2 a 1, pero si comparamos el sexto y septimo año es mucho mejor un Tour que nada… Es decir, si comparamos 5 años, Indurain tiene mejor palmares que Armstrong, si comparamos 6, creo que también lo sigue teniendo, pero si comparamos 7 años, ya no los tiene….Porque siempre es mejor haber ganado un Tour que 1 Giro. Y esto también es para INDURAIN (Porque ganó 5 tour y solo 2 Giro?????)
Bueno, a Armstrong le sigue faltando ganar el septimo…
EStoy de acuerdo con Mazinger que el único que sabe a ciencia cierta la respuesta es INDURAIN… Asi que he averiguado su página web para preguntarle. La pregunta debería ser (Para que no existan ventajismos) Estarías dispuesto a cambiar tus 2 Giro ganados en el pasado, en donde hiciste doblete, por 2 Tour de Francia que te llevarían a tener 7 y no 5?, y veamos que responde… (No sé porque no puedo enviárle el mensaje, talvez ustedes pueden)la dirección es: http://www.miguelindurain.es